92RS0002-01-2024-005716-73 

Дело № 12-413/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 21 января 2025 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Власенко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Муссон» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор приводит довод о привлечении генерального директора АО «Муссон» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, указывая на исчисление срока для привлечения к административной ответственности с момента принятия ФИО2 на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлен за пределами срока ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы указывает на то, что Государственная инспекция труда запросила документы, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт составлен за день до этого – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нельзя признать обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, доказанными. Генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 является не надлежащим должностным лицом АО «Муссон», ответственным за данное административное правонарушение.

Защитник ФИО1 – Деменчук А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заместитель начальника Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО3 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Представлены письменные возражения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, данные действия влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

П. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Руководитель юридического лица несет ответственность за организацию работы и надлежащий контроль за деятельностью предприятия, и наличие той или иной обязанности, возложенных на руководителя, следует оценить в правовой плоскости применительно к исследуемому административному правонарушению с позиции того, исключается ли в таком случае ответственность руководителя в выполнении тех обязанностей, которые касаются руководства предприятием.

Руководитель - это физлицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организацией, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель юридического лица несет ответственность как должностное лицо (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21). Руководитель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое было допущено в деятельности организации под его руководством, если за это правонарушение предусмотрена ответственность должностного лица.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Государственной инспекции труда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Муссон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Признавая генерального директора АО «Муссон» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора труда г. Севастополя ФИО3 пришла к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 214, 219 ТК РФ, п.10,61 «Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 работодателем не обеспечено проведение ФИО2 в установленном порядке (в установленные сроки уполномоченными липами) вводного инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий генерального директора АО «Муссон» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует закону.

Вина генерального директора АО «Муссон» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, могут быть должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы генерального директора АО «Муссон» ФИО1 о том, что он является ненадлежащим должностным лицом АО «Муссон», ответственным за данное административное правонарушение подлежит отклонению.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в том числе за правонарушение по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ) 1 год, который как видно из материалов дела Государственной инспекцией труда г. Севастополя не пропущен.

Довод жалобы на необходимость исчисления срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с момента принятия ФИО2 на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ

Обстоятельства, на которых заместитель главного государственного инспектора труда г. Севастополя ФИО3 основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора АО «Муссон» ФИО1

Главный государственный инспектор труда г. Севастополя ФИО3 не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора АО «Муссон» ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление Государственной инспекции труда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Муссон» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко