Дело № 2-1374/2017 27 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦА СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 26.05.2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Санкт-Петербург – Свердлова – Всеволожск, 29 км + 120 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки МАЗ-

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, автомобиля марки KIA Cerato государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Е.., автомобиля марки Chevrolet Lachetti государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением К.., автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Г. В соответствии с постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> года по делу 

<

№>, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Монолитстрой». На основании ст.382 ГК РФ К. заключил с ООО «ЦА СПб» Договор уступки прав 

<

№> от 

<

дата> года, в соответствии с которым К. уступает, а ООО «ЦА СПб» принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> года. 

<

дата> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета ООО «Петроэкспертиза» 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 181 570 руб. 44 коп., расходы на составление экспертного заключения составляют 7 500 руб. На момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату другим потерпевшим в размере 120 000 руб. В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> года выплатило ООО «ЦА СПб» 40 000 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО1 обязан выплатить ООО «ЦА СПб» оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 070 руб. 44 коп., поскольку он является виновным в ДТП от 26.05.2015 года. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 149 070 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. 41 коп. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 149 070 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб. 41 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата> года, в суд явилась исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доказательства представленные в суд. Представитель истца ФИО2 дала согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «Монолитстрой» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела, был извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительную причину его неявки, ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений по иску в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26.05.2015 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Санкт-Петербург – Свердлова – Всеволожск, 29 км + 120 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки МАЗ

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, автомобиля марки KIA Cerato государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Е.., автомобиля марки Chevrolet Lachetti государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением К.., автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Г. (л.д.19-20).

В соответствии с постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015 года по делу 

<

№>, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки МАЗ-

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Монолитстрой» (л.д.21-22).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К. является собственником автомобиля марки Chevrolet Lachetti государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 26.05.2016 года (л.д.17-18).

На основании ст.382 ГК РФ К. заключил с ООО «ЦА СПб» Договор уступки прав 

<

№> от 

<

дата> года, в соответствии с которым К. уступает, а ООО «ЦА СПб» принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015 года (л.д.23).

12.02.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию (л.д.24, 25). 

Согласно отчета ООО «Петроэкспертиза» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 181 570 руб. 44 коп., расходы на составление экспертного заключения составляют 7 500 руб. (л.д.27, 28-45, л.д.51-63).

На момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату другим потерпевшим в размере 120 000 руб. (л.д.26).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2016 года выплатило ООО «ЦА СПб» 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом выплаченного истцу страхового лимита возмещению подлежит ущерб в сумме 149 070 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рублей 41 копеек, подтвержденные платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> года (л.д.5).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦА СПб» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 149 070 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рублей 41 копейку, а всего 153 251 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.