З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которого является ФИО2 и по его винею и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца З.Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «

<

данные изъяты>» Ф.М.Ю. поддержала исковые требования, указав, что пролитие было разовое, исключительно по вине собственника жилого помещения.

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.51).

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> значится Б.А.С.

Б.А.С.. скончался ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО2 является сыном покойного Б.А.С. и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся наследственной массой Б.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о пролитии кв.

<

адрес> в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. в названном жилом помещении пролитии. В результате пролития были причинены повреждения 

<

данные изъяты>. Определено, что пролитие разовое и произошло из квартиры 

<

адрес> данного дома. Никаких ремонтных работ обслуживающей организацией не проводилось (л.д.53).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая, что пролив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате неправомерных действий ФИО2. в отношении его имущества, поэтому ответственность по возмещению ФИО1 материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на законного владельца кв.

<

адрес>, коим является ФИО2 и который несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу материального вреда, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В ходе проведения осмотра при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта после пролития принадлежащего истцу жилого помещения установлено, что в кв.

<

адрес> в результате вышеуказанного пролития имеются повреждения 

<

данные изъяты> (л.д.6-50).

Указанным отчетом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Отчет об оценке проведен и составлен в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном отчете, ответчиком не оспорены.

Данный отчет оценивался судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается как полный, достоверный и относимый.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению отчета, оплата госпошлины при подаче иска, оплата нотариальных и почтовых услуг. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора следует, что истцом оплачены услуги по составлению отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., осуществлена оплата нотариальных услуг – 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг – 

<

данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора, акта и расписки, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина