Председательствующий Машканцев А.Н. 

Дело № 22-278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, судимой:

- 08 октября 2013 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Гаврилову Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя ФКУ ИК , прокурора Ягодкину В.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК , обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что постановление суда вынесено без оценки характеризующих ее в период отбывания наказания материалов, свидетельствующих о том, что по месту отбывания наказания она характеризуется исключительно положительно, имеет 8 поощрений, взыскания будут сняты досрочно в установленный срок и сами по себе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что ранее не судима, отбыла установленный законом срок, дающий ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, исковых обязательств не имеет, публично раскаялась в совершенном преступлении. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит положениям ст. 126 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал по ее ходатайству на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Гаврилова Ю.Н. просили, поддерживая доводы жалобы, постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Осужденная ФИО1 дополнила, что одно из наложенных на нее взысканий снято досрочно, она находится в состоянии беременности, что, по ее мнению, необходимо учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Представитель ФКУ ИК просила постановление суда первой инстанции, оставить без изменения, считая нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Дополнила, что постановлением начальника учреждения с осужденной ФИО1 ранее наложенное взыскание снято досрочно. 

Прокурор Ягодкина В.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации учреждения ФКУ ИК , возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, прокурора о преждевременности применения к осужденной условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания. 

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

По смыслу ст. 79, 93 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

С учетом положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 отбыла более 3/4 срока назначенного ей судом наказания, в связи с чем вправе ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Из представленной ФКУ ИК характеристики следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК , допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к ней применялась мера дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, которая к моменту рассмотрения ходатайства снята в виде поощрения досрочно. Кроме того, ФИО1, отбывая наказание в колонии-поселении, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялась в ШИЗО, за второе нарушение ей объявлен выговор, которые к рассмотрению ходатайства не сняты и не погашены. Осужденная ФИО1 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. С 

<

дата> переведена на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует. При отбытии наказания в ФКУ ИК получила специальность «швея», где была трудоустроена, в том числе по указанной специальности, к работе относится добросовестно. В ФКУ ИК участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Исковых требований не имеет, добровольно направляла денежные средства на благотворительность, направляла письма с публичным раскаянием. По мнению администрации исправительного учреждения, применение к осужденной условно-досрочного освобождения является нецелесообразным .

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имеет * поощрений и * взыскания, * из которых сняты досрочно 

<

дата> и 

<

дата> в качестве поощрения, * не сняты и не погашены .

Суд в оспариваемом постановлении правомерно принял во внимание при оценке поведения осужденной весь период отбывания наказания, а также то, что ФИО1 допустила * нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ей были объявлены выговоры, а за одно из них она была водворена в ШИЗО, при этом * из них не сняты и не погашены к моменту рассмотрения ходатайства. 

Согласно справке бухгалтера ФКУ ИК исполнительные листы в отношении ФИО1 погашены, в 

<

дата> ФИО1 направлялись переводы денежных средств в пользу детского дома «Т» в размере * рублей, в пользу Храма – * рублей, другие поступившие на ее лицевой счет денежные средства в размере * рублей израсходованы на собственные нужды . 

Состояние осужденной ФИО1 удовлетворительное , согласно психологической характеристике, прогноз поведения зависит от социальной ситуации . 

Сведения, характеризующие личность осужденной, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями, оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 судом первой инстанции было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства осужденной наряду с данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, при оценке которого суд учел наличие у осужденной 8 поощрений, ее положительную характеристику и изложенные в ней сведения о поведении в период отбывания наказания, учел наличие четырех нарушений порядка отбывания наказания, за что на нее налагались дисциплинарные взыскания, 2 из которых не сняты, и принял во внимание все иные данные, которые были исследованы судом в совокупности, выводы суда мотивированы.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что осужденной не в достаточной степени достигнуто исправление. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете личности и поведения ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении. Суд, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 в должной мере исследовал все материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, при котором получили оценку тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 нарушений порядка режима отбывания наказания. 

Суждения автора жалобы о стремлении осужденной к правопослушному поведению, соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, участие в массовых мероприятиях исправительного учреждения является лишь следствием соответствующего исполнения ФИО1 обязанностей в период отбывания наказания. Наличие у осужденной поощрений при наличии действующих взысканий и отбытие ею установленной части срока назначенного ей наказания не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. 

Признание осужденной вины и раскаяние в содеянном не связаны с порядком отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как необоснованные. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, при этом мнение прокурора, как и представителя исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, принимается судом во внимание. 

Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что осужденной ФИО1 не в достаточной степени достигнуто исправление. Данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об утрате ею общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденной без полного отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о сформировавшемся у ФИО1 положительном отношении к обществу, а также представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в период отбывания наказания, которое, как верно отмечено судом, является нестабильным и небезупречным, не могут быть безусловными и исключительными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на досрочное снятие ранее наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО и нахождение осужденной в состоянии беременности, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, и что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, иные имеющиеся материалы, которые были исследованы судом, и с учетом мнения участников процесса, в том числе осужденной, заслушаны, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной, которая бы позволила применить в отношении нее условно-досрочное освобождение от назначенного наказания. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Председательствующий