Мотивированное 

решение

 составлено 05.11.2025 г. 

Дело № 2 – 1672/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001538-06 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

09.06.2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 106836 руб., стоимость экспертизы в размере 4500 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 25.06.2025 в связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения в сумме 66238.32 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на оказания юридической помощи и участие представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 17.10.2024 в 9-20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Renault Kaptur, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 и автомашиной KIA RIO, гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 признана водитель ФИО7 Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от. 06.11.2024 сообщила о том, что у страховщика не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта. Страховщиком самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик осмотрел транспортное средство истца, составил калькуляцию №1517086 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA RIO. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 114 227 руб. В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения составил 86880 руб., которые были перечислены на банковский счет истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», нарочным претензия была получена 15.11.2024 г. В срок, установленный Законом об ОСАГО, ответ на претензию от страховщика истец не получила. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, ответ на заявление от финансового уполномоченного истец также не получила. 29.01.2025 на банковский счет истца перечислены 30184 руб., с нарушением срока страховой выплаты. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась, так как его размера не достаточно для организации и выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. 03.03.2025 по обращению истца подготовлено экспертное заключение №30/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по установленным рыночным ценам в Ярославской области составляет 223900 руб. 10.03.2025 истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страховой суммы и требованием возместить стоимость экспертизы в размере 4500 руб., уплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения в сумме 22336,16 руб. 14.04.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с отсутствием ответа от страховой компании на претензию. 24.04.2025 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в сумме 21532,88 руб. - неустойка. Сумма неустойки была рассчитана и уплачена на сумму страховою возмещения, которое не оспаривалось ответчиком. Сумма неустойки была рассчитана и уплачена на сумму страхового возмещения в размере 30184 руб., которая уплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением от 03.03.2025 №30/2025 по установленным рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа заменяемых деталей по установленным рыночным ценам в Ярославской области составляет 223900 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106836 руб. (223900 руб. - 117064 руб.). Страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате 10.03.2025 г., 20-дневный срок-рассмотрения указанного заявления наступил 08.04.2025, период просрочки на дату обращения в суд с 08.04.2025 по 09.06.2025 - 62 дня, неустойка составляет 66238,32 руб.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила уточнённое исковое заявление, в котором указала, что 26.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на ее банковский счет в счет возмещения убытков сумму 91036 руб., в связи с чем уточняет требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2025 по 25.06.2025 в сумме 71008,08 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи и участие представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца по ордеру адвокат Васильев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объёме. Пояснил, что требования о взыскании почтовых расходов истец не поддерживает, поскольку данные расходы истцом не понесены. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 68-71). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Иные лица в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 17.10.2024 в 9-20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Renault Kaptur, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 виновной в указанном ДТП признана ФИО7, которая допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. С наличием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО7 согласилась, что подтверждено ее подписью в постановлении. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца на условиях ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), ответственность водителя ФИО7 – в САО «ВСК» (полис ХХХ №). 

18.10.2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на банковский счет, предоставив реквизиты для перечисления. 

21.10.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, выполненной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой составила 86880 руб., с учетом износа – 62699 руб.

24.10.2024 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства. 

31.10.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснив о необходимости обратиться на станцию для осуществления ремонта. 

Письмом от 06.11.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца ФИО1 о невозможности организации страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

07.11.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 86880 руб. (платежное поручение №569 – л.д. 89). 

15.11.2024 г. и 09.01.2025 г. ФИО1 обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

13.01.2025 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составила 117064 руб., с учетом износа деталей в размере 80800 руб.

29.01.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 30184 руб. (платёжное поручение №881 – л.д. 99). Письмом от 31.01.2025 г. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения (л.д. 91).

10.03.2025 г. ФИО1 обратилась ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате убытков в размере 106836 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 4500 руб., неустойки в размере 22336,16 руб., рассчитанной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 30184 руб. В обоснование претензии представила экспертное заключение ИП ФИО5 от 03.03.2025 г. №30/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 122100 руб., с учетом износа – 87600 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа – 223900 руб., с учетом износа – 138600 руб. (л.д. 100-101). 

17.04.2025 г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (л.д. 53-56) с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 106836 руб., неустойку за период с 16.11.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 22336,16 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 24750,88 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 3218 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение №№ (л.д.57-63), которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Финансовым уполномоченным в решении отражено, что 24.04.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачена неустойка за период с 09.11.2024 г. по 29.01.2025 г. (82 дня) в размере 24750,88 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 3218 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1561666 от 12.06.2025 г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», в процессе осмотра транспортного средства установлено наличие: аварийных повреждений, наличие повреждений до аварийного характера, следов ранее проведённого ремонта, дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к заявленному событию, информация о повреждениях транспортного средства занесена в акт осмотра. Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 208100 руб. 

26.06.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу сумму убытков в размере 91036 руб. (208100 – 86880 – 30184), что подтверждается платёжным поручением №275 (л.д. 130).

Представитель истца Васильев А.В. в судебном заседании пояснил, что истец согласна с экспертным заключением, представленным ответчиком, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам определена в размере 208100 руб., и в связи с произведённой ответчиком доплатой в размере 91036 руб., истец не просит взыскать убытки. Полагал, что неустойка подлежит начислению на сумму убытков в размере 91036 руб. за период с 09.04.2025 г. по 25.06.2025 г. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожнотранспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последним в нарушение требований закона не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан возместить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 208100 руб., стоимость ремонта по Единой методике составляет 117064 руб. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что страховое возмещение в размере 86880 руб. выплачено страховой компанией в установленные законом сроки, доплата страхового возмещения в размере 30184 руб. произведена с нарушением сроков на 82 дня, и страховой компанией за период с 09.11.2024 г. по 29.01.2025 г. выплачена неустойка в размере 24750,88 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 3218 руб. Убытки в размере 91036 руб. выплачены ответчиком истцу 26.06.2025 г., тем самым обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 117064 руб. и убытков в размере 91036 руб. исполнена перед истцом в полном объёме. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, начисленной на сумму убытков, вместе с тем, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению, а является убытками.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.04.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 71008,08 руб., начисленной на сумму убытков в размере 91036 руб. у суда не имеется. Как и не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена, так как обязанность по выплате убытков исполнена ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО «Группа Ренессанс Страхование», степени нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 15000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4500 руб., данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, документально подтверждены (л.д.10), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждён соглашением №246 об оказании юридической помощи от 10.11.2024 г., согласно которому адвокат оказывает услуги по составлению претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, и участвует в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда, и квитанцией от 10.11.2024 г. на сумму 35000 руб. (л.д.64-65).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, ведение претензионной работы от имени истца с ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 35000 руб.

В исковом заявлении истец не указала сумму почтовых расходы, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца Васильев А.В. пояснил, что истец не поддерживает требования в данной части. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб., а всего – 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко