ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вернер Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Поломошнова С.Л.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

13 декабря 2016 года Мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный единый умысел, находясь около здания электроцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, с помощью приисканного на месте камня сорвал навесной замок с входной двери вышеуказанного здания электроцеха, после чего, открыв дверь, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Прогресс», а именно:

асинхронный электродвигатель 3-х фазного тока типа 4АМ100L2СУ1, мощностью 5,5 кВт, частотой вращения 3000 оборотов в минуту, напряжением 220/380 В, № 2672388, 1970-х годов выпуска, стоимостью 1784 рубля;

асинхронный, электродвигатель 3-х фазного тока типа 4АМ100L2СУ1, мощностью 5,5 кВт, частотой вращения 3000 оборотов в минуту, напряжением 220/380 В, № 2756507, 1970-х годов выпуска, стоимостью 1784 рубля;

асинхронные электродвигатели типа АОЛ2-22-4, мощностью 1,5 кВт, частотой вращения 1500 оборотов в минуту, 1970-х годов выпуска, в количестве 2 штук, стоимостью 1637 рублей за штуку, на общую сумму 3 274 рубля;

асинхронный электродвигатель типа АОЛ2-21-4, мощностью 1,1 кВт, частотой вращения 1500 оборотов в минуту, 1970-х годов выпуска, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 7 842 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 7 842 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонил ранее знакомому ФИО2, которому предложил совместно с ним совершить кражу имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Прогресс», на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

После чего, в период времени с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Прогресс», воспользовавшись тем, что их действия никто не видит и не контролирует, проследовали к входной двери здания электроцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно ранее определенной роли, используя в качестве рычага заранее приисканный им лом, отжал полотно двери от дверного откоса, после чего ФИО1, просунув руку через образовавшийся проем двери, с помощью заранее приисканного им рожкового ключа открутил гайки, удерживающие пробой с навесным замком, после чего открыл входную дверь. Далее ФИО1 и ФИО2 через открытую ими входную дверь незаконно проникли в помещение электроцеха, откуда совместно, а также поочередно, не менее чем за 8 раз, тайно похитили имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Прогресс», а именно:

асинхронный электродвигатель 3-хфазного тока типа МО160S4 мощностью 15 квт, частотой вращения 1450 оборотов в минуту, 1985 года выпуска, напряжением 220/380 В, № ТУ 211022-29, стоимостью 5 470 рублей;

асинхронный электродвигатель 3-хфазного тока типа МO160S4 мощностью 15 квт, частотой вращения 1450 оборотов в минуту, 1985 года выпуска, напряжением 220/380 В, стоимостью 5 470 рублей;

- асинхронный электродвигатель 3-хфазного тока типа АO2-52-4, мощностью 10кВт, частотой вращения 1500 оборотов в минуту, 1970-х годов выпуска, напряжением 220/380 В, № 135-84-68, стоимостью 7 200 рублей;

асинхронный электродвигатель 3-хфазного тока типа 4АМ 132S4, мощностью 7,5 кВт, частотой вращения 1450 оборотов в минуту, второй половины 1970-х годов выпуска, стоимостью 3 543 рубля;

- асинхронный электродвигатель 3-хфазного тока типа АO2-32-4, мощностью 3 кВт, частотой вращения 1500 оборотов в минуту, 1970-х годов выпуска, стоимостью 4050 рублей;

- асинхронный электродвигатель 3-хфазного тока типа АЧ132М4, мощностью 7,5 кВт, частотой вращения 1460 оборотов в минуту, 1970-х годов выпуска, стоимостью 2 860 рублей; 

- электродвигатель VEB Elektromotorenwerke Thurm ГДР, мощностью 1,1 кВт, напряжением 220/380 В, 1980-х годов выпуска, стоимостью 5 320 рублей;

асинхронный электродвигатель типа АO2 51-8, мощностью 4 кВт, частотой вращения 750 оборотов в минуту, 1970-1980-х гг. выпуска, стоимостью 1820 рублей;

электродвигатель типа АОЛ2-32-6, мощностью 2,2 кВт, частотой вращения 1000 оборотов в минуту, 1970-х годов, стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 37 533 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 45 375 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно и после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимые ФИО1 и ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдали, не страдают в настоящее время, следовательно, могли полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанного выше преступления и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, частичное возмещение ущерба потерпевшему, признание исковых требований, заявленных потерпевшим, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение ущерба потерпевшему,

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 давали полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории Минусинского района, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога, ранее не судим.

- ФИО2 проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 13 декабря 2016 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность подсудимых, наличие в действиях последних смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимых совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их личность, приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению и обеспечивающих возможность контроля за их поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2, суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

Определяя размер наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у свидетеля ФИО9, суд полагает необходимым оставить ФИО9; электродвигатели, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, суд полагает необходимым оставить ФИО3; автомобиль, хранящийся у свидетеля ФИО10, суд полагает необходимым оставить ФИО10, след орудия взлома, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; лом, дужку навесного замка, перчатки, рожковый ключ, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; брызговик, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО10

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, о взыскании с ФИО1 2637 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ФИО3 2637 рублей.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у свидетеля ФИО9, суд полагает необходимым оставить ФИО9; электродвигатели, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить ФИО3; автомобиль, хранящийся у свидетеля ФИО10, оставить ФИО10, след орудия взлома, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; лом, дужку навесного замка, перчатки, рожковый ключ, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; брызговик, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО10

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 2637 рублей удовлетворить, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 2637 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий