Дело № 2-190/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004641-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 09.08.2019 в 14-30 час. напротив дома № 79 по ул.Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай IХ35, государственный регистрационный знак ..., по управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с несоблюдением ею требований правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54500 рублей. Ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный 10.08.2019 между ним и ФИО1, ФИО5 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 50150 руб.

В дальнейшем ФИО5 требования уточнил, просил признать ответчика ФИО6 виновной в ДТП 09.08.2019 в 14-30 час. на перекрестке с круговым движением ул. А.Петрова, и ул. Малахова, напротив дома № 79 по ул. Малахова между автомобилями Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай IХ35, государственный регистрационный знак ..., по управлением ФИО6; взыскать с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 158500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, против заявленных требований возражали, указывая на отсутствие оснований для взыскания суммы с ФИО6, поскольку ее ответственность застрахована в установленном порядке. 

Третьи лица ФИО9, САО ВСК, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени иместе рассмотрения 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 в 14-30 час. в г.Барнауле на перекрестке с круговым движением ул. А.Петрова, напротив дома № 79 по ул. Малахова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, и находившегося под управлением истца ФИО5, а также автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО9 и находившегося под управлением ФИО6 

ФИО5 управлял автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... на основании доверенности на право управления транспортным средством с правом отчуждения от 19.07.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО5, как водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 застрахована САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО - МММ № 5019282993), срок страхования с 12-50 час. 31.07.2019 по 24-00 час. 30.07.2020. 

В свою очередь гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим ФИО9 автомобилем Хундай IX 35, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ»» (страховой полис ОСАГО - ККК № 3009486060, срок страхования с 00-00 час. 11.06.2019 по 24.00 час. 10.06.2020).

Определением, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 14.08.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

По тем же основаниям определением, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 14.08.2019, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, рассмотревшего жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении от 14.08.2019 в отношении ФИО6, указанное определение оставлено без изменения., жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: объяснениями участников процесса, данными ими в ходе рассмотрения дела, а также представленным суду материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам дела: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, определениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 14.08.2019 в отношении водителей ФИО6, ФИО5, решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО4 по жалобе ФИО5

При рассмотрении дела по ходатайству истца и его представителя проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019 включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. 

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Скайлайн р/з ... является момент выезда автомобиля Хундай IX 35 р/з ... на правую полосу кругового движения перекрестка ул.Малахова и ул. А.Петрова в г.Барнауле. С этого момента до столкновения автомобиль Хундай IX 35 р/з ... преодолел не менее 22,6 м (по схеме) со скоростью 30 км/ч (по обьяснениям). В момент возникновения опасности для автомобиля Ниссан Скайлайн р/з ... двигался со скоростью не менее 37 км/ч (по следам юза) или около 60 км/ч (по объяснениям), и находился от места столкновения на рассмтоянии не менее 28 м (в случае движения со скоростью не менее 37 км/ч) или не менее 45 м (в случае движения со скоростью 60 км/ч). 

Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе кругового движения наиболее вероятно там, где место на схеме отмечено со слови водителя автомобиля Хундай IX 35 р/з ...

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля Ниссан Скайлайн р/з ... с задним левым колесом автомобиля Хундай IX 35 р/з ... когда транспортные средства находились на попутных курсах, а их продольные оси под углом от5 до 10 градусов. Далее во взаимодействие вступало переднее правое крыло автомобиля Ниссан Скайлайн р/з ... с задним левым колесом, задней левой боковиной и с накладкой левого порога автомобиля Хундай IX 35 р/з ... В контакт также вступало переднее правое колесо автомобиля Ниссан Скайлайн р/з ... с задним левым колесом автомобиля Хундай IX 35 р/з ...

Учитывая, что от передних колес автомобиля Ниссан Скайлайн р/з ... не отобразились следы торможения, то разрыв в образовании следа торможения заднего правого колеса может быть обусловлен кратковременным уменьшением давления правых колес на опорную поверхность при столкновении вследствие приподнимания правой стороны транспортного средства, что обычно наблюдается при ударе колесами. В результате автомобиль Ниссан Скайлайн р/з ... сохранил поступательное движение и, преодолев некоторое расстояние, остановился в правой полосе. После столкновения автомобиль Хундай IX 35 р/з ... преодолел большее расстояние и также остановился в правой полосе. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай IX 35, р/з ... должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 (1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, р/з ..., должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Если выездом на правую полосу кругового движения водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, р/з ... была создана опасность, то действия водителя Хундай IX 35, р/з ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.11 (1) Правил дорожного движения, где содержится термин уступи дорогу. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, р/з ... не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Ниссан Скайлайн, р/з ..., имел техническую возможность полностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения или снизить скорость до скорости автомобиля Хундай IX 35, р/з ... путем рабочего торможения без блокировки колес.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, доводы составленного ранее экспертного заключения подтвердил.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий обоих водителей, как ответчика ФИО6, нарушившей п. 13.11 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя уступить дорогу, так и истца ФИО5, действия которого в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю предпринять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки транспортного средства. 

Вместе с тем как указано выше гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована САО «ВСК», ФИО6 - АО «СОГАЗ».

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно выплатному делу, представленному в материалы дела, ФИО5 19.08.2019, указывая на произошедший страховой случай - дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день в присутствии истца произведен осмотр автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ... чем составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 673934.

На следующий день 20.08.2019 между сторонами САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. По результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 23609,97 руб. (п.3 Соглашения), которая и была выплачена истцу 02.09.2019, что подтверждает платежное поручение № 193285.

Между тем после заключения соглашения и осуществления страховой выплаты истцом 18.09.2019 проведена экспертиза для установления наличия и характера повреждений транспортного средства.

Согласно заключению Независимой оценочной компании «

<

данные изъяты>» № 3919-09.19 от 18.09.2019 выявлены технические повреждения транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ..., стоимость ремонта составляет 213000 руб., с учетом износа - 54500 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения со страховой компанией ФИО5 не имея специальных познаний, исходил из повреждений в транспортном средстве, установленных осмотром, вероятно не мог, в отсутствие экспертизы, знать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

Данное обстоятельство может послужить основанием к оспариванию сделки с указанием о своем заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Между тем до настоящего времени соглашение об урегулировании страхового случая истцом не оспорено в установленном порядке, и, при таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба, не превышающей установленный размер лимита страховой суммы, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 26.05.2020.