Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2024 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитников – адвокатов Бугуева А.Г., Тикуна А.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>6, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, совершили умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, вызванных противоправным поведением последнего в отношении бывшей супруги ФИО6 №1, действуя совместно, группой лиц, осознавая общественно – опасный характер своих действий, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, но, не предвидя и не желая его смерти, поочередно нанесли ФИО10 множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важных органов человека - по голове, туловищу и конечностям, всего - не менее 46-ти, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму и кровоподтеки на туловище и руках. В результате причиненных ФИО5 и ФИО4 телесных повреждений ФИО10 госпитализирован в ГБУЗ ПК «

<

адрес> центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению эксперта закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, распространенного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеков на голове вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, привела к развитию гнойно-септических осложнений в виде гнойно-продуктивного менингита, правостороннего фибринозно-гнойного плеврита и очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии (воспаление мягкой мозговой оболочки, плевры и легких), с нарушением свертываемости крови, явилась причиной смерти ФИО10 и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что нанесенные им телесные повреждения потерпевшему, не являются причиной его смерти, полагает, что смерть наступила из-за того, что потерпевшему не была оказана необходимая квалифицированная медицинская помощь. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО6 №3, с которым они должны были ехать на вахту. В тот же день вместе с ФИО6 №3 они сходили в банкомат, далее зашли в магазин. Выходя из магазина, на улице они встретили его знакомого ФИО5, у которого с собой была бутылка водки. Через некоторое время к ним подошел знакомый ФИО5, и они вчетвером зашли за угол магазина «Магнит», где выпили половину бутылки водки. В ходе разговора он рассказал ФИО5 о том, что ФИО26 в начале ДД.ММ.ГГГГ года набросился на бывшую жену ФИО7 с ножом, забрал у нее деньги, избил ее и ребенка, а также изнасиловал ее. Он показал ФИО5 переписку со ФИО7, в которой она рассказывает о случившемся. ФИО5 возмутился. После чего ФИО5 предложил сходить к ФИО26 и поговорить с ним о его поведении, проверить, так ли это на самом деле. Он, ФИО5 и ФИО6 №3 пришли домой к ФИО26 по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он постучал ему в окно, квартира находится на первом этаже. Далее они зашли в подъезд, постучались, входную дверь открыл ФИО26 и впустил их в квартиру. Они сразу прошли в маленькую комнату, где он начал предъявлять ФИО26 претензии. ФИО26 сидел на диване, ФИО5 находился с правой стороны от ФИО29, а ФИО6 №3 стоял возле двери в комнату, он стоял напротив ФИО26. Был ли кто-то еще в квартире, он не видел. В ходе разговора с ФИО26, последний стал отнекиваться, говорить, что такого не было, что ФИО7 врет. Далее, видимо, разозлившись на ФИО26, ФИО5 ударил ФИО26 ладонью по голове в область затылка, после чего ФИО26 признался в том, что набросился с ножом на ФИО7, что взял у нее деньги, а также в том, что он ее изнасиловал. После этого он также не выдержал и нанес ФИО26 правой рукой пощечину, а также нанес удар в лицо кулаком левой руки. Далее он нанес ФИО26 еще четыре удара по телу и лицу (в челюсть), а также ударил коленом в область грудной клетки. Во время разговора с ФИО26 ФИО5 несколько раз ударял ФИО26 по лицу, но удары они наносили не совместно. Уже потом он узнал, что в это время ФИО6 №3 снимал происходящее на видео. По результатам разговора, они выяснили отношения с ФИО26, претензий он к нему не имел. ФИО26 умылся, они выпили, а затем он ушел из его квартиры. ФИО26 оставался в квартире, был в нормальном состоянии. Всего им было нанесено ФИО26 6-7 ударов, ФИО5 было нанесено чуть больше ударов, но они были в виде подзатыльников. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, признал частично, не согласен с количеством нанесенных им ударов потерпевшему, умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО10 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел в магазин «Магнит», который расположен на 

<

адрес>, там купил 1 или 2 бутылки водки. Далее на улице он встретил знакомого, с которым они выпили водки, в это время к ним подошли двое мужчин. В ходе разговора он понял, что мужчины ранее работали в ЧВК «Вагнер», они постояли, допили бутылку водки и решили дальше идти пить к ФИО10 Знакомый, который изначально подошел к ним, с ними не пошел, они пошли к ФИО26 втроем. По пути они еще купили бутылку водки. ФИО26 сам им открыл входную дверь. В ходе распития спиртного произошел конфликт, подробности которого не помнит. Помнит только, как он вышел из квартиры, пришел домой и лег спать. Потом его разбудила мама и сказала, что ему нужно прибыть в полицию. В отделе полиции 

<

адрес> у него взяли объяснение, где он сказал, что между ним и ФИО26 возник конфликт, что тот брал нож в руки, тогда он находился в алкогольном опьянении и не понимал, что говорил (т.1 л.д. 77-82, 226-228, т.2 л.д. 100-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Судом с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 приходится ей сыном, он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО30 убили. Сына характеризует как спокойного, уравновешенного мужчину (т.2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пошел на СВО из мест лишения свободы, где и познакомился с ФИО8, который тоже ушел добровольцев на СВО, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, заключив контракт с ЧВК «Вагнер». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 позвал его с собой на работу в 

<

адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал к ФИО8 в 

<

адрес>. ФИО8 его встретил на вокзале, после они пошли в кафе, ларек, а затем к его другу, по пути зайдя в магазин «Магнит». На выходе из магазина ФИО8 увидел своего знакомого по имени Александр, они стали разговаривать. При них Александр зашел в тот же магазин «Магнит», откуда они вышли, где купил бутылку водки и шампанского. Шампанское он тут же передал неизвестному ему мужчине, который стоял неподалеку от них на автомобиле типа «УАЗ», бутылку водки оставил себе. Затем он, ФИО8 и Александр пошли к жилому многоквартирному 2-этажному дому, к какому-то другу ФИО8, чтобы поговорить. На первом этаже ФИО8 постучал в дверь квартиры, которую открыл ранее ему неизвестный мужчина – как он узнал в дальнейшем его имя ФИО31. Они зашли в квартиру и прошли в комнату, где сидела девушка и парень. Когда они вошли в комнату, девушка сразу же вышла и ушла в кухню, парень оставался сидеть на табуретке возле шкафа. Илья сел на диван, рядом с ним сел Александр, ФИО8 встал прямо перед ними, а он стоял в проходе. Между мужчинами начался диалог, переросший в конфликт, Тюриков стал предъявлять претензии ФИО32 по поводу денег. Со слов ФИО8 ему известно, что когда ФИО8 был на СВО, он отправлял деньги своей девушке, которая в тот период оказалось, что проживала с ФИО33. Полученные от ФИО8 деньги девушка тратила вместе с ФИО34. ФИО8 был этим возмущен, предъявлял претензии ФИО35 о том, что деньги тяжело доставались ему, а он ими пользовался. Затем Тюриков стал предъявлять претензии по поводу девушки, говорил, что это его девушка, а ФИО36 лезет в их отношения, предъявил ему, что ФИО37 применял насилие к ней, в том числе изнасиловал. ФИО38 был напуган, просил не трогать его. В ходе диалога Александр и ФИО8 пили водку, Александр был уже пьян, а ФИО8 пить только начал, но стал вести себя агрессивно. В какой-то момент Александр сказал ему снять на видео ФИО39, который обещает, что не будет вмешиваться в личную жизнь ФИО8 и его девушки. Он взял телефон ФИО8 и на его мобильный телефон марки «Redmi» произвел видеосъемку ФИО40. Также им сделана фотография с изображением лица ФИО41, где у него имеются телесные повреждения на лице и кровь. Первым ФИО42 стал бить Александр. Сидя рядом с ФИО43 на диване, Александр стал наносить ФИО44 удары по затылочной части головы и по лицу кулаком своей руки, нанес всего не менее 20 ударов, сильных, увесистых, с размаху. От данных ударов ФИО45 упал на пол с дивана вперед себя, на локти и встал на колени. Когда ФИО46 попытался подняться на ноги, но не смог, завалился на левый бок, в этот момент Александр пнул его один раз в правый бок. ФИО47 закричал от боли. Он поднял с пола ФИО48, усадил обратно на диван, у него имелись телесные повреждения на лице под глазом, и была кровь во рту. В момент их прихода телесных повреждений у ФИО49 не было. Затем мужчины продолжили кричать на ФИО50, тот просил больше не трогать его, но в какой-то момент ФИО8 тоже начал наносить удары ФИО51, сначала ударил его кулаком по лицу, затем начал кричать, что оторвет ему уши, схватил его за уши, стал тянуть. Спустя какое-то время Тюриков сказал, что сейчас отрежет ему уши и вышел из комнаты, вернулся через несколько секунд с ножом в руках. Он схватил ФИО8 за одежду и отобрал у него нож, отбросил его в сторону. Тогда ФИО8 подошел к ФИО52 и стал избивать его, нанося кулаком одной руки (так как вторая у него практически не рабочая из-за боевого ранения) не менее 10 ударов в область лица, отчего у ФИО53 появилась кровь на лице. В этот момент он прекратил съемку, требовал, чтобы Александр и ФИО8 перестали избивать ФИО54, но они его не слушали, в какой-то момент вдвоем одновременно стали избивать потерпевшего. Так как ФИО8 и ФИО5 были уже оба пьяны, его не слушали и продолжали кричать на ФИО55 и наносить ему побои, он оттолкнул их от потерпевшего и повел его в ванную комнату, где сказал ему умыться. ФИО56 умыл лицо, которое было у него в крови, после чего они вернулись в комнату. В этот момент ФИО5 закричал «убить его надо!» и снова стал наносить удары кулаками ФИО57 по голове и лицу, нанес еще ряд ударов, не менее 5. Он решил уйти из квартиры, вышел на улицу. Спустя несколько минут за ним следом вышли ФИО8 и ФИО5. В тот же день он уехал обратно домой. Когда он уходил из его квартиры, ФИО58 был в сознании (т.1 л.д. 192-200).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО6 №3 показал, где в квартире потерпевшего находился он, ФИО8 и ФИО5, продемонстрировав действия последних, а именно, как наносились ими удары ФИО10 и их количество. (т.1 л.д. 211-219)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 №3, последний подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10 (т.1 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО10. После развода, они с ФИО26 продолжили совместно жить как муж и жена. С ДД.ММ.ГГГГ года ей в социальной сети «ВКонтакте» написал её знакомый с детства ФИО9. Они стали вести переписку. Сергей стал оказывать ей знаки внимания в переписке, присылал подарки ей и её детям. Она поняла, что Сергей испытывает к ней чувства, говорил, что любит её, но это было не взаимно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал в 

<

адрес>. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ ее муж «ушел в запой». В этот период она отправляет мужа в квартиру по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 №7 и сообщила, что ФИО26 собрал много народу в квартире и все пьют. ФИО6 №7 с подругой спустились в квартиру с телефоном на громкой связи, где она по телефону начала всех выгонять. Тогда с ней поздоровался ФИО5, по прозвищу «винт», который тоже распивал спиртное с её мужем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постоянно в социальной сети «ВКонтакте» писал ей, что придет к ФИО59 и разберется с ним, но по какому поводу, не понятно, скорее всего ФИО8 просто ревновал её к ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО26 в квартиру, он был «с похмелья», каких-либо следов побоев на нём не было, он ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО61, он был трезвый и собирался домой. В конце разговора ФИО62 сказал, что в окно увидел, что к нему пришел «Саня винт» и еще кто-то и пошел открывать двери, после чего телефон отключился. С ДД.ММ.ГГГГ часов она начала звонить ФИО63, но он уже не брал телефон. В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» она увидела сообщение от ФИО6 №7, в котором та просила перезвонить. Перезвонив ей, ФИО6 №7 ей сообщила, что ее дети слышали как в их квартире (ФИО26) кричит дядя ФИО64: «Помогите! Убивают!». Приехав, она не смогла попасть в квартиру, тогда она попросила соседа, который залез в квартиру через окно, открыл двери, и она увидела, что в комнате на диване лежит ФИО65, без сознания, он был весь в крови, ни на что не реагировал. Она сразу вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые его увезли. О том, что ФИО10 ее избил и изнасиловал, она ФИО9 никогда не говорила и ничего подобного не писала (т.1 л.д.172-185, т.2 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда они с сожителем ФИО6 №8 находились дома, прибежали ее дети, которые гуляли на улице возле дома, и сказали, что из соседней квартиры, где проживает ФИО10, слышны крики о помощи. Дети сказали, что по голосу кричал их знакомый по прозвищу «Винт» - ФИО5. Она сразу позвонила жене ФИО66 – ФИО11, которая тут же приехала. По просьбе ФИО26 ФИО6 №8 залез в квартиру через балкон, поскольку дверь была закрыта изнутри на защелку, и открыл им дверь изнутри. Когда они со ФИО67 зашли в квартиру, то увидели, что ФИО68 лежит на диване в маленькой комнате, его лицо было все в крови, он был без сознания, хрипел, диван тоже был в крови. В квартире кроме него никого не было. ФИО69 сразу позвонила в «скорую», и в отдел полиции. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи и забрала ФИО70 в больницу. Со слов ФИО7 ей стало известно, что её мужа ФИО71 избил ФИО9, ФИО5 и кто – то еще (т.1 л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №7 (т.1 л.д.243-244).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ФИО4 приходится ей родным братом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году брат ушел на СВО, добровольцем, заключив контракт с ЧВК «Вагнер». Вернувшись с СВО, брат стал проживать с ней в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома на работу, брат еще спал. ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу ей позвонила соседка и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа к ним приезжали сотрудники полиции, искали Сергея. ФИО10 ей знаком только как местный житель, общался ли с ним брат, не знает. Ей известно, что у ФИО10 была жена ФИО6 №1. Её брат общался с ней, но об их отношениях она ничего не знает (т.1 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что ФИО5 приходится ему сыном. Всю жизнь сын занимался спортом, был тренером по горнолыжным лыжам, имеет первый взрослый разряд. В ДД.ММ.ГГГГ году сын развелся со своей женой и начал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя агрессивно, может громко кричать различные оскорбления, но фактов нанесения нам побоев не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов сын проснулся, опохмелился и куда-то пошел. Когда он выходил из квартиры то ударился головой о входную дверь, рассек правую бровь. Пришел сын около ДД.ММ.ГГГГ часов в этот день в алкогольном опьянении и сразу лег спать. Через несколько часов на сотовый телефон Александра позвонили, он взял трубку, женщина сказала, что сын избил её мужа, и она пошла, писать заявление. Они с женой сказали об этом Александру, и он сразу пошел в полицию. Им сын сказал, что у него похитили деньги. По факту нанесения ФИО26 телесных повреждений с сыном он не разговаривал, ему ничего не известно (т.1 л.д.203-206).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №4 (т.1 л.д. 208-210). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 следует, что в гости к ФИО10 он приходил в середине ДД.ММ.ГГГГ. После ему от жены ФИО26 - ФИО7 стало известно, что её мужа избили ФИО8 и мужчина по прозвищу «Винт». ФИО26 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, никогда не провоцирующего конфликты (т.1 л.д. 239-240).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 следует, что у него был друг ФИО10, который проживал в 

<

адрес>1. ФИО26 спокойный человек, не конфликтный, агрессию никогда не проявлял, ни в трезвом, ни в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО26, стучал к нему в дверь квартиры, но никто не открыл. От соседей ему стало известно, что ФИО26 в больнице, так как его избили (т.2 л.д. 45-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, куртке и кроссовках ФИО2, обнаружены следы крови человека (т.2 л.д. 135-137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на штанах и куртке ФИО5, обнаружена кровь человека (т.2 л.д. 140-142), которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10 (т.2 л.д. 211-219).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на вырезе обоев, вырезе с подушки с дивана, в смыве с дивана, на штанах обнаружена кровь человека (т.2 л.д. 145-147), которая согласна заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10 (т.2 л.д. 200-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, распространенного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеков на голове. Эта травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, привела к развитию гнойно-септических осложнений в виде гнойно-продуктивного менингита, правостороннего фибринозно-гнойного плеврита и очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии (воспаление мягкой мозговой оболочки, плевры и легких), с нарушением свертываемости крови и исходом в смерть. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, и эта травма в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.2.7 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо закрыто-черепно мозговой травмы при исследовании трупа ФИО10 обнаружены кровоподтеки на туловище и руках, которые судя по характеру, образовались от прямых воздействий твердых тупых предметов, отношения к смерти мужчины не имеют, и применительно к живым лицам в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер и локализация выявленных у ФИО10 телесных повреждений с учетом объективных клинических данных, дают основание заключить, что все они образовались прижизненно, в пределах трех недель до наступления смерти, в результате прямых ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов. Смерть ФИО10 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ врачами 

<

адрес> ЦРБ (т.2 л.д. 179-186).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии (шифр F07, F10.02 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО4 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.130-132).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии (шифр F10.02 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО5 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО5 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 126-128).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей и оптическим диском от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: следы рук, штаны ФИО10, следы подошвы обуви, смывы вещества бурого цвета с дивана в комнате №, отрезок ткани с подушки с дивана с веществом бурого цвета, отрезок обоев в комнате № с веществом бурого цвета, две стеклянные бутылки и керамическая кружка (т.1 л.д. 13-34), протоколом выемки у ФИО5 куртки, штанов, кофты, кроссовок (т.1 л.д. 53-55), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы для исследования – срезы с ногтевых пластин рук (т.1 л.д. 59), протоколом выемки у ФИО2 куртки, штанов, кофтов, кроссовок (т.1 л.д. 162-163), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие ФИО4, а именно: штаны спортивные из синтетического трикотажа черного цвета, кофта из синтетической ткани бежевого цвета, куртка мужская из синтетической ткани черного цвета, пара кроссовок из синтетического материала и искусственной замши черного цвета. Далее осмотрены вещи, принадлежащие ФИО5, а именно: штаны из синтетического трикотажа синего цвета, кофта из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета с полосами белого цвета с рисунком черного цвета в верхней трети рукавов, куртка мужская болоньевой и синтетической ткани черного цвета, пара кроссовок из синтетического материала и замши черного цвета. Далее осмотрены штаны, принадлежащее ФИО10, бутылка из-под водки «Пермь Великая» объемом 0,5 л., бутылка из-под водки «Кедровица» объемом 0,5 л., кружка белого цвета с рисунком в виде «Ангелов» (т.2 л.д. 112-119), протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» осмотрен труп ФИО10 с видимыми телесными повреждениями (т.2 л.д. 8-13), протоколом допроса эксперта от 26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что длительное лечение ФИО10 в стационаре, и, как следствие изменение первоначальной морфологии повреждений в результате медицинских манипуляций и процессами регенерации не позволяют в настоящее время установить истинное количество травмирующих воздействий» (т.2 л.д. 187-190), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ГО, по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 106-111), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрен сотовый телефон Redmi 9A, IMEI – код (слот SIM 1): №, IMEI – код (слот SIM 2): №, изъятый в ходе выемки в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ГО по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра телефона в папке «Камера» обнаружено 4 видеофайла формата MP4, при просмотре которых обнаружено, что на видеозаписи зафиксировано лицо потерпевшего, на котором видна гематома под левым глазом, на переносице, в области губ, у правого глаза, на шее имеются покраснения, на видеозаписи слышны мужские голоса, видно как мужчины наносят потерпевшему удары. Далее осмотрен файл формата. JPEG, на изображении которого зафиксировано лицо мужчины с ранее осмотренных видеофайлов. На лице у мужчины имеются повреждения в области губ, видны подтеки крови, кровь видна во рту, имеются помарки крови на лице справа в области щеки, глаза и лба (т.1 л.д. 112-125), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрен сотовый телефон Redmi 9A, изъятый в ходе выемки в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ГО по адресу: 

<

адрес>. На телефоне установлено приложение «ВКонтакте», где имеется персональная страница «Сергей ФИО8» id №. Из переписки ФИО10 и ФИО4, восстановленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ними присутствует конфликтная ситуация связанная с ФИО6 №1, данная переписка записана на оптический диск DVD-R (т. 2 л.д. 56-70), сообщением из подстанции СМП 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по 

<

адрес> из СМП поступило сообщение, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЦРБ поступил ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен бригадой «03» из дома по адресу: 

<

адрес> Вид травмы: сочетаная травма, ЗЧМТ, УГМ, закрытая травма груди, закрытая травма живота, закрытые переломы скуловых костей. Госпитализирован в 

<

адрес> ЦРБ на ИВЛ (т.2 л.д. 15), справкой № 

<

адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО4 свежих следов травм не выявлено (т.1 л.д. 171), протоколом освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к нему справками и фототаблицей, из которого следует, что при осмотре ФИО5 врачом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружена ссадина над бровью справа, иных телесных повреждений нет (т.1 л.д. 45-51) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вырезе с подушки с дивана обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО10 (т.2 л.д. 223-229).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления установлена.

К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетеля ФИО6 №3, являвшегося очевидцем избиения ФИО10 ФИО4 и ФИО5, пояснявшего о роли каждого из них, а также количестве нанесенных ими ударов потерпевшему, показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №8, обнаруживших потерпевшего ФИО10 в квартире с видимыми следами побоев и находящегося без сознания. Объективно показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по делу и оцененными судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы крови на диване, где лежал потерпевший, заключениями экспертов о том, что на вещах ФИО4 и ФИО5 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО10, видеозаписью, обнаруженной в телефоне ФИО4, на которой зафиксирована часть избиения ФИО10 мужчинами. При этом обстоятельства содеянного ФИО4 и ФИО5 нашли свое отражение и в выводах судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, характере и степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, причине его смерти, при этом им сделан однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы слева, распространенного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеков на голове и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО10. 

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу и в совокупности друг с другом и заключениями экспертов отображают единую картину совершенного в отношении ФИО10 преступления, именно ФИО4 и ФИО5. Основания для оговора подсудимых у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность ФИО4 и ФИО5 установлена, и их вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания их виновными в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 совместно с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО10, признавшегося перед ними в избиении ее и насильственном половом сношении, действуя группой лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанесли ФИО10 множественные удары руками и ногами в область жизненно-важных органов, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности его смерть. Судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть по неосторожности, находятся в причинно – следственной связи с преступными действиями, именно подсудимых. 

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО10 наличии у него телесных повреждений, их тяжести, локализации и механизме образования, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивом совершения ФИО4, ФИО5 преступления является возникшая неприязнь к ФИО10, обусловленная, по их мнению, противоправным поведением потерпевшего в отношении его бывшей жены - ФИО11

Об умысле ФИО4 и ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 очевидно свидетельствует сам характер их действий, а именно нанесение ударов руками и ногами, обутыми в обувь, с достаточной силой в жизненно важные органы, в частности, голову.

Обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности к нанесению тех телесных повреждений, которые были выявлены при исследовании трупа ФИО10 иного лица (лиц), в судебном заседании не добыто и стороной защиты не предоставлено. Никаких данных о том, что смерть ФИО10 наступила в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, либо могла наступить в результате, имеющихся у него сопутствующих заболеваний, в материалах дела не имеется. 

Доводы подсудимых о том, что ими было нанесено гораздо меньше ударов, чем им вменяется, от которых соответственно не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью с последующей смертью потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются заключением эксперта, согласно которому повреждения, составляющие у потерпевшего закрытую черепно-мозговую травму, образовались в результате прямых ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердых тупых предметов (предмета), при этом объективные клинические данные указывают на то, что все они образовались прижизненно, в пределах трех недель до наступления смерти мужчины. О количестве нанесенных ФИО10 ударов ФИО8 и ФИО5 подробно и последовательно пояснял свидетель ФИО6 №3, насчитавший не менее 34 ударов, он же пояснял и о том, что до их прихода у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось, а после того как ФИО5 и ФИО8 подвергли ФИО10 избиению, последний оставался в своей квартире. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). При этом в соответствии с положениями УК РФ квалифицировать действия виновных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью, группой лиц следует, если их совместными (при наличии или отсутствии предварительной договоренности) действиями, при невозможности их разграничения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц» нашел свое полное подтверждение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства совершения преступления, условия их жизни и их семьи, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО9 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, ранее не судим, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту жительства- положительно.

ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, ранее не судим, на учете у врача психиатра, у врача - нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственной награды за эти действия, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, намерение принять активное участие в восстановительном лечении потерпевшего, состояние здоровья после перенесенного ранения в зоне СВО. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, состояние здоровья, а также состояние здоровья его престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО9, ФИО5 наказание, в том числе и совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из показаний самих подсудимых, показаний свидетеля ФИО6 №3, установленных обстоятельств по делу, судом не установлено. 

При определении ФИО9, ФИО5 вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его направленности, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать целям наказания, соответствовать принципам справедливости и являться соразмерным содеянному. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении подсудимым наказания, с учетом наличия в их действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины подсудимых либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая категорию преступления, его направленность, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО9, ФИО5 как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО9 в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть ФИО5 в лишение свободы время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Redmi 9A» - возвратить по принадлежности владельцу ФИО4, оптические диски с фото и видеофайлами, архивом персональной страницы «Сергей ФИО8» в социальной сети «ВКонтакте» - хранить в уголовном деле, штаны и куртку ФИО5, куртку ФИО4 – возвратить по принадлежности, вырез с подушки дивана, срезы ногтевых пластин с рук ФИО5 – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, как лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденные имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю.Тарабасова