дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства истца не была застрахована на момент ДТП. 

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства.

Страховая компания случай страховым не признала, направила отказ в страховом возмещении. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта транспортного средства 422 800, 58 рублей. 

В адрес АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. АО «МАКС» направила отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, неустойку в размере 400 000, 00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000, 00 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, сумму неустойки в размере 400 000, 00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000, 00 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности- ФИО4 в судебном заседании присутствовала, против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав присутствующие в судебном заседании стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред. 

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства истца не была застрахована на момент ДТП. 

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта транспортного средства 422 800, 58 рублей. 

В адрес АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. АО «МАКС» направила отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг». Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 401 273, 61 рублей. Также, согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» г.н. №, заявленные истцом, согласно документам, находящимся в гражданском деле могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство «Мерседес Бенц» г.н. № на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в административном материале, актами осмотра и фотоматериалами. Под замену приняты запасные части, не подлежащие ремонтному воздействию. Основания для исключения их из расчета не имелось.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также произведенную страховую выплату, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 400 000, 00 рублей. 

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 400 000, 00 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 185 000,00 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 185 000,00 рублей, с учетом положений 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 35 000, 00 рублей. 

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 7 200, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 185 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 185 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: