УИД 75RS0015-01-2025-001988-48

у/д № 1-200/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 5 августа 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бауэра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с подоконника принадлежащий ФИО2 смартфон марки «Realme С35» модели RMX3511 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 50 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, запрещающих управление транспортным средством водителю в состоянии опьянения, а также не имеющему права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения на территории фазенды «Орбита», расположенной в 5 км от 

<

адрес> края, сел за руль трактора марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным номером «№», завел двигатель трактора и, управляя им, совершил поездку по 

<

адрес>, после чего в 20 часов 50 минут трактор под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на автодороге №, и при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 15 минут у ФИО1 зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,316 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в марте-апреле 2024 года он находился в длительном запое, каждый день распивал спиртное. Точную дату не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил по 

<

адрес> и около магазина «Восторг» встретил ФИО2. ФИО2 была со своей знакомой ФИО4, они договорились, что вместе будут распивать спиртное. В магазине он купил две бутылки водки, после чего они втроем пошли в общежитие №, где на тот момент проживала ФИО2. Спиртное распивали на кухне, разговаривали на бытовые темы. Затем ФИО2 опьянела и ушла спать в комнату, а через некоторое время ФИО4 пошла к ней. Он увидел на подоконнике сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он убрал телефон в карман брюк и вышел из комнаты. В это время ФИО2 и ФИО4 тоже куда-то пошли. Он пришел на Центральный рынок 

<

адрес>, где попросил неизвестного мужчину, который представился Юрием, продать похищенный телефон за 

<

данные изъяты> рублей, что тот и сделал, а на полученные деньги приобрел спиртное, которое они вместе распили.

В феврале 2025 года он работал на фазенде «Орбита», расположенной за городским кладбищем у ФИО7. Там он пользовался принадлежащим ей трактором марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным номером №». Удостоверение на право управления трактором он утратил, навыки вождения у него имеются, в технике он разбирается.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на фазенде, где выпил около 2 литров пива. Примерно в 20 часов 30 минут он решил съездить на тракторе и загрузиться сеном. Он сел за руль вышеуказанного трактора, привел в рабочее состояние двигатель и поехал в сторону «Молокозавода», расположенного у базы ОРСа 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге, он увидел служебный автомобиль ГАИ, который подал сигнал остановки. Он сразу же остановился у административного здания АТП, к нему подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на трактор. Он пояснил сотруднику, что водительского удостоверения у него нет, также как и документов на трактор. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и прошел в служебный автомобиль. Здесь ему разъяснили его права, с применением видеозаписи составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования он был ознакомлен, с показаниями прибора согласен, в связи с чем, собственноручно подписал все документы. После этого его опросили, а трактор был помещен на специализированную стоянку ОМВД (т. 1 л.д. 89-92, 187-191).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на месте, показал, откуда он похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 смартфон (т. 1 л.д. 200-210).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту хищения у ФИО2:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ранее она проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртное у себя дома вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО1. Более к ней в тот день никто не приходил и сама из квартиры она не выходила. Свой сотовый телефон марки «Realmi С35» она положила на подоконник в кухне, где они находились. После распития спиртного она сильно опьянела и ушла спать в комнату, а ФИО4 и ФИО1 остались на кухне. Около 19 часов ее разбудила ФИО4 и сказала, что уходит домой. Она встала, закрыла входную дверь за ФИО4 и ФИО1 и снова легла спать. Когда проснулась около 22 часов, стала искать свой сотовый телефон, но не нашла. После этого она пошла к знакомым, от них позвонила на свой телефон, но он был недоступен. Затем она позвонила в полицию и сообщила о пропаже телефона. Похищенный телефон ей подарил сын, и в настоящий момент оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, так как он был новый, при этом на экране имелась небольшая трещина. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как она нигде не работает (т 1 л.д. 128-130, 235-238).

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, в начале апреля 2024 года они созвонились с ФИО2, приобрели в магазине спиртное и, когда вышли на улицу, встретили мужчину – знакомого ФИО2. Втроем они пошли к ней домой, где распивали на кухне. При этом на столе лежал телефон, принадлежащий ФИО2, который, насколько ей известно, подарил ей сын. Через некоторое время ФИО2 сильно опьянела и ушла в комнату. После этого она сама оделась и вышла из комнаты, при этом сказала ФИО2, чтобы та закрыла дверь. Вслед за ней вышел и мужчина, но куда она пошел, она не знает. Поведение мужчины ей показалось подозрительным, поэтому на следующий день она попыталась дозвониться до ФИО2, но не смогла. Через несколько дней ФИО2 сама ей позвонила с чужого номера и стала предъявлять претензии, якобы она похитила у нее сотовый телефон. Однако она ее телефон не брала (т. 1 л.д. 132-135).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в апреле 2024 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Realmi С35» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 112).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 120-124).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по этому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей.

По факту управлял транспортным средством в состоянии опьянения:

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, будучи в командировке в г.Краснокаменске, осуществлял патрулирование на дорогах Краснокаменского района. Около 20 часов 15 минут на автодороге № у административного здания АТП заметили трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным номером №». Они решили остановить это транспортное средство для проверки документов и проследовали за ним, включив проблесковые маячки. Затем он подошел к остановившемуся трактору, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель ФИО1 сразу сообщил, что никаких документов у него не имеется. Они прошли в служебный автомобиль, где уведомили водителя о производстве видеосъемки, разъяснили его права и обязанности. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было объявлено об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Факт употребления спиртного он не отрицал. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,316 мг/л), что им также не оспаривалось, и о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 31-33).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, у ее супруга имелся трактор марки «МТЗ-80» с государственный регистрационный номером «№ 2023 году супруг погиб, и до настоящего времени она не успела оформить трактор на себя. ФИО1 проживал у нее на фермерской стоянке «Орбита», расположенной в 3 км от городского кладбища, где помогал по хозяйству и пользовался этим трактором. О том, что у него не было соответствующего удостоверения, она не знала. О задержании и помещении трактора специализированную стоянку ОМВД, ей сообщил на следующий день сам ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53).

Анализируя показания свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №), в 20 часов 50 минут ФИО1 управлял трактором марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным номером «№» на автодороге № у здания АТП, и в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), в 21 час 15 минут при использовании алкотектора «PRO-100» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у ФИО1 зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,316 мг/л (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре файла, содержащегося на диске DVD-R, обнаружена видеозапись, на которой зафиксирована процедура и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя трактора ФИО1 (т. 1 л.д. 34-38).

Диск с осмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок автодороги № у административного здания АТП г.Краснокаменска Забайкальского края, где обнаружен и изъят трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным номером №» (т. 1 л.д. 23-27). Указанный трактор впоследствии был осмотрен (т. 1. л.д. 42-46), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 47-48, 75-76, 77).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по этому преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, на учете при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 59-60).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а также одно преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья, в том числе особенности развития психики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он подтвердил свою причастность к преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только дал подробные признательные показания, но и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, признание исковых требований потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего подсудимому обстоятельства по ч.1 ст.264.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких фактов не имеется.

В соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому по обоим преступлениям рецидив преступлений, поскольку эти преступления совершены им в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ0 года, 3 октября и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по факту кражи имущества, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, суд полагает необходимым в целях исправления и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения к нему правил ст.73 УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения чч. 2 и 4 ст.69 УК РФ, определяя вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассматривая заявленный на предварительном следствии гражданский иск потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 239) о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом мнения подсудимого о признании иска и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 имущества указанной стоимостью.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным номером №», переданный свидетелю ФИО7, – разрешить к использованию законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, суд считает установленным, что фактическое его задержание в связи с розыском было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его материального положения и состоянии здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч.1 ст.264.1 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с чч. 2 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным номером «№» – разрешить к использованию свидетелю ФИО7

Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов