Судья Марченко Н.П. УИД 38RS0001-01-2025-001414-42

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-8559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2025 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к 

<

ФИО1> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе 

<

ФИО1>

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> между Банк ВТБ (ПАО) и 

<

ФИО1> в электронной форме заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, обеспеченный ипотекой, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 6 990 000 руб. сроком на 362 месяца под 17,7 % годовых,

Ответчик принятые не себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, взыскать со 

<

ФИО1> в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по состоянию на 

<

дата изъята> в размере 7 820 992,20 руб., из которых: 6 849 883,24 руб. – ссудная задолженность по кредиту, 624,29 руб. – пени по просроченному долгу, 897 580,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 72 904,16 руб. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 728,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки (залога): таунхаус без земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, установив начальную продажную цену – 4 874 400,00 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 

<

ФИО1> просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности реализации залогового имущества по оценке банка, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выразить несогласие. Ввиду незнания процессуальных норм, ответчик лишь утверждала о реализации возможности урегулировать вопрос с истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания по данному гражданскому делу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что представленный истцом отчет является допустимым доказательством, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорен. Согласно открытому источнику на сайте Росреестра, на 01.01.2023 кадастровая стоимость объекта залога составляет 7 360 000,10 руб., в связи с чем методика расчета рыночной стоимости на 2025 год, использованная в отчете, вызывает сомнения. Реализация имущества по заниженной цене не направлена на надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

В письменных возражениях истец в лице представителя 

<

К.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата изъята> между Банком ВТБ (ПАО) и 

<

ФИО1> в электронной форме заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в сумме 6 990 000,00 руб. сроком на 362 месяца под 17,7% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 раздела II индивидуальных условий кредитного договора), а именно: приобретение в собственность объекта недвижимости – Таунхаус без земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 97 953,91 рубл. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры в силу закона.

Указанный кредитный договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (с использованием СМС-кода).

С предусмотренными кредитным договором условиями, заемщик 

<

ФИО1> ознакомлена, подтвердила свое согласие с условиями кредитования своей электронной подписью.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" документ, подписанный заемщиком простой электронной подписью, признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

При оформлении кредитного договора ответчик совершила действия по предоставлению своих персональных данных, путем оформления заявки и ввода СМС-кода со своего телефона, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора займа, которые он принял путем подписания простой электронной подписью.

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства, ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской, но возврат заемных средств в нарушение договора выполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 

<

дата изъята> задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 7 820 992,20 руб., из которых: 6 849 883,24 руб. – ссудная задолженность по кредиту, 624,29 руб. – пени по просроченному долгу, 897 580,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 72 904,16 руб. – пени.

Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит нормам гражданского законодательства, произведен в соответствии с договором займа и не оспорен ответчиком.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по договору сроком более двух месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата кредита, истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался Банком ВТБ (ПАО) о намерениях расторгнуть Кредитный договор (требование от 03.02.2025).

Установленные судом обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком правильно расценены судом первой инстанции как основания для расторжения кредитного договора.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> следует, что собственником спорной квартиры с 

<

дата изъята> является ответчик 

<

ФИО1>, зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не сумма неисполненного обязательства, а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 7 820 992,20 руб., что составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету заемщика, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом обоснованно не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 12.1.2 индивидуальных условий кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, цена предмета ипотеки по ДКП составляет 10 000 000,00 руб.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № 118(03)/25 от 04.03.2025, составленным ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость спорного имущества составляет 6 093 000,00 руб.

Представленный истцом отчет суд вопреки доводу апелляционной жалобы, обосновано принял в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки для целей определения начальной продажной цены, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость объекта залога превышает определенную оценщиком стоимость на выводы суда не влияет.

Как следует из отчета № 118(03)/25 от 04.03.2025 его исследовательской части, эксперт применяя сравнительный подход установления стоимости сравнивал его с объектами аналогами, расположенными в том же населенном пункте, микрорайоне, аналоги того же типа – таунхаусы, то есть сравнивались объекты с сопоставимыми количественными и качественными характеристиками. Экспертом количество объектов определено в достаточном размере. Оценщиком определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Ответчик, возражая относительно определенной стоимости, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представила доказательств иного размера стоимости спорного объекта, ссылаясь только на договорную стоимость объекта, в то время как при наличии спора оценка производится на момент разрешения спора. Как следует из материалов дела соглашения с кредитором об иной стоимости залогового имущества стороны не заключали, соответственно судом первой инстанции обоснованно начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость предметов залога, суд полагал возможным определить стоимость предмета залога, указанную истцом в размере 4 874 400,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, исходя из расчета: 6 093 000,00 руб. х 80% = 4 874 400,00 руб.

С учётом изложенного, судом установлен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки определена судом в размере 4 874 400 руб. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком 

<

ФИО1> своих обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – Таунхаус без земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.