№ 2-2931/2019

64RS0047-01-2019-002768-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО12, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ее брат, ФИО1, 

<

дата>, проходил военную службу по призыву в войсковой части № водителем автомобильной роты. 

<

дата> при исполнении обязанностей военной службы брат покончил жизнь самоубийством в результате сложной психотравмирующей ситуации, возникшей вследствие неудовлетворительных условий службы. Обеспечение сохранности жизни и здоровья военнослужащих определены и закреплены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Вина должностных лиц в гибели брата истца установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, которым в пользу их матери – ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскана компенсация морального вреда. Гибелью ее брата ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку это был ее близкий родственник, у них были близкие доверительные отношения. На основании изложенного, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Министерство финансов Российской Федерации не отвечает по обязательствам министерства обороны Российской Федерации, а также за какие-либо действия (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Войсковая часть №». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец является сестрой ФИО1, умершего 

<

дата> (л.д. 5 – справка о заключении брака, л.д. 6 – выписка из решения, л.д. 7 – свидетельство о рождении, л.д. 8 – свидетельство о рождении, л.д. 9 – свидетельство о смерти). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 (матери умершего) установлены следующие обстоятельства: 

ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части № (филиал в/ч №) в должности водителя автомобильной роты. 

<

дата> ФИО1, находясь в наряде в качестве дежурного по роте войсковой части №, покончил жизнь самоубийством, в этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства). 

Постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела – войсковой части № Следственного комитета России ФИО3 от 

<

дата> указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Из данного постановления следует, что поступок ФИО1 был обусловлен тем, что он находился в состоянии острой фрустрации, вызванной очередным психотравмирующим воздействием, что на фоне его физического и психического переутомления (частые заступления в наряды, недосыпание) и с учетом индивидуально-психологических особенностей могло привести к срыву адаптационных механизмов личности и реализации действий аутоагрессивного (суицидального) характера.

В период с 13 по 

<

дата> в войсковых частях № и № было проведено административное расследование по факту гибели военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1, в ходе которого были выявлены допущенные должностными лицами указанных войсковых частей нарушения своих служебных обязанностей, способствовавшие гибели ФИО1

По результатам административного расследования командиром войсковой части N № издан приказ от 

<

дата>, в соответствии с которым были привлечены к различного вида дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований Устава внутренней службы, связанные с непринятием мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащих, должностные лица войсковой части №, а именно: 1) установлена вина командира войсковой части № полковника ФИО4 в формальном проведении анкетирования военнослужащих автомобильного батальона на предмет выявления неуставных взаимоотношений, а также в нарушении ст. 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в связи с изучением не в должной мере настроений и морально-психологического состояния военнослужащих полка, проходящих службу по призыву, не реализацией мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах полка; 2) объявлен строгий выговор командиру войсковой части № полковнику ФИО5 за нарушение ст. ст. 81, 94, 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, который в служебной деятельности приоритета сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих не отдал, должных мер по предупреждению гибели военнослужащего не предпринял, работу с офицерами и прапорщиками по воинскому воспитанию проводил на низком уровне; 3) предупрежден о неполном служебном соответствии помощник командира войсковой части №по работе с личным составом майор ФИО6 за нарушение требований ст. 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в связи с тем, что он не принимал участия в разработке мероприятий по обеспечению безопасности военной службы, не анализировал и не оценивал эффективность принимаемых подчиненными мер по укреплению воинской дисциплины, профилактике правонарушений и гибели личного состава; 4) предупрежден о неполном служебном соответствии командир автомобильного батальона войсковой части № подполковник ФИО7 за нарушение ст. 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в связи с тем, что он не знал деловые и морально-психологические качества офицеров, прапорщиков и сержантов, индивидуальную работу по воинскому воспитанию не проводил, в подразделениях обстановку нетерпимости к недостаткам, равнодушию и пассивности не создал, мер по обеспечению выполнения требований безопасности военной службы не осуществлял; 5) объявлен строгий выговор командиру автомобильной роты подвоза специальных боеприпасов автомобильного батальона войсковой части № старшему лейтенанту ФИО8 за нарушение ст. ст. 80, 81, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в связи с тем, что он всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде не проводил, в служебной деятельности приоритета сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих не отдал, должных мер по предупреждению гибели военнослужащего не обеспечил; 6) установлена вина заместителя командира автомобильной роты подвоза специальных боеприпасов старшего лейтенанта ФИО9 в нарушении ст. ст. 146, 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в том, что он не проводил индивидуальную работу по воинскому воспитанию с подчиненным личным составом, подготовку суточного наряда проводил на низком уровне; 7) объявлен строгий выговор командиру автомобильной роты подвоза специальных боеприпасов старшему лейтенанту ФИО10 за нарушение ст. ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в связи с тем, что он проводил на низком уровне работу с подчиненным личным составом, не вникал в их нужды и быт; 8) предупрежден о неполном служебном соответствии старшина автомобильной роты подвоза специальных боеприпасов автомобильного батальона войсковой части № прапорщик ФИО11 за нарушение ст. 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в связи с формальным осуществлением распределения очередности нарядов на сержантов, проверки правильности ведения листов нарядов во взводах.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что должностными лицами названных войсковых частей были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшие к созданию для ФИО1 психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из нее, и установлена прямая причинно-следственная связь между названными противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти рядового ФИО1, не являющейся страховым случаем в рамках государственного контракта по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 80, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, проводить всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде; организовывать контроль за несением внутренней службы, лично участвовать в проверке караулов, а также разрабатывать рекомендации по улучшению службы суточного наряда; обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».

Таким образом, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально, и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата при прохождении им военной службы по призыву заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки истца могут быть возложены на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных органов внутренних дел. 

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны включено также в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 года, что усматривается из Приложения № 6 к Федеральному закону от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете еа 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации. 

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области не отвечает по обязательствам Министерства обороны Российской Федерации, а также за какие-либо действия (бездействия) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации. 

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом истцу было разъяснено право замены ненадлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства по Саратовской области надлежащим – Министерство обороны Российской Федерации в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указанным правом не воспользовался, суд по собственной инициативе не вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к УФК по Саратовской области у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская