Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01 » июня 2017 года г. Дальнегорск 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края П; помощника прокурора г. Дальнегорска Г

подсудимого Г, 

защитника-адвоката Т, представшего удостоверение №, ордер № от 02.11.2016г.,

защитника-адвоката Е, представшей удостоверение №, ордер № от 16.01.2017г.,

потерпевшей Ч

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Г, 02.

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г 09.05.2016г. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на дороге в дачном кооперативе «Заречье» в г. Дальнегорск Приморского края, в месте, имеющем географические координаты 

<

...> в ходе ссоры с Ч, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ч, используя в качестве орудия преступления неустановленное в ходе следствия ружье, произвёл один выстрел в кабину автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в котором на пассажирском сиденье кабины сидел Ч, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде:

огнестрельного одиночного пулевого сквозного ранения головы и шеи: открытых ран на левой заднебоковой поверхности верхней трети шеи с осаднением и зоной обтирания, отложением частиц копоти и металла, некрозом тканевых элементов (входная огнестрельная рана) и в области верхней и нижней губ справа с распространением на подбородочную область (выходная огнестрельная рана); кровоизлияний по ходу раневого канала; многооскольчатого перелома верхней челюсти со смещением отломков, перелома твёрдого нёба со смещением костных отломков и придаточных пазух носа, разрыва мягкого нёба, множественных ушиблено-рваных ран внутренней поверхности щёк и губ, повреждения внутренних челюстных сосудов; кровоподтёков на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области справа, которое согласно заключения эксперта № от 28.06.2016 в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшим к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью применительно к живым лицам (пп. 6.1.4. приказа № Н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти от острой дыхательной недостаточности вследствие механической асфиксии в результате западения языка, аспирации крови и обтурации верхних дыхательных путей осколками костей и фрагментами мягких тканей при огнестрельном ранении лица и шеи, от которой наступила смерть Ч на месте совершения преступления

Подсудимый Г виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что у него есть родной брат 

<

...> Роман, которому он оставил свой автомобиль. Роман в его отсутствие решил поставить указанный автомобиль по предложению 

<

...> в его гараж, чтобы машина не стояла на улице. Также Роман снял еще колеса с другого автомобиля, стоящего во дворе их дома и печь и также отвез их в гараж к 

<

...>. Однако 

<

...>, как потом ему стало известно, взял автомобиль без разрешения и катался на нем, пока автомобиль не забрали сотрудники ДПС и не поставили его на арест площадку. Также 

<

...> продал колеса от автомобиля, печь. В начале апреля 2016г. на остановке «

<

...>», он увидел 

<

...> и отправил Романа с ним поговорить. Роман и 

<

...> стали драться. Друг 

<

...> кому - то позвонил и к ним подъехал Ф, Ч и 

<

...>, начался конфликт. Он и 

<

...> стали требовать от 

<

...> чтобы последний вернул им машину, однако 

<

...> сказал, что машину они продали, отдавать ничего он не собирается. Его( Р) хотели побить, однако 

<

...> заступился за него, и 

<

...> со спины ударил брата в ухо. 

<

...> на это в адрес 

<

...> выразился нецензурным словом, из-за чего начался конфликт уже между 

<

...> и 

<

...>. Потом состоялся разговор с родственником 

<

...>, к ним подъехали также 

<

...>, Ч и 

<

...>. Они договорились с 

<

...> забрать остатки из гаража. За оскорбление 

<

...> 

<

...>, последний стал у них вымогать деньги. Ч сказал, что они заберут у него машину и они ему должны 10 тыс. рублей, 5 блоков сигарет и 5 пачек чая. Также они грозились забрать у него квартиру, дом в Горелом. В гараже, 

<

...> им отдали только комплект ключей гаечных, больше там ничего не было. 

Примерно через 3-4 дня, он встретил Ч и 

<

...>. Они начали его пугать, что если брат не отдаст им деньги случиться непоправимое. Он им сказал, что брат им ничего отдавать не будет, тогда они сказали, что это все им отдаст именно он (Р). Они угрожали ему целый месяц. 

09.05.2016г. в вечернее время, он работал в компании такси, по вызову, в районе магазина «Арму» ему дорогу перегородил Ч и стал угрожать. Он предложил встретиться с Ч позже, и поехал домой. Далее ему позвонил 

<

...> и попросил его забрать с дачи. Когда он поехал за братом, он увидел, что на повороте в районе остановки Приморская стоял грузовик, когда он переехал за мост, за речкой грузовик начал его обгонять, моргать фарами. Потом грузовик его обогнал, развернулся и поехал ему на встречу. Далее из машины выбежал 

<

...> и подбежал к нему, вытащил его из машины и начал избивать. 

<

...> бил его по голове, нанес ему несколько ударов. Он понял, что у него заберут сейчас машину и будут его убивать, он испытал страх. Не исключает, что его могли пинать также и 

<

...> и Ч, он просто в этот момент от волнения отключился. Что случилось потом, он не помнит. Ранее у него было такое, что он из за стресса многое забывал, так как в 14 лет он попал в ДТП, лежал в больнице, была разбита голова, рука и нога поломана. В детстве его неоднократно также били, вымогали деньги, после этого, в состоянии страха, стресса у него наступают провалы в памяти. От грохота выстрела он очнулся, он увидел, что у него в руках находится ружье, увидел, что падает Ч и от него убегает 

<

...>. Он бросил ружье, сел в машину и поехал, потом вспомнил про брата 

<

...> и поехал за ним обратно, однако на даче его не было. Далее он услышал звук сирены автомобиля полиции, стал на машине убегать, в речке машина заглохла, он бросил автомобиль там же и убежал. Он не может сказать, как в его руке оказалось ружье. В его машине ружья ранее не было, лежал только гвоздодер, также в машине никогда не было топора. Он не умеет из ружья даже стрелять, но поскольку в детстве играл с ружьем, он знает как нажать курок. В его руках он увидел обычное охотничье ружье, двустволка обыкновенная. В момент выстрела, 

<

...> он не видел. Ч же стоял за машиной с пассажирской стороны и он видел как он падает. 

<

...> он увидел в тот момент, когда 

<

...> стал от него убегать, полагает, что 

<

...> стал от него убегать, поскольку у него в руках было ружье. Что в это время делал 

<

...>, он не видел. Далее от страха он сел в машину, и стал уезжать. 

Он не знает как 

<

...> и Ч его нашли, с ними он не созванивался. Считает, что когда, он выезжал на трассу за 

<

...> их грузовик стоял, они решили поймать его на трассе. Считает, что ружье было 

<

...> или Ч, поскольку ранее они угрожали ему ружьем и пистолетом, хотели его напугать и забрать его автомобиль. Когда они перегородили своим автомобилем ему путь, ружья в их руках он не увидел, поскольку его осветили фарами их автомобиля. Он не исключат, что он мог физически забрать ружье у 

<

...>, ранее он занимался спортом, учился драться. Он не исключает, что именно он мог произвести выстрел, поскольку ружье он увидел в своих же руках, когда пришел в себя. Он не знает, зачем 

<

...> убегал от 

<

...>. Он не может объяснить, каким образом следы крови от Ч оказались в машине, пояснив, что наверно они попали тогда, когда Ч садился в машину в момент выстрела, но точно он не помнит. Он увидел только, как Ч упал в открытую дверь машины, но точно не помнит. 

В полицию заявление о вымогательстве 

<

...> и Ч он заявление не писал, поскольку они ему сказали, что если он пойдет в полицию, они его убьют. Показания И в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, не подтверждает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Г от 11.08.2016г., из которых следует, что у него есть родной брат И У него собственности также есть автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак: 

<

...>. В конце марта 2016 года, в районе остановки общественного транспорта «Госбанк», около автомобильного магазина «Геолог», на улице произошёл конфликт с 

<

...>, в ходе которого, И того оскорбил. Конфликт заключался в том, что ранее брат 

<

...> попросил 

<

...> Валерия положить в гараж свою зимнюю резину на сохранение, а тот ему сказал, что продал резину. Он в свою очередь сказал 

<

...>, чтобы тот вернул ему деньги за резину, которую продал, однако последний отказывался возвращать деньги. В ходе конфликта 

<

...> И ударил в правое ухо, а в ответ И сильно оскорбил его. После этого, они поехали в гараж к Вавилову, забрать его вещи. В гараже присутствовали он, 

<

...>, Ч, в итоге решили, что И за нанесённое оскорбление должен отдать им пять блоков сигарет, пару пачек чая и десять тысяч рублей в качестве компенсации за оскорбление. Позже, через пару недель Х и Ч на автомобиле «

<

...>», встретились с ним в районе «Горбуши» в г. Дальнегорск. При встрече Ч вымогал у него указанный выше долг, при этом угрожал ему, что отберёт у него автомобиль и квартиру, говорил что расправиться с ним, если он не отдаст этот долг. Далее, на протяжении месяца, Х и Ч неоднократно тормозили его на автомобиле, в разных частях 

<

адрес>, при этом у них проходили беседы, в ходе которых он говорил то с Х, то с Ч о том, что он должен тем вернуть указанный выше долг, при этом, он каждый раз говорил что этот долг он возвращать не будет. На это Ч и Х угрожали ему расправой, говорили, что заберут у него автомобиль и квартиру, и что если он не отдаст долг в ближайшее время, то долг будет с каждым днём расти. Сколько именно у него с Ч и Х было встреч, он сейчас не помнит, примерно 1-2 раза в неделю. 

<

дата> примерно в 17 часов вечера он находился в районе магазина «Арму» в г. Дальнегорск Приморского края, он сидел в машине, в какой-то момент ему перегородил дорогу Ч на автомобиле «Паджеро». Ч подошёл к нему и у них состоялся разговор, в ходе которого, они договорились встретиться позже. Примерно в 19-20 часов вечера он, совместно с И поехал в сторону дачи, расположенной через реку «Рудная», в микрорайоне «Горелое». По пути следования, он сказал И, что нужно отыскать безлюдное место, где можно было бы поговорить с Ч и объяснить последнему, что долг он отдавать не будет и чтобы те от него отстали. Приехав в указное место, то ли он позвонил Ч, то ли последний позвонил ему, точно он уже не помнит, он объяснил Ч куда тому нужно приехать, в какое место, чтобы встретиться и поговорить. Ч сказал, что скоро приедет один. Примерно в 21 час 30 минут к месту, где они стояли, подъехал автомобиль, который видно было по свету фар. Он вышел из автомобиля и встал на проезжей части. Автомобиль проехал мимо них, развернулся и остановился позади его автомобиля, так, что передний бампер был на одном уровне с задним бампером его автомобиля. К ним подъехал микрогрузовик марки 

<

...> Из грузовика вышел Ц ранее ему знакомый, вместе работали. Он с Ц стал разговаривать по поводу долга. Он говорил, что долг возвращать не будет, так как он ничего не должен, а Ц настаивал, чтобы он вернул этот долг. При этом в грузовике находился Х и Ч Разговор между ними длился примерно 5-10 минут, точно уже не помнит. Они так ни о чем и не договорились, при этом Х и Ч угрожали ему из кабины автомобиля, а именно что убьют его и что заберут его автомобиль и квартиру. Когда разговор закончился, Ц направился к грузовику. Он в это время был очень напуган данными угрозами, и, опасаясь за свою жизнь, подошёл к своему автомобилю и с заднего сидения достал ружье, которое ранее специально положил туда в целях личной безопасности, так как Х и Ч ранее ему угрожали. Достав ружье, он подошёл к кабине грузовика и выстрелили в сторону кабины один раз. В этот момент из кабины грузовика выбежали два человека, куда делся первый – это был Ц, он не помнит, а второй – Х побежал в лес. В этот момент он крикнул И: «Останови его!». И взял топор, лежащий в машине, который лежал у него в машине уже давно, так сказать на всякий случай, например для поездки на море, чтобы нарубить дров. Зачем 

<

...> взял топор, он сказать не может. После этого, он сел в свой автомобиль и поехал искать своего брата И Немного поездив, он вернулся обратно к месту встречи. Там же он увидел и И Подойдя к грузовику, он обнаружил что около кабины грузовика лежит Ч с огнестрельным ранением в области лица. Последний ещё был жив и хрипел. Он с И подняли и погрузили тело Ч в кузов грузовика, при этом, он держал Ч за ноги. Когда они погружали Ч в кузов грузовика, последний был уже мёртв. Время было примерно 22 часа 00 минут, хотя точно он не помнит. Далее он сказал И, что нужно избавиться от трупа Ч и спрятать где-нибудь в районе 

<

адрес> городского округа. И сел за руль микрогрузовика марки «

<

...>» и направился в сторону 

<

адрес>, а он поехал искать Х Зачем он поехал искать последнего, он пояснить не может, так как находится в возбуждённом состоянии. По дороге его автомобиль застрял в луже, он оставил автомобиль, а сам пошёл пешком в сторону дороги. Он позвонил И, которого попросил помочь ему выдернуть его застрявшую машину. В районе «8 километра» в г. Дальнегорск его встретил И При этом последний приехал на неизвестной ему машине с другом, ранее ему незнакомым. Затем они направились в сторону района «Резанный» в г. Дальнегорск. Он с И вышли около одного из магазинов и пошли пешком. Ружье, из которого он стрелял в Ч, он выбросил в реку Рудная. (том. 1 л.д. 110-114)

Из оглашенных показаний обвиняемого Г от 

<

дата>, следует, что он вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. (том. 1 л.д. 134-135 )

После оглашения показаний в качестве подозреваемого, Г показал, что он не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что перед тем, как его допросить в качестве подозреваемого, на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление. Защитник пришел позже, оперативные сотрудники ему сказали, что его сдал 

<

...> и он должен взять вину на себя. В этот период, он был на эмоциях и дал показания. Замечания на протокол допроса он не делал, не знал как их писать. Следователю он говорил, что не согласен с показаниями, говорил, что отказывается от данных показаний. С ним не были проведены очные ставки между 

<

...>, следственный эксперимент проводили без него. 

Вина подсудимого Г, помимо его признательных показаний, данных им в качестве подозреваемого, также подтверждается показаниями потерпевшей Ч, свидетелей Х, Ц, С, В, Ч, Ц, Б, И, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, а также иными доказательствами, исследованными и оглашёнными в судебном заседании. 

Так потерпевшая Ч суду показала, что она являлась женой погибшего Ч 09.05.2016г. около 19 час. она пришла с работы, ее муж Ч находился дома с ребенком. Около 20 часов вечера он пошел в магазин, долго отсутствовал, она позвонила ему на телефон и он ей сообщил, что скоро придёт. Муж был одет в джинсы, куртку синею с лампасами. Больше она его не видела. На следующий день, ей от сотрудников полиции стало известно, что мужа убили. Ей было известно, что ранее муж привлекался к уголовной ответственности, реально отбывал наказание, за что ей не известно. Мужа может охарактеризовать как не агрессивного человека. О том, что мужу кто- то должен был денег, ей ничего не известно. Просит суд наказать подсудимого строго. 

Свидетель Х суду показал, что в начале апреля 2016г. он ехал на автомобиле вместе с 

<

...> в районе «Госбанка», мимо магазина «Лотос». Они увидели, что какие - то два парня пинками запихивали другого молодого парня в свой автомобиль «

<

...>». Он подумал, что эти парни сейчас его убьют. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции что это был Р, который сейчас является подсудимым и его брат И. Он остановился и решил помочь этому парню, спросить в чем причина. Однако подсудимый и 

<

...> начали бросаться на них, орать, оскорблять их нецензурными словами. Через некоторое время, они успокоились и начали ему и 

<

...> рассказывать, что вроде этот парень, которого они запихивали в машину, им должен какую-то железную печку, запчасти. Ранее как он понял, они были друзьями, но потом этот парень стал от них прятаться. Он сказал подсудимому и его брату, что так делать нельзя, можно забрать свои вещи и разойтись. Они поговорили, потом поехали в гараж к этому парню и он отдал им оставшиеся вещи, они пожали руки и разошлись. Далее в этот же день он, Ч и 

<

...> ехали в автомобиле по своим делам, проезжая мимо одного двора ( район Госбанка «Армо-центр», он увидел подсудимого и 

<

...>. Он рассказал потерпевшему Ч что произошло. Они решили подсудимому и его 

<

...> раз объяснить, что так делать нельзя и что не нужно в дальнейшем им трогать того парня. Фактически разговаривали с ними Ч и 

<

...>. За то, что подсудимый и 

<

...> их оскорбил, в качестве компенсации они предложили Р и ФИО1, отдать им 5000 рублей и 2 блока сигарет. После этого, они разъехались, больше он их не видел. 

09.05.2016г. вечером ему на телефон позвонил Ч и сообщил, что ему позвонил подсудимый и его брат 

<

...>, что якобы в частном секторе, в районе остановки «Приморская», где они находятся у них закончился бензин. Ч было известно, что у него есть грузовик. Вначале он Ч сказал, что мол пусть они сходят с канистрой да заправки сами. Однако, Ч стал его очень сильно просить, помочь им и дотянуть до заправки их автомобиль. Он взял грузовик, закинул в него верёвку, чтобы машину дотащить и поехал. Как он понял, Ч сел в другой автомобиль к Ц и они поехали первыми. Он доехал до деревянного моста. Там он увидел машину Ц Ч и Ц пересели к нему в грузовик, поскольку грузовик легче проедет через этот деревянный мост. Он был за рулём, Ч сидел по центру, Ц сидел слева от двери, то есть они сидели в один ряд. Ч постоянно созванивался с подсудимым, с целью выяснения где они стоят, они то на одном месте, то на другом. Они проехали деревянный мост и по дороге направились к частному сектору, проехали проулок и увидели машину, возле которой стоял подсудимый и его брат 

<

...>. Машину подсудимого он запомнил, когда первый раз его увидел в районе Госбанка, когда они пытались запихать в свой автомобиль пацана. Они проехали мимо их автомобиля, с целью развернуться и развернувшись поравнялись с их автомобилем. Подсудимый стоял между его грузовиком и своей машиной. Где был в это время 

<

...> он не помнит. Он заглушил двигатель своего автомобиля, чтобы спросить как будут цеплять за верёвку их автомобиль. Он увидел, как подсудимый тут же, как только их машины поравнялись, быстро за несколько секунд из своего автомобиля, с заднего сиденья что то достал, он даже не успел разглядеть, что именно, и быстро подошёл к нему, встал рядом с дверью автомобиля справа, как в этот момент он услышал, как 

<

...> крикнул что то, что именно, он даже не расслышал. Он повернул лицо и увидел перед собой дуло ружья, а далее выстрел. Выстрел был произведён в окно, расположенное с боку, прям ему в лицо. Как позже он понял, боковое стекло было опущено. Когда он увидел перед своим лицом ружье, он машинально отклонил голову, с надеждой что подсудимый промажет и в это время произошёл первый выстрел, после этого выстрела, он машинально лёг на потерпевшего Ч и начал лёжа выпрыгивать из машины с другой дверцы. В это время секунд через 2-3, он услышал второй выстрел. Когда он выпрыгивал из машины через вторую дверь, Ц уже в машине не было, он убежал, а потерпевший Ч остался лежать в кабине грузовика. Где в это время был 

<

...>, он не видел. Когда он вылез из кабины грузовика, он услышал как подсудимый перезаряжает ружье. Он побежал вдоль машины по проулку, когда он оглянулся, он увидел, что за ним бежит 

<

...> с топором в руках. Споткнувшись он упал и в это время 

<

...> замахнулся на него с топором и ударил его по голове. Он почувствовал, как он на мгновение потерял сознание, но не надолго, после этого, он вскочил на ноги и между ним и 

<

...> началась борьба, во время которой он забрал у 

<

...> топор. Далее 

<

...> отбежал от него, и начал кидать в него камни, после чего, убежал. Он видел, что в это время подсудимый остался стоять возле машин. Он точно видел, что и первый и второй выстрел из ружья, произвёл подсудимый. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый произвёл и третий выстрел, но произошла осечка, была найдена 3-я гильза. Он побежал в сторону 8-го километра, при этом, в его руках был топор, который он потом куда -то выбросил. В его грузовике в замке зажигания остался ключ. Когда он добежал до магазина, он попросил продавщицу позвонить в полицию, попросил её закрыть двери и выключить свет, дать попить воды. С его головы сильно текла кровь. Он был весь в крови. 

Ранее, он после того, как он и 

<

...> отстояли парня, которого подсудимый и 

<

...> пытались затолкать к себе в машину, и после разговора с ними во дворе дома, он больше ни с подсудимым, ни с 

<

...> до 09.05.2016г. не встречался, не звонил им и они ему не звонили. Ему потом стало известно, что потерпевший Ч общался и с подсудимым и с 

<

...>. О чем ранее Ч разговаривал с подсудимым и 

<

...>, ему не известно. Считает, что подсудимый и 

<

...> решили убить его за то, что он не дал им расправиться с тем парнем, которого они пытались затолкать в машину. Они, как ему потом стало известно, хотели всех убить, кто бы к ним не приехал. Его грузовик в дальнейшем был угнан 

<

...>, на нем как ему потом стало известно, они перевозили труп Ч. 

Он уверен, что потерпевший Ч ничего не хотел поиметь от подсудимого, Ч не присутствовал когда 

<

...> и подсудимый пытались затолкать в их машину 

<

...>. Он их увидел, когда он (

<

...> и 

<

...>) решили поговорить с подсудимым и его братом после инцидента. Ч тоже им говорил, что так делать нельзя (бить того парня). Кто дал подсудимому и 

<

...> номер телефона Ч, он не знает, почему подсудимый звонил именно потерпевшему Ч, он также не знает. Он, Ч хотели им только помочь дотянуть их автомобиль до заправки. Ему не было известно, что подсудимый и 

<

...> общались с Ч, звонили ему.

Свидетель Ц суду показал, что 09.05.2016г. ближе к вечеру после 18 час. ему позвонил 

<

...> и сообщил, что ему надо помочь, а именно забрать его с ремонтной мастерской, но он ему позвонит, когда именно. Он согласился. В это же время, ему также позвонил потерпевший Ч и сообщил, что 

<

...> надо забрать сейчас. Он вышел на улицу, где возле его машины уже ждал Ч. Они поехали в сторону Резаного Ключа. Во время пути, ему позвонил 

<

...> и спросил где он находится, на что он ему ответил, что они едут за ним, сказал, что рядом с ним Ч. Они подъехали к остановке, расположенной на «Приморской». Там ему Ч сообщил, что нужно помочь «дёрнуть» машину (то есть довезти до заправки). Далее потерпевший Ч стал звонить по телефону как он понял подсудимому Р и выяснять у него, где находится их машина. Как он понял, машина стояла в районе частного сектора. Он сообщил Ч, что он помочь не сможет, поскольку у него большой автомобиль и он не сможет проехать по деревянному мосту. Он также сказал потерпевшему Ч, что у него есть канистра, пусть они сходят на заправку и заправятся. Ч позвонил подсудимому, однако как он понял, тот отказался. Ч продолжал натаивать на том, чтобы они проехали к ним. Он отказался, после чего Ч начал нервничать. Далее Ч стал звонить 

<

...>, через некоторое время подъехал 

<

...>, он был на грузовике. Ч с ним поговорил и 

<

...> согласился. Ч сел в грузовик к 

<

...> и они поехали. В это время он подумал, что необходимо было бы посмотреть, что там за дорога, он развернулся и поехал за 

<

...> и Ч. 

<

...> доехал до моста и остановился, он тоже возле моста остановился. Потерпевший Ч сидел в грузовике на пассажирском сиденье, он открыл окно и спросил у него:-« Есть ли у него верёвка?», он сказал, что есть, достал её. Потом он решил поехать вместе с ними. Он сел в грузовик с краю, возле двери. Потерпевший Ч сидел рядом, между ним и 

<

...>. Доехав до развилки, они переехали речку начали подниматься в правую строну. Потерпевший звонил по телефону, уточнял у подсудимого где они находятся. Проехав ещё примерно 500 метров (район аэропорта), они увидели автомобиль подсудимого «

<

...>», с левой стороны, а рядом с ним подсудимого, который стоял около задней двери своего автомобиля, и ещё какого -то молодого парня, как он потом узнал это был 

<

...>. На грузовике они проехали мимо их автомобиля. Он видел, что с правой стороны стоял 

<

...>, возле задней двери машины стоял подсудимый. Когда они проезжали на грузовике мимо их автомобиля, он также обратил внимание, что задняя дверь на их машине было приоткрыта. Подсудимый стоял возле этой двери, дёргался туда -сюда. Они проехали мимо, подъехали метров 15, было место для разворота, после чего, они на грузовике развернулись и возвращаясь обратно, встали так чтобы зацепить машину верёвкой, то есть почти с ними сравнялись. В этот момент, он увидел как 

<

...> сделал шаг на середину дороги, как ему показалось, он хотел им перегородить дорогу. Он отвлёкся на несколько секунд на 

<

...>, и когда повернул голову вправо, он увидел, что задняя дверь машины подсудимого была полностью открыта, в руках у подсудимого он увидел ружье. Он успел крикнуть «Валына», он увидел, что подсудимый направил ружье в их сторону. В этот момент, он начал пригибаться и схватил за ручку двери. Как только дверь начала открываться, произошёл выстрел. В это время, он как то выпал из машины, встал на ноги и пригнувшись, побежал в сторону аэропорта. Он добежал до проулка, и в это время прозвучал второй выстрел, он перепрыгнул через забор и добежал до речки, после чего, начал звонить брату, объяснил ему ситуацию, потом перезвонил знакомому 

<

...>, написал СМС и стал ждать пока за ним приедут. В дальнейшем, за ним приехал его брат 

<

...>, 

<

...>, они позвонили на скорую, в полицию. Далее они вернулись на то место, где они оставили грузовик. Там он увидел полицию и 

<

...>. Машины 

<

...> на месте не было, машина подсудимого также на месте отсутствовала. Его же машина была на месте, где он её и оставил- возле моста. Ему только после инцидента, из разговоров стало известно, что между подсудимым и Ч ранее состоялся диалог, что они договорились о небольшой сумме денег и сигаретах. Сам потерпевший Ч ему об этом ничего не говорил. Потерпевший Ч был спокоен, хотел им помочь. Он отрицает тот факт, что он говорил своему брату 

<

...> о том, что он поехал с потерпевшим Ч на встречу с подсудимым и его братом 

<

...> для того, чтобы забрать у них деньги. 

Свидетель И суду показал, что он является родным братом подсудимого Г. У него был знакомый 

<

...>, в начале апреля 2016г., он его встретил на улице, они стояли, разговаривал. Потом к ним подъехали двое незнакомых ему лиц, они начали заступаться за 

<

...>, хотели ему помочь, стали разговаривать с ним и его братом Г. В ходе беседы, один из них ударил его. Он не знает, за что его ударили. В ответ на удар, он обозвал ударившего его нецензурным словом, после чего, они из-за этого слова начали им угрожать. Далее, один самый старший (потом он узнал, что это был 

<

...>) съездил за своим другом и привёз его. Они потребовали от них либо 5000 рублей и 5 блоков сигарет, либо 10 000 рублей в качестве морального ущерба. Он не согласился, однако они стояли на своём. Потом они решили, что им отдаст долг старший брат, то есть Г. Дали ему срок 1 месяц на исполнение. В течение всего апреля, они звонили брату, напоминали о долге, угрожали, что если он не отдаст долг, то они заберут его машину, вред ему причинят, квартиру перепишут. Брат говорил, что ему угрожали постоянно. 

<

дата>г. вечером около 18-19 час., он позвонил брату и попросил забрать его с дачи, которая расположена в районе остановки «Приморская», в сторону речки. Он ждал брата на даче, услышал шум приближающейся машины, потом машина остановилась. Далее к машине подъехала ещё одна машина. Вначале он подумал, что приехал его брат, начал одеваться, но потом он услышал какие -то крики, ссору. Он быстро собрал вещи и пошёл туда. Не доходя примерно 100 метров, он услышал выстрелы, далее он увидел, что ему на встречу бежит человек, он сам испугался и отбежал в сторону. Через некоторое время (10 минут) он вернулся и увидел, что в проулке стоят две машины, одна его брата Г, вторая грузовик марки «

<

...>». К нему подбежал его брат Л. Бежавшего ему на встречу человека, ранее он не видел, его не знает. Л ему рассказал, что по пути к нему на дачу, его остановил указанный грузовик, из него вышли двое человек и начали с ним разговаривать, третий стал угрожать ему из машины, кричал что- то. Затем кто из них выстрелил в брата, у кого- то из них было ружье. Брат ему сказал, что хотели в него выстрелить, он от испуга убежал, после чего, произошёл ещё выстрел. Никакого автомобиля он не забирал, тело Ч в грузовик не грузил и вообще его не видел. В руках у Л оружия он не видел. В его руках была только сумка с вещами, после чего, он ее закинул в машину. Он сам парней, которые приехали на грузовике не знает и не видел ранее, о них знает только со слов брата. Он решил уйти с дачи пешком, прошёл мост и через какое - то время встретился с человеком, который скорей всего ему, когда он выходил из дачи, попался на встречу. Между ними завязалась борьба, из -за чего, все произошло, он не помнит. Как между ними закончилась драка, он также не помнит ( сказал:-«Как то ушёл»). Во время их драки, в его руках ничего не было. Потом он пошёл до дома пешком, по пути ему на встречу попался автомобиль марки « Сузики» и водитель его довёз. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон оглашены показания свидетеля И от 11.05.2016г. из которых следует, что у него есть брат – Г, который проживает вместе с ним у бабушки. У Г есть в собственности автомобиль марки «

<

...>». В конце марта 2016 года, в районе остановки общественного транспорта «Госбанк», около автомобильного магазина «Геолог», на улице у него произошёл конфликт с парнем по имени Роман, в ходе которого, он того оскорбил. При указанном конфликте присутствовал его брат – Г, а также со стороны 

<

...> был парень по имени 

<

...>, как впоследствии ему стало известно, фамилия последнего 

<

...>. После конфликта, они разошлись и он с братом – Г на автомобиле последнего поехал во двор 

<

адрес> по проспекту 

<

...> в г. Дальнегорск, чтобы поговорить с его знакомыми. Приехав к вышеуказанному месту, туда же подъехал 

<

...> и 

<

...> на автомобиле «

<

...>». Они разговаривали вчетвером, то есть он, Г, Х и 

<

...>. В ходе разговора Х сказал им подождать, что сейчас приедет еще один человек для разговора. После чего, Х уехал и спустя примерно 10 минут вернулся и привёз парня по имени 

<

...>, как впоследствии ему стало известно – это был Ч Далее Ч и 

<

...> начали ему говорить, что за оскорбительное слово он должен отдать последнему 10 000 рублей или 5 000 рублей и 5 блоков сигарет в течение одного месяца. Также в ходе разговора, 

<

...> попросил у Г номер сотового телефона и тот его дал. После разговора, они разошлись. После указанной выше встречи, Г никто не звонил. В конце апреля 2016 года Г потерял свой сотовый телефон с сим-картой и соответственно тому никто не мог дозвониться. Со слов брата – Г ему известно, что примерно 30.04.2016г. к последнему на улице подъехал Ч и напомнил про долг, а также последний оставил свой номер телефона, чтобы Г позвонил, когда сможет отдать долг. 02.05.2016г. Г звонил Ч и просил перенести срок возврата долга на одну неделю, на что тот согласился. 

<

дата> Г звонил Ч, но телефон последнего был отключён. Со слов брата ему известно, что 08.05.2016г. Ч на улице встретил Г, которому напомнил про долг и сказал, чтобы последний позвонил Ч завтра, то есть 09.05.2016г. и отдал долг, в противном случае может случиться «непоправимое». Что именно Ч имел ввиду, он не знает. После этого те разъехались. Об этом разговоре Г ему рассказал вечером 08.05.2016г. 09.05.2016г. в вечернее время, он и Г находились дома. В период с 16 часов до 18 часов на сотовый телефон Г звонил Ч, однако брат не брал трубку. Примерно в 19 часов он и Г поехали в сторону дачи, расположенной через реку «Рудная», в микрорайоне «Горелое». По пути следования, Г ему сказал, что нужно отыскать безлюдное место, где можно было бы поговорить с Ч Так как денег, чтобы отдать долг у них не было, Г сказал, что в безлюдном месте нужно будет поговорить с Ч, которому объяснить что они ничего им не должны. В случае, если Ч приедет не один, то тех нужно будет «валить», то есть убивать. Тогда же ему Г сказал, что для этой цели у последнего есть ружье. Они нашли безлюдное место в проулке дачных домов, в которых никто не проживает и остановились. Примерно в 21 час 00 минут на сотовый телефон Г поступил звонок от Ч В ходе разговора Г сказал Ч, что находится в районе дачных домов, расположенных в микрорайоне «Горелое», налево от автозаправки «Роснефть» и у них закончился бензин. Г сказал Ч, что последний может приехать и дотянуть их на тросе до заправки, после чего, отдаст долг. Ч сказал, что скоро приедет. Они стояли на том месте и ожидали Ч в автомобиле. Автомобиль его брата марки «

<

...>» стоял по направлению в г. Дальнегорск. Примерно в 21 час 30 минут к месту, где они стояли, подъехал автомобиль, который видно было по свету фар. Он вышел из автомобиля своего брата и встал на проезжей части. Автомобиль проехал мимо них, развернулся и остановился позади их автомобиля, так что передний бампер был на одном уровне с задним бампером автомобиля его брата. К ним подъехал микрогрузовик марки «

<

...> BONGO». Он стоял перед микрогрузовиком на расстоянии примерно 2 метра от кабины. Фар свет грузовика светил ему в лицо. На улице в то время было темно. Г стоял около багажника своего автомобиля марки «

<

...>» и около водительской двери микрогрузовика. Г в это время быстро открыл багажник своего автомобиля, откуда достал ружье и направил в окно водительской двери микрогрузовика. Г держал ружье примерно 5 минут, после чего, прозвучал один выстрел. После выстрела, он увидел, что из водительского места выбежал мужчина и побежал в сторону дачных домов. В этот момент Г крикнул ему «Останови его!». Он подбежал к автомобилю марки «

<

...>», открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где у брата в автомобиле находились инструменты. Взяв среди инструментов топор с деревянной ручкой, длиной около 35 см., он побежал вслед за мужчиной, выбежавшим из водительского места микрогрузовика, как впоследствии он узнал – это был Х Последнего он догнал примерно через 100 метров, так как тот упал. Он подбежал к Х, которому начал говорить, что теперь последний должен ему деньги. В этот момент Х резко поднялся, схватил его за топор и у них завязывается борьба. В ходе борьбы, Х выхватил у него из руки топор, с которым побежал в сторону «Аэропорта». Он не стал догонять Х, а направился обратно к автомобилям. Вернувшись обратно, автомобиля его брата уже не было, на дороге стоял лишь микрогрузовик марки «

<

...>», двигатель грузовика был заведён, светили фары и были открыты две двери кабины. Со стороны г. Дальнегорска ехал его брат на автомобиле марки «

<

...>». Он увидел, что около переднего левого колеса находится тело Ч, без признаков жизни. В это время к месту подъехал Г и вышел на улицу. Они поняли, что Ч мёртв. Далее он и Г погрузили тело Ч в кузов микрогрузовика, он держал последнего за руки, а Г – за ноги. Время было примерно 22 часа 00 минут. Далее Г ему сказал, что нужно избавиться от трупа и спрятать где-нибудь в районе 

<

адрес> городского округа. Он сел за руль микрогрузовика и направился в сторону 

<

адрес>. Г ему сказал, что поехал искать Х Приехав примерно в 22 часа 30 минут в 

<

адрес>, он проехал мимо села и направился в сторону шахт. На одном из подъёмов лесной дороги, он не смог подняться вверх и микрогрузовик стянуло в кусты, откуда он выехать не смог. После этого, он вышел из автомобиля, вытащил из кузова тело Ч и потащил в сторону оврага. Он тащил тело Ч за руки, около 20 метров. После он бросил тело Ч в кустах и пешком направился в сторону 

<

адрес>, оставив микрогрузовик в кустах, время было примерно 23 часа 00 минут. В 

<

адрес> он позвонил своему другу – С, которого попросил забрать его из 

<

адрес>. Через некоторое время в 

<

адрес> приехал С и они поехали в сторону г. Дальнегорск. С был на автомобиле марки 

<

...>. По пути, в районе остановки общественного транспорта «8 километр» они подобрали его брата – Г и направились в сторону района «Резанный» в г. Дальнегорск. С высадил их около одного из магазинов, и они пошли пешком. Тогда Г ему рассказал, что утопил свой автомобиль в ручье в районе дачных домов, так как не смог проехать. Где находится ружье, с которого Г произвёл выстрел, он не знает, так как последний ему об этом не говорил.(т. 1 л.д. 159-162)

После оглашения показаний свидетель И суду показал, что он данные показания не подтверждает. Когда его допрашивали, он был напуган, ему оперативные сотрудники сказали либо он пишет под диктовку, либо его посадят, отдадут преступникам и они сами решать, что с ним делать. Половину показаний в допросе, он не говорил и не писал. Заявление на то, что на него оказывали давление он не писал, поскольку не знал, что делать. Настаивает на показаниях, данных им в суде.

Он также не подтверждает информацию, указанную им в протоколе явки с повинной и показания, которые он давал на протокол проверки показаний на месте. На проверке показаний на месте, его постоянно останавливали сотрудники полиции и показывали куда надо идти, что показывать, все фотографировали. Он не знал, где находится труп Ч, место показали сами сотрудники полиции, он все время был в наручниках. Сам протокол проверки показаний на месте он не читал, не может точно сказать его стоит там подпись или нет, так как прошло много времени. 

Из показаний свидетеля С от 

<

дата>, (оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон) следует, что ему знаком И это его друг. У него есть автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. В вечернее время 09.05.2016г. примерно в 23 часа, когда он находился в районе 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонил И и попросил забрать его в 

<

адрес>, на что он согласился, при этом никаких подробностей И в ходе телефонного разговора ему не сообщил, сказав, что оплатит ему стоимость затраченного бензина. Приехав в 

<

адрес>, на конечной остановке его ждал И, они поздоровались и тот сел к нему в автомобиль на переднее сидение. При этом, одежда И была чистая, одет последний был в камуфляж. На его вопрос, что тот здесь делает в такой поздний час, И ему ответил, что просто ходил в лес, более никаких подробностей тот ему не сообщил. По пути в г. Дальнегорск, И позвонил Г, и спросил где тот находится, в ходе телефонного разговора И никаких подробностей не говорил. После этого, И попросил его подобрать по пути брата – Г Ранее Г ему лично знаком не был, последнего он ранее никогда не видел и с тем не общался. О том, как того зовут, он узнал от И По пути, в районе остановки общественного транспорта «8 километр», они подобрали Г, который сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Так как в это время на улице было уже темно, то, во что был одет Г, он не видел, помнит только что на голове у того была панама. Далее они втроём направились в сторону г. Дальнегорск, по пути, И спрашивал Г о самочувствии, так же Г спрашивал И о том, куда тот дел ружье (в ходе разговора называл «ствол»), на что И ответил что «ствол» последний выкинул в кусты, при этом никаких подробностей не сообщал. Говорили И и Г кратко, без каких-либо уточнений. Более ни о чем при нем последние не говорили. Приехав в район «Резанный» в г. Дальнегорск, он высадил И и Г При этом И попросил его съездить в район «8 километра», то есть в тот район, где они по пути подобрали Г и посмотреть, там ли находится их автомобиль – «

<

...>» чёрного цвета и есть ли кто-нибудь рядом с этим автомобилем. И ему сказал, что сам туда поехать не может, так как последнего и Г там кто-то ждёт и что те люди от тех что-то хотят, при этом ничего конкретного не объяснил. Данная просьба показалась ему странной, но он согласился. И объяснил ему более подробно, куда надо было ехать. Когда он приехал на место и увидел что автомобиль «

<

...>» чёрного цвета находится в луже, видимо застрял, при этом никаких повреждений на данной автомобиле он не заметил. После этого, он решил возвратиться обратно в г. Дальнегорск, но он был задержан сотрудниками полиции, его отвезли в отдел для дачи объяснений. (т. 1 л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля В от 31.08.2016г., (оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон) следует, что у него есть друг 

<

...>, который в настоящее время проходит срочную службу в армии. Точное число он не помнит, но это было примерно в апреле 2016 года, в один из дней он и Вавилов приехали в автомагазин «Геолог», расположенный около остановки общественного транспорта «Госбанк» в г. Дальнегорск. Находясь в автомобильном магазине, они купили необходимые товары и вышли на улицу. В это время к автомагазину подъехал автомобиль марки «

<

...>», в кузове чёрного цвета. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый – 

<

...> и, как позже ему стало известно, брат последнего – Г. И и Г начали высказывать претензии в адрес В чем заключалась суть претензий, он не знает, так как в это не вникал. Спустя некоторое время, И и Г начали насильно запихивать В в свой автомобиль марки «

<

...>», на заднее сиденье. В этот момент, к ним подъехал автомобиль марки «

<

...>», из которого вышло, как он помнит, три человека. Данных людей в тот день он видел впервые, но парни были старше них. Парни остановили конфликт и успокоили И и Г Спустя некоторое время у приехавших мужчин и И с Г возник конфликт, так как последние были возмущены вмешательством мужчин. В ходе конфликта или И или Г оскорбительно выразились в адрес одного из мужчин. Вскоре конфликт был исчерпан и начался разговор. И и Г высказывали претензии в адрес В, якобы последний тем что-то не отдаёт из своего гаража. После разговора, все они направились в гараж В, расположенный на сопке, за остановкой общественного транспорта «Больница». В гараже В отдал Г и И спорные вещи, насколько он помнит, это были отвёртке и ключи. После этого, они все разъехались. После описанного дня он не видел И, Г, а также подъехавших мужчин.(т. 1 л.д. 174-175)

Из показаний свидетеля Б от 04.10.2016г., (оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон) следует, что она работает продавцом в магазине «Лотос», расположенном по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе. Примерно в 21 час 20 минут в магазин вошёл мужчина, высокого роста, на вид около 40 лет, с короткой стрижкой. У мужчины была рана на голове, шла кровь. Мужчина был очень напуган, просил спрятаться в магазине и вызвать сотрудников полиции. Она закрыла входную дверь в магазин, дала мужчине телефон, с которого тот позвонил и вызвал сотрудников полиции. Топора при мужчине не было, и она не видела никакого топора около магазина ни 

<

дата>, ни 

<

дата>. (т. 1 л.д. 181-182)

Свидетель Р суду показала, что она является матерью подсудимого, 

<

...> тоже ее сын, отцы у сыновей разные. Ее сын Г родился недоношенным, отставал в развитии, у него была задержка речи. В детстве он также был сильно напуган, его постоянно избивал отчим, бил по голове. Сын еле окончил 9 классов, памяти у него почти нет. В 2002 г. он попал в ДТП, было сильное сотрясение головного мозга, лежал в больнице. Через 7 лет он вновь попал в ДТП и повредил голову. Между тем, сын заботился о семье, пошел сразу работать, сам заработал себе на автомобиль, купил брату мотоцикл, помогал ей всегда по возможности деньгами, старался заработать каждую копейку. Сам пошел служить в армию. Ей было со слов Л и 

<

...> известно, что с них кто то требовал деньги, 10 тыс. рублей, что у него забрали автомобиль, распродали его по запчастям, колеса запасные тоже продали, также продали печку и еще требовали от них деньги, за моральный вред. 09.05.2016г. она видела как Л приехал домой и плакал, сказал, что видел тех, кто у него требовал деньги, они ему угрожали. Сказали, что заберут у него последний автомобиль, квартиру. Однако она не придала этому значения, потому - что не могла поверить, что те могут так с ее сыном поступить. В этот же день, поздно вечером ей позвонил Л, он был возбужден, не мог даже нормально разговаривать. Смог объяснить, что у него якобы кто -то забрал автомобиль, и он пошел его искать. На следующий день, к ним домой пришли сотрудники полиции, забрали 

<

...> в полицию, потом отпустили, но он домой так и не пришел. Потом ей стало известно, что его встретили те парни, которые у них вымогали деньги, отвезли его в Каменку и там избили, забрали обувь. Он потом на попутке вернулся домой. Сын Л испугался и ушел в лес. Его объявили в розыск. 

Свидетель Ч суду показал, что ранее, примерно месяц назад, до 09.05.2016г. он с 

<

...> ехали на автомобиле, в районе Госбанка, напротив магазина «Лотос», они увидели, как подсудимый со своим братом И заталкивают какого - то парня в машину, парень орет, а все люди проходят мимо. Они остановились, чтобы разняли их, поговорили. Выяснилось, что подсудимый и 

<

...> хотели избить этого парня из-за проданной им печки. 

<

...> в его сторону высказался матерным словом. Потом они проехали в гараж к этому парню, которого они заталкивали в машину, они забрали у него в гараже печку и два ключа. Далее они разошлись. В этот же день, он с 

<

...> и Ч ехал на автомобиле и опять в районе Госбанка встретили подсудимого и 

<

...>, которые им сами предложили, чтобы не было конфликтов 5000 рублей, а Ч предложил им чтобы они отдали еще и 5 блоков сигарет. Они согласились, но попросили один месяц на исполнение. Больше подсудимому и 

<

...> никто не названивал. 09 мая, ему позвонил Ч и сказал, что надо поехать, что у них машина застряла, нужно дернуть машину и забрать деньги. Он отказался. Потом ему стало известно, что 

<

...> и 

<

...> согласились и они поехали к ним. 22 часа вечера он узнал, что Ч убили, 

<

...> тоже чуть не убили. Ему ничего не известно о том, что Ч угрожал подсудимому и его брату, он им не названивал, не угрожал им. Они сами позвонили Ч и назначили ему встречу, попросили чтобы он вытащил машину, а они отдадут ему деньги. Ему известно, что 

<

...> и Ч поехали на грузовике 

<

...>. Потом ему со слов 

<

...> в полиции стало известно, что, когда они подъехали к автомобилю подсудимого и развернулись, 

<

...> встал перед машиной с топором, а подсудимый подошел к стеклу со стороны 

<

...> и выстрелил в сторону головы, но 

<

...> успел голову убрать, а Ч нет. Он не подтверждает, что Ч требовал от подсудимого квартиру, а он требовал от подсудимого и его брата машину, в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Ц суду показал, что, он является родным братом 

<

...>. 09.05.2016г. поздно вечером примерно в 20час. 30 мин. ему позвонил брат, он был сильно возбужден. Ничего толком не мог сказать, сказал, что ему угрожает опасность. Он находится где- то на дачном участке, примерно рассказал где, и просил его забрать. Он вызвал такси и поехал в район остановки «Приморской», искать брата. Было темно, он стал звать брата по имени и 

<

...> откликнулся, вышел на его крик. Он обратил внимание, что брат был весь мокрый. Он был напуган, не мог разговаривать. Как он понял, в него стреляли, но он убежал. Он отвез его на скорую помощь. В дальнейшем от брата ему стало известно, что Ч позвонил подсудимый и просили помощи. Ч попросил 

<

...> им помочь. Потом ему стало известно, что подсудимый и его брат что-то натворили, и пообещали за это отдать деньги. Он отрицает, что его брат Кирилл требовал от подсудимого и И деньги. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ц по ходатайству государственного обвинителя были в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля Ц от 01.10.2016г. следует, что у него есть родной брат – 

<

...>, с которым он поддерживает родственные и дружеские отношения. В их компанию входит 

<

...>, 

<

...>, а также погибший Ч 

<

...>. Фамилия Р и ФИО1 ему неизвестна. 

<

дата> он находился дома, вечером собирался на работу в ночную смену. Примерно в 20 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил брат – Ц, сказал, что того убивают, и последний находится в районе «8 километра» в г. Дальнегорск. Он вызвал такси, так как был праздничный день, ему пришлось долго ждать автомобиля. Спустя некоторое время приехал автомобиль такси, на котором он направился к месту, которое ему объяснил в ходе телефонного разговора Ц Телефон у Ц был отключён, так как вероятнее всего села батарея. В месте, где ему объяснил Ц он остановил автомобиль и начал кричать, звать брата. Спустя некоторое время Ц вышел. Ц был весь мокрый и испуган, ничего пояснить конкретно не мог. Со слов брата он понял, что в того стреляли и кого-то убили, больше ничего. Далее они направились в приёмный покой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», откуда вызвали сотрудников полиции. После Ц ему рассказал о том, что Ч, Х и Ц поехали на встречу к 

<

...> и Р, чтобы забрать деньги, где Р без объяснения причин выстрелил в кабину микро грузовика и убил Ч, Х и Ц смогли убежать. (т. 1 л.д. 179-180)

После оглашения показаний свидетель Ц показал, что свои показания подтверждает частично, расхождения объясняет тем, что прошло уже много времени, он мог что- то забыть. О событиях узнал в последующем от брата, знает, что стрелял Р. Он не подтверждает свои показания в части того, что его брат Ц, поехал с 

<

...> и Ч, чтобы забрать у подсудимого деньги. Настаивает на том, что они поехали только с целью заправить машину Г бензином. Изначально его брат не хотел ехать с Ч на эту встречу.

Вина подсудимого Г также подтверждается и исследованными и оглашёнными письменными доказательствами по делу: 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2016г., согласно которого осмотрен участок местности, в районе 

<

адрес>, в месте, имеющем географические координаты 

<

...>? обнаружено: Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак М 

<

...>, труп Ч В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1. Смыв с кузова; 2. Вырез с водительского сиденья; 3. Телефон Lenovo; 4. Смыв с арки пассажирской двери; 5. Дактило плёнка со следом пальца рук с внутренней стороны водительской двери. (т. 1 л.д. 18-36)

Протоколом осмотра трупа от 11.05.2016г., согласно которого осмотрен труп Ч и имевшиеся на нем повреждения. Изъят образец его крови. (т. 1 л.д. 37-44)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2016г., согласно которого осмотрен участок местности в дачном кооперативе «Заречье», где обнаружено и изъято: 1. Вещество бурого цвета на марлевом тампоне; 2. Биологическое вещество, предположительно зубы; 3. Фрагменты стекла; 4. Автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

...>. (т. 1 л.д. 49-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности в дачном кооперативе «Заречье», где обнаружено и изъято: 1. Фрагмент деревянной лаги; 2. Две доски от забора. (т. 1 л.д. 70-74)

Протоколом явки с повинной Г от 

<

дата>, в которой он добровольно сообщил о том, что находясь в районе дачного массива в мкр. «Горелое», напротив остановки «Приморская» за речкой на 

<

адрес>, он произвёл выстрел в сторону грузового автомобиля. Выстрел произвёл в направлении кабины автомобиля, в которой находились люди. После выстрела два парня убежали в сторону 

<

адрес> и он увидел подстреленного мужчину, который лежал рядом с автомобилем, на котором те приехали. Испугавшись, он убежал с места преступления, но спустя некоторое время решил вернуться, чтобы скрыть следы преступления и избавиться от трупа. (т. 1 л.д. 100-101)

Протоколом явки с повинной И, от 

<

дата>, который добровольно сообщил о том, что 

<

дата> с 21 до 22 часов он находился со своим братом – Г на 

<

адрес> в г. Дальнегорск, где по определённой договорённости они должны были встретиться с парнем по имени 

<

...>. По причине того, что он должен был передать последнему деньги в сумме 10 000 рублей, которые тот вымогал у него. На встречу 

<

...> должен был приехать один, но когда 

<

...> приехал на грузовике, с последним было ещё двое парней. Они испугались, что тех было больше их и у них не было денег отдать им. Вдруг, Г произвёл выстрел по грузовику в направлении людей, после чего, двое человек выбежало из машины. Г сказал ему догнать одного. Он схватил топор и побежал за одним из парней, которого догнал и сказал, что если тот будет вымогать деньги, то ему придётся того покалечить. Парень, за которым он бежал, был – 

<

...>, который отобрал у него топор. Он вернулся к автомобилю, где обнаружил труп 

<

...>, который был погружен в кузов грузовика. Он отогнал машину с трупом в 

<

адрес>, где скинул труп и оставил машину. (т. 1 л.д. 156-158)

Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем И от 

<

дата>, согласно которого, он рассказал участникам следственного действия о событиях 09.05.2016г. и продемонстрировал на местности, каким образом Г произвёл выстрел в кабину микро грузовика 

<

...>, где находился Ч, а также продемонстрировал, куда он вывез труп Ч на указанном микро грузовике. (т. 1 л.д. 185-199)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого: 

1. Непосредственная причина смерти - острая дыхательная недостаточность вследствие механической асфиксии в результате западения языка, аспирации крови и обтюрации верхних дыхательных путей осколками костей и фрагментами мягких тканей при огнестрельном ранении лица и шеи.

2. Давность наступления смерти Ч, 1983г.р. на момент исследования трупа в морге 11.05.2016г. в 11.30 часов прошло более 24 часов, т.к. трупные пятна не бледнели и не исчезали при надавливании пальцем, а трупное окоченение было выражено во всех группах мышц хорошо.

3. У Ч, 1983г.р. при вскрытии установлено телесное повреждение:

3.1. Огнестрельное одиночное пулевое сквозное ранение головы и шеи: открытые раны на левой заднебоковой поверхности верхней трети шеи с осаднением и зоной обтирания, отложением частиц копоти и металла, некрозом тканевых элементов (входная огнестрельная рана) и в области верхней и нижней губ справа с распространением на подбородочную область (выходная огнестрельная рана); кровоизлияния по ходу раневого канала; многооскольчатый перелом верхней челюсти со смещением отломков, перелом твёрдого нёба со смещением костных отломков и придаточных пазух носа, разрыв мягкого нёба, множественные ушиблено-рваные раны внутренней поверхности щёк и губ, повреждение внутренних челюстных сосудов; кровоподтёки на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области справа.

Данное повреждение образовалось в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия на расстоянии более 1м, на что указывает отсутствие следов копоти в области входной раны. Направление раневого канала сзади-на перед, слева-направо, несколько книзу относительно вертикальному положению тела.

4. Локализация ранения и расстояние выстрела указывают на то, что ранение Ч было нанесено посторонним человеком.

4. Огнестрельное ранение является прижизненным, о чем свидетельствуют множественные кровоизлияния в области входного отверстия, по ходу раневого канала, в области выходного отверстия и в прилежащих тканях. Давность образования огнестрельного ранения - до 1 суток от момента ее образования до момента смерти.

5. Огнестрельное ранение головы и шеи: открытые раны на левой заднебоковой поверхности верхней трети шеи с осаднением и зоной обтирания, отложением частиц копоти и металла, некрозом тканевых элементов (входная огнестрельная рана) и в области верхней и нижней губ справа с распространением на подбородочную область (выходная огнестрельная рана); кровоизлияния по ходу раневого канала; многооскольчатый перелом верхней челюсти со смещением отломков, перелом твёрдого нёба со смещением костных отломков и придаточных пазух носа, разрыв мягкого нёба, множественные ушиблено-рваные раны внутренней поверхности щёк и губ, повреждение внутренних челюстных сосудов; кровоподтёки на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области справа, - в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшим к смерти. По этому медицинскому критерию данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью применительно к живым лицам (п. 6.1.4. приказа №н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

5. Смерть наступила в течение нескольких минут после ранения, что подтверждается наличием аспирации крови и обтурации верхних дыхательных путей. Ч не мог совершать какие-либо активные движения и звать на помощь в этот период времени.

6. Ч 1983г.р. в момент смети не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отрицательный результат судебно-химического исследования. (т. 2 л.д. 3-8)

Заключением эксперта № от 11.08.2016г., согласно которого: Кровь Ч относится к А? группе.

В смыве с арки пассажирской двери, смыве с кузова и на марлевом тампоне обнаружена кровь человека А? группы.

Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от Ч На вырезе с водительского сиденья кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 20-23)

Заключением эксперта № от 24.05.2016г., согласно которого:

На деревянном выпиле, доске № и доске №, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия участка дороги садового кооператива «Заречье» г. Дальнегорска, имеются следы воздействия постороннего предмета.

Ответить на вопросы: «Каков механизм образования повреждений на предметах? Орудием (предметом) какого вида образованы повреждения на предметах?» не представляется возможным. (т. 2 л.д. 28-32)

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2016г., согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак: № / 125 RUS. В ходе осмотра, в багажнике автомобиля, в рюкзаке обнаружено два патрона 16 калибра, которые изъяты. (т. 2 л.д. 69-76)

Заключением эксперта № от 09.09.2016г., согласно которого два патрона, обнаруженные и изъятые 

<

дата> в рюкзаке в ходе осмотра автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № 125 RUS являются патронами центрального боя для гладкоствольных ружей 16 калибра. Один патрон относится к боеприпасам для гладкоствольных ружей и пригоден к производству выстрела. Второй патрон не является боеприпасом, так как к производству выстрела не пригоден. Данные патроны изготовлены промышленным способом.(т. 2 л.д. 37-42)

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2016г., согласно которого осмотрен микро грузовик марки «

<

...>», государственный регистрационный знак: 

<

...>.(т. 2 л.д. 56-62)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2016г., согласно которого приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства микро грузовик марки «

<

...>», государственный регистрационный знак: № RUS. (т. 2 л.д. 63)

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2016г., согласно которого осмотрены следующие предметы: вещество бурого цвета на марлевом тампоне; биологическое вещество, предположительно зубы; фрагменты стекла; фрагмент деревянной лаги; две доски от забора; смыв с кузова; вырез с водительского сиденья; телефон 

<

...>; смыв с арки пассажирской двери; дактило плёнка со следом пальца рук с внутренней стороны водительской двери.(т. 2 л.д. 77-80)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2016г., согласно которого приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: вещество бурого цвета на марлевом тампоне; биологическое вещество, предположительно зубы; фрагменты стекла; автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак: № / 125 RUS; фрагмент деревянной лаги; две доски от забора; смыв с кузова; вырез с водительского сиденья; телефон «

<

...>»; смыв с арки пассажирской двери; дактило плёнка со следом пальца рук с внутренней стороны водительской двери. (т. 2 л.д. 81-82)

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 31.03.2017г. Г психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (

<

...>4), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, 15 период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Г не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Г также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Г не нуждается. 

У Г не имеется таких индивидуально - психологических особенностей, которые бы ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий Г не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии (стресс, растерянность, фрустрация, эмоциональное напряжение, подавленность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. В момент совершения инкриминируемых действий, Г находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое явилось следствием психотравмирующей для него ситуации. Данное эмоциональное состояние проявилось в нарушении эмоционально-волевой регуляции, импульсивности действий и поведения в целом, ситуативности поведения. По это состояние не достигло аффективной глубины, Г не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, о чем свидетельствует отсутствие свойственной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей её проявления. Эмоциональное возбуждение в инкриминируемой ситуации не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Не доверять показаниям потерпевшей Ч, свидетелям: Х, Ц ( в части того, как именно они познакомились с подсудимым Г и его братом И и что именно Г произвёл выстрел из ружья, от выстрела которого наступила смерть Ч 09.05.2016г.); Ц, данных в ходе предварительного расследования; И, данных в ходе предварительного расследования, В; Б; Ч ( в части того, как именно он, 

<

...> и Ч познакомились с подсудимым Г и его братом И); у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого Г

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый Г был вынужден давать признательные показания на стадии предварительного следствия ( в качестве подозреваемого) вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

К показаниям Г данных ими в ходе судебного следствия, в той части, что после того, как микрогрузовик Х приехал на место, где стоял автомобиль Г и из него выбежал 

<

...> и начал его избивать, в результате чего, он испытал стресс, страх, от чего у него отключилось сознание и он не помнит, как в его руке оказалось оружье, как он выстрелил, а также в той части, что ружье из которого он выстрелил ему не принадлежит ( не исключает что его могли с собой привезти 

<

...> и Ч, поскольку они ему раньше угрожали ружьём, пистолетом), суд относится критически, поскольку его показания не подтверждаются как его показаниями, данным им в качестве подозреваемого ( показал, что выбросил ружье в речку), так и показаниями свидетеля 

<

...> и Ц, И которые были непосредственно на месте преступления, а также показаниями свидетеля С который показал, что когда он довозил после 22 час. 09.05.2016г. 

<

...> и Р на своем автомобиле в район «Резанный», он слышал как Г спрашивал у И куда тот дел оружие, на что И ответил :-« Кинул в кусты».

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 31.03.2017г. Г производя из оружия выстрел в кабину микрогрузовика, не находился в состоянии филологического или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация, подавленность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. В момент совершения инкриминируемых действий, Г находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое явилось следствием психотравмирующей для него ситуации.

Таким образом, заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы не подтверждает доводы Г и его защитника, что Р находился в состоянии аффекта, из-за чего у него возникли провалы в памяти на фоне стресса. 

Показания подозреваемого Г, данные им в качестве подозреваемого, суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый Г был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило. 

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый Г был вынужден написать протокол явки с повинной вследствие оказанного на него физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, Г осознанно себя оговорил. Г с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции (об оказании на него давления) в следственный комитет, прокуратуру, не обращался.

Ссылка подсудимого Г о допущенных при проведении следственных действий (при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, пояснил, что он пришёл позже) голословны, и не чем не подтверждены. 

Так, согласно протокола допроса в качестве подозреваемого, перед началом допроса Г, следователем ему были разъяснены его права, о чем Г расписался (том 1 л.д. 110-114). В протоколе имеется указание на участие при выполнении указанного следственного действия защитника Т, имеется подпись адвоката, ордер. Каких либо замечаний на протокол допроса, в том числе на отсутствие защитника, от подозреваемого Г не поступало. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности написанной собственноручно подсудимым явки с повинной, показаний Г в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что первоначально, раскаявшись в содеянном, подсудимый Г дал признательные показания, а после, осознав тяжесть содеянного, с целью уйти от ответственности, выдвинул версию о том, что он находился в состоянии аффекта, возможно он и не стрелял из оружья, хотя данный факт и не исключает, поскольку после выстрела, когда пришёл в себя, видел в руках ружье. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля И, данных им в суде, расценивая их как попытку помочь своему брату избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе его признательными показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, непосредственно сразу, после совершенного преступления. 

Доводы свидетеля И что на него было оказано давление во время его допроса, голословны и ничем не подтверждены. Из протокола допроса следует, что от него, по окончанию допроса заявлений по поводу несоответствия его показаний, данных следователю, не поступало. Имеется в протоколе запись, что с его слов записано верно, им прочитано, имеется его подпись. Также имеется подпись И в протоколе допроса, что ему перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ. Доказательства того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, также суду не представлены. В судебном заседании И суду показал, что он не может объяснить, почему он о факте давления на него, не рассказал об этом адвокату подсудимого, не написал заявление в прокуратуру. Материалы дела также не содержат доказательств, что на него было оказано давление. Таким образом, протокол допроса И от 10.05.2016г. был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда также нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности написанной собственноручно свидетелем И явки с повинной, где он указал как и при каких обстоятельствах подсудимый Г убил Ч 09.05.2016г., поскольку они согласуются с исследованных и оглашённых в судебном заседании доказательствами, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений. 

Ссылка И на то, что в ходе проверки показаний на месте сотрудники полиции, а не он показывали где находился труп Ч, куда и как его туда положили, несостоятельны.

В ходе проведения проверки показаний на месте 11.05.2016г., органами предварительного следствия велась фотосьемка. 

Давая показания при проверке показаний на месте, свидетель И подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля от 10.05.2016г. точно и достоверно рассказал и показал место где стоял автомобиль Р и микрозгузовик, указал каким образом Р взял оружие из багажника своего автомобиля, указал направление оружия, показал куда именно был произведен выстрел (в кабину микрогрузовика), указал направление, куда он бежал вслед за Х, место, где между ним и Х завязалась борьба, место где он обнаружил труп Ч, и как он его загрузил в микрогрузовик ФИО2, место куда он выбросил труп Ч, показывая при этом каким образом он его тащил в лес, указал остановку общественного транспорта от куда его забрал С 

Достаточная точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение свидетелем И на протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления Г, свидетельствуют, о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, полностью подтверждается. 

Мотив совершения преступления «личные неприязненные отношения », судом установлен, а именно судом был установлен факт того, что на протяжении одного месяца Г постоянно подвергался психологическому воздействию со стороны Ч и ФИО2, по поводу необходимости вернуть ему деньги в размере 10 000 рублей, что в случае не возврата долга, у него будет отобрана машина, квартира, дом в Горелом, поскольку данное обстоятельство, подтверждается материалами уголовного дела, а именно: показаниями подсудимого Г, данных в ходе предварительного расследования, свидетеля И, данных им в ходе предварительного расследования, Ц, которому стало известно от его брата Ц, что Ч требовал от Г погасить перед ним долг за оскорбление, Р, которая показала, что ей со слов сыновей было известно, что от Л несколько человек требуют деньги в размере 10 тыс. рублей, а в случае если он их не отдаст, у него заберут автомобиль и квартиру, в связи с чем, данное обстоятельство явилось основанием разобраться Р с лицами, которые у него на протяжении месяца вымогали деньги.

Не смотря на то, что Г по поводу вымогательства со стороны потерпевшего Ч в органы полиции не обращался ( пояснив суде, что они обещали его убить), суд признает действия Ч, как противоправное поведение, которое явилось поводом к совершению подсудимым преступления, поскольку из-за сложившийся ситуации Г на протяжении одного месяца находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое явилось следствием психотравмирующей для него ситуации, что подтверждается заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 31.03.2017г. 

К показаниям свидетеля Х в той части, что Г хотел их наказать за то, что они пытались ему сказать о том, что он и его брат И повели себя не правильно, за что они хотели наказать 

<

...>, который продал их имущество, что Ч никогда не требовали у подсудимого долга ( 10 000 рублей), суд относится критически, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 

<

...> со слов Ч было известно, что Ч звонил подсудимому, общался с ним. 09 мая именно Ч попросил 

<

...> поехать к подсудимому и его брату, которые находились в дачном секторе в районе остановки «Приморская», с целью якобы только заправить их автомобиль. 

Свидетель Ц показал, что 09 мая именно Ч попросил его проехать в район, где находился подсудимый, чтобы помочь последнему дотянуть автомобиль до заправки, и когда он отказался, Ч занервничал. 

Свидетель Ч суду покзал, что 09 мая, ему позвонил Ч и сказал, что надо поехать к подсудимому, что у них машина застряла, нужно дернуть машину и забрать деньги. Он отказался.

Суд, учитывая взыимоотношения подсудимого с Ч, а также Х, Ц критически относится к показаниям ФИО2, Ц, что они просто согласились помочь дотянуть автомобиль Г, который находился в частном секторе до заправки, без получения от подсудимого Г Ч долга.

Из показаний свидетеля Ц данных им в качестве свидетеля от 01.10.2016г. (оглашённых по ходатайству гос. обвинителя) следует, что его брат Ц после инцидентна, ему рассказал о том, что Ч, Х поехали на встречу к 

<

...> и Р, чтобы забрать деньги, где Р без объяснения причин, выстрелил в кабину микрогрузовика и убил Ч (т. 1 л.д. 179-180)

После оглашения показаний свидетель Ц указанные показания в этой части не подтвердил. При этом не привел причин по каким основаниям он эти показания не подтверждает, пояснив, что 

<

...>, Ч и его брат Ц просто поехали помочь подсудимому дотащить автомобиль до заправки. 

Суд, к показаниям Ц в этой части (что Хлыстов, Ч и его брат Ц просто поехали помочь подсудимому дотащить автомобиль до заправки) относиться критически, расценивая их как попытку оправдать Ч, что он поехал на встречу с подсудимым именно с целью получения от него долга. 

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Ч в той части, что подсудимый сам предложил Ч в качестве компенсации морального вреда деньги и сигареты, поскольку в дальнейшем действия подсудимого Г не свидетельствовали о том, что он собирается выполнять добровольно свои обещания, наоборот на протяжении длительного времени ( в течении месяца), подсудимый свое обещание не исполнял (со слов подсудимого Г и свидетелей И и Р было известно, что 

<

...> и Ч постоянно его останавливали на дороге, угрожали, требовали вернуть долг. 

Суд, проанализировав показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля 

<

...>, Ц, И, данные в качестве свидетеля от 10.05.2016г., делает выводы, что 

<

дата>г. между подсудимым и Ч была достигнута договоренность, где именно они встретиться, при этом Г преследовал от встречи цель разрешить для него психотравмирующую ситуацию (требования от него долга), а Ч преследовал цель получить от Г долг. Для разрешения ситуации, Г на встречу взял ружье, из которого в дальнейшем и произвел тот роковой выстрел, которым и был убит Ч.

О том, что именно подсудимый Г произвёл выстрел из ружья, подтверждается как показаниями непосредственно очевидцев преступления свидетелей Х и Ц, И, а также подтверждается показаниями самого подсудимого Г, данных им в качестве подозреваемого, на протокол явки с повинной, протоколом явки с повинной И 

Способ совершения преступления (применение оружия), нацеливание дула ружья в область жизненно важного органа (голову), характер и тяжесть телесных повреждений, их локализация и механизм образования, непосредственно свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение именно убийства сидящего в автомобиле Ч, не вызывает у суда сомнений. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Г в убийстве Ч 

<

дата>г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. в районе дачного кооператива «Заречье» в г. Дальнегорске, вместе имеющим координату 

<

...> на почве возникшим к Ч личных неприязненных отношений, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и совершил указанное преступление подсудимый Г

Ссылка стороны защиты на то, что оружия из которого был произведен выстрел, не обнаружено и не изъято у Г, не могут повлиять на выводы суда, поскольку сам факт отсутствия ружяя на месте преступления, а также его не обнаружение как в машине Р, так и в ходе обыска у него дома, не свидетельствуют о том, что данного ружья у Г в момент совершения им преступления не было.

Так, из показаний подозреваемого Г следует, что он его выбросил в речку, когда на машине возвращался домой, а из показаний свидетеля Сузик следует, что он слышал разговор между Р и ФИО1, когда он их вез в своей машине после 22 час. 

<

дата>г., куда именно было выброшено в ружье И ( в кусты). 

Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что в материалах дела нет доказательств вины подсудимого, кроме его признательных показаний, от которых он отказался в суде, в связи с чем, подсудимого необходимо оправдать несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты.

Ссылка подсудимого Г на то, что с ним не были проведены очные ставки с 

<

...>, следственный эксперимент проводили без него, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий. Кроме того, И был допрошен в суде и у Р имелась реальная возможность задать ему вопросы. 

Действия Г суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. 

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не смотря на то, что подсудимый Г вину не признал, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Г согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку указанную явку с повинной, суд положил в основу доказательств вины подсудимого. 

Кроме этого, суд также признает смягчающих наказание обстоятельством – согласно п. « з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению подсудимым преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, с использованием оружия. 

Руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, суд, решая вопрос о наказании Г учитывает обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (суд не принимает во внимание указание в характеристике сведений о том, что Г 

<

...>, мнение потерпевшей, просившей назначить строгий вид наказания, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что с учетом положений ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления справедливости, неотвратимости наказания, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путём защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность в пределах соразмерности, лишить или ограничить права и свободы осуждённого, которые соразмерны причинённым нравственным и физическим страданиям его родственников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного до и после совершения преступления (скрылся, был объявлен в розыск), которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание подсудимому более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что не смотря на противоправное поведение потерпевшего Ч, у подсудимого Г имелась возможность решить имеющийся конфликт между ним и потерпевшим Ч иным путём, ( например обратиться за помощью в полицию), однако он этого не сделал и данный конфликт решил разрешить путём убийства Ч

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личности Г, обстоятельств совершения преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому Г исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрогрузовик марки «

<

...>», государственный регистрационный знак М № 25 RUS – переданный на ответственное хранение собственнику – Х (т. 2 л.д. 63), по вступлению приговора в законную силу оставить у него же;

автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак: № / 125 RUS – хранящийся на штраф-стоянке МОМВД России «Дальнегорский» (т. 2 л.д. 81-82), по вступлению приговора в законную силу, передать матери подсудимого Г - Р.

Телефон 

<

...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу – передать законному владельцу.

вещество бурого цвета на марлевом тампоне; биологическое вещество, предположительно зубы; фрагменты стекла; фрагмент деревянной лаги; две доски от забора; смыв с кузова; вырез с водительского сиденья; смыв с арки пассажирской двери; дактилопленка со следом пальца рук с внутренней стороны водительской двери – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю (т. 2 л.д. 81-82), по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Г в целях обеспечения исполнения приговора заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск потерпевшей Ч на возмещение имущественного ущерба или морального вреда, не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь т. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Г – содержание под стражей - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания Г исчислять с 

<

дата>, 

Зачесть Г время содержания его под стражей в период времени с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу содержать Г в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: микрогрузовик марки «

<

...>», государственный регистрационный знак М № / 25 RUS – переданный на ответственное хранение собственнику – Х (т. 2 л.д. 63), по вступлению приговора в законную силу оставить у него же;

автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак: Р № / 125 RUS – хранящийся на штраф-стоянке МОМВД России «Дальнегорский» (т. 2 л.д. 81-82), по вступлению приговора в законную силу, передать матери подсудимого Г - Р.

Телефон 

<

...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу – передать законному владельцу.

вещество бурого цвета на марлевом тампоне; биологическое вещество, предположительно зубы; фрагменты стекла; фрагмент деревянной лаги; две доски от забора; смыв с кузова; вырез с водительского сиденья; смыв с арки пассажирской двери; дактилопленка со следом пальца рук с внутренней стороны водительской двери – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю (т. 2 л.д. 81-82), по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Поташова И.И.