Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 24 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.09.2016 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.09.2016 года, наделенная правом, представляя интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42696 рублей 23 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 39037 рублей 61 копейка, стоимость телефона алкатель в размере 8999 рублей 00 копеек, стоимость телевизора LG в размере 26380 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки в размере 2000 рублей 00 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 08 мая 2016 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак №, нарушил правила очередности проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак № и ТС Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2016 г., постановлением по делу об АП от 08.05.2016 года.

В результате ДТП транспортное средство Хонда Джаз, сотовый телефон Алкател и телевизор LG, принадлежащие на праве собственности ФИО1, получили повреждения.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Выполняя свои обязательства по договору, ФИО1 сообщил в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» о произошедшем страховом событии, предоставил ТС и имущество на осмотр.

Признав случай страховым, ответчик, перечислил на счет истца, определенный им ущерб в суммах 307 703 (триста семь тысяч семьсот три) рубля 77 копеек и 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, которые по мнению истца занижены и недостаточны для приведения ТС в прежнее состояние.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП БМА., по результатам которой (Экспертное заключение № от 03.06.2016 г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 900 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая, произведенную ответчиком выплату, Страховая компания ОАО «СОГАЗ» обязана произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 42 696 (сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

26.07.2016г. в ОАО «Согаз» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. ОАО «Согаз» получило данную претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление. До настоящего времени ОАО «Согаз» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, на претензию ответ не дало.

Согласно п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 39 037, 61 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг и выдал доверенность.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается договором - квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и 2 ООО (две тысячи) рублей по квитанциям № от 03.06.2016 г. и № от 18.07.2016 г.

Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое заявление истца подано с соблюдением требований о подсудности, установленной п.9 ст.29 ГПК РФ, а именно исковое заявление подано по месту проживания истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Согаз», в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 42 696 (сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки на восстановительные работы транспортного средства;

- стоимость телефона алкатель, в сумме 8 999, 00 рублей;

- стоимость телевизора LG, в сумме 26 380, 00 рублей;

- стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

- стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- стоимость независимой оценки 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- стоимость независимой оценки 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 39 037, 61 рублей;

- моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

14.08.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.09.2016 года ФИО2, которая наделена данным правом в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью, подала письменное заявление об отказе от части исковых требований о взыскании стоимости телефона алкатель в сумме 8999 рублей 00 копеек (восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек, взыскании стоимости телевизора LG в сумме 26380 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят рублей) 00 копеек, в связи с тем, что ответчик ОАО «СОГАЗ» произвел оплату страхового возмещения в полном размере 

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 14.08.2017 года в части принятия отказа от части исковых требований о взыскании стоимости телефона алкатель в сумме 8999 рублей 00 копеек (восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек, взыскании стоимости телевизора LG в сумме 26380 рублей 00 копеек (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят рублей) 00 копеек. Судебное разбирательство продолжен по остальным заявленным исковым требованиям.

14.08.2017 года представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.09.2016 года ФИО2, с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, подала заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Согаз», в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 67196 рублей 23 копейки (шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей) 23 копейки;

- штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере: 33598 рублей 12 копеек (тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь рублей) 12 копеек;

- стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

- стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- стоимость независимой оценки 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 29.09.2016 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.09.2016 года ФИО2 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержала первоначальные и уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности № от 05.07.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ».

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представила письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что АО «СОГАЗ» несогласно с заявленными требованиями о выплате неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае принятия судом решения о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, филиал АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в иске отсутствуют доказательства каких – либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В случае принятия судом решения о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от сумы удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Также считают, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не соответствует понятию разумности, вследствие чего должен быть снижен судом при вынесении решения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по следующим основаниям: 

- низкая степень временных и интеллектуальных усилий представителя; примененных с целью достижения положительного результата. Небольшой объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях;

- невысокая сложность рассматриваемого спора с учетом сложившейся судебной практики и выработанной четкой позицией судов по подобным спорам;

- низкая продолжительность рассматриваемого дела, рассмотрение данного судебного дела не превышает двух судебных заседаний;

- небольшой объем и низкая сложность представленных истцом документов представителю для изучения и исследования;

- представителем истца не производился сбор большого объеме доказательств, не разыскивались свидетели;

- представитель не понес никаких транспортных расходов и других экономических расходов.

Выслушав представителя истица ФИО2, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 8 ).

08.02.2016 года в 13 час. 30 мин. в станице № произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ПДА., который управлял ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 08.05.2016 года (л.д.3,4). 

Вина ПДА. установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.05.2016 г. (л.д.5).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ПДА. застрахована в страховой компании ОАО «Согаз» по страховому полису №.

В результате ДТП ТС HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 03.06.2016 года, произведенного ИП БМА., стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 374 900 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ОАО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 – 307703 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016 года (л.д. 18), и 24500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016 года (л.д. 19).

23.07.2016 года истцом ФИО1 в ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

Однако до настоящего времени ответчик добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1, следует принять экспертное заключение ИП БМА. № от 03.06.2016 года, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

На основании проведенной экспертизы ответчик ОАО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 – 307703 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016 года и 24500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016 года.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 03.06.2016 года, произведенным ИП БМА., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 374 900 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 67 196 рублей 23 копейки (шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей) 23 копейки, иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, реализуя свое законное право на полное получение страхового возмещения,обратились в суд с иском только 11.07.2017 г. по прошествии больше года после совершения ДТП, в котором участвовал истец, и наступления страхового случая, что фактически и привело к столь длительной невыплате доплаты страхового возмещения истцу страховой компанией. Учитывая данные действия истца и его представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа в размере 33598 рублей 12 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 13000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 20598 рублей 12 копеек истцу ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ОАО «СОГАЗ» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, их следует удовлетворить и следует взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, а так как экспертное заключение является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 29.09.2016 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2 в размере 1500 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: судебные расходы

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных при подаче иска в суд.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 29.09.2016 года на (л.д. 17) истцом конкретно не указано, что его представитель ФИО2 имеет право представлять его интересы по конкретному ДТП от 08.05.2016 года с участием его ТС HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак №, и наступившему страховому случаю в ОАО «СОГАЗ», поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует истцу ФИО1 отказать в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными, т.к. в соответствии со ст.48 ГПК РФ правом истца является участие в суде лично или иметь представителя. Данным правом истец ФИО1 воспользовался и вел свои дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, произвел оплату этих услуг, но данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что рассматриваемое дело не является сложным и многотомным, по делу проведено с участием представителя 3 судебных заседания ( 02.08.2017, 14.08.2017 г., 24.08.2017 г.) и следует взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 1 тысячи рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 тысячи рублей следует истцу ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2215 рублей 89 копеек (две тысячи двести пятнадцать рублей) 89 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 67196 рублей 23 копейки (шестьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей) 23 копейки;

штраф в размере 13 000 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

Понесенные судебные расходы: 

- расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей 00 копеек (семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек),

- расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек)

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании штрафа в размере 20 тысяч 598 рублей 12 копеек,

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, 

расходы по оплате услуг представителя на сумму 4 тысячи рублей, 

истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 2215 рублей 89 копеек (две тысячи двести пятнадцать рублей) 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 29.08.2017г