Дело № 22-5895 

Судья Спицына Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В. 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой Д.В. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

15 июня 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

переведенного в колонию строгого режима по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2020 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

28 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, полагая, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. В обоснование доводов жалобы ссылается на отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством, перевод за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в колонию строгого режима, трудоустройство, положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддержание связи с родственниками, повышение образовательного и профессионального уровня, участие в жизни отряда, отношения с осужденными положительной направленности. Считает, что судом необоснованно учтено наличие у него взысканий, которые являются снятыми и погашенными. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающую право на подачу данного ходатайства, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, поддерживает связь с родственниками, повышает свой образовательный и профессиональный уровень, принимает участие в жизни отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положительные данные о личности осужденного и учел наложенные на осужденного взыскания, поскольку они сняты досрочно и получены за незначительные нарушения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

При этом необходимо отметить, что исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания участие в общественной жизни отряда не принимает, допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 2 взыскания, последнее снято только в октябре 2020 года. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом приведенных характеризующих данных за весь период отбывания наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поддержанное представителем ИК-40 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)