Дело № 1-262/2023

59RS0001-01-2023-001827-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Зубковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

защитника Шестернина Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, Дата года ...:

- Дата Нагатинским районным судом Адрес по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося Дата по отбытии наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Дата в вечернее время, не позднее 18:30 часов, ФИО1, находясь в помещении столовой производственного цеха, расположенного по адресу: Адрес, увидев на столе сотовый телефон ... силвер, принадлежащий Потерпевший №1, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, решил тайно похитить его.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дата в вечернее время, не позднее 18:30 часов, убедившись, что в помещении столовой производственного цеха он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон ... силвер в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой, общей стоимостью 19 440 рублей, с сим-картой. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 440 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что Дата к 10:00 часам он приехал на работу ХКХ «Провком» по адресу: Адрес. В данном производственном цехе имеются помещения офиса, столовой, раздевалки. Около 18:00 часов он переоделся в раздевалке и пошел в офис через столовую, чтобы получить заработную плату за смену. В помещении на столе увидел сотовый телефон «Poco» серебристого цвета в прозрачном чехле, он решил похитить его и продать. Он убедился, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон, положил его в карман. После чего ушел с работы и направился на Центральный рынок в павильон, где продал похищенный телефон за 10 000 рублей. Мужчина достал из телефона сим-карту и передал ему, после он её выкинАдрес средства потратил на собственные нужды. Когда ехал домой, ему позвонил Дима, сообщил, что на работе пропал сотовый телефон, он ответил, что телефон не брал. С оценкой телефона в 19 440 рублей согласен, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 1 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Дата около 16 часов он с друзьями ФИО2 №3 и ФИО2 №4 приехали устраиваться на практику по сварочным работам в ИП ФИО2 №5 по адресу: Адрес, производственное здание. ФИО3 не было на месте, они решили подождать его в помещении столовой. Он забыл свой телефон на столе в столовой. После чего вернулись в столовую около 18:30 часов, он обнаружил, что телефона на столе нет. Работники ИП ФИО3 подозревали в хищении сотрудника ФИО1 Кто-то из сотрудников позвонил ФИО1, тот ответил, что телефон не брал. О данной ситуации сообщили ФИО3, просмотрели записи с камер видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения из цеха установили, что ФИО1 ушел в 18:05 часов, позвонили ему, он ответил, что взял телефон, так как у него были такие обстоятельства, потом снова стал отрицать свою причастность, на следующий день на работу не вышел. Похищен телефон марки «...» с силиконовым чехлом, заводской пленкой и сим-картой, купили в январе 2023 года. С оценкой телефона экспертом в 19 440 рублей согласен, ущерб является значительным. Он не работает, является студентом 4-го курса ПТТК. Похищенный телефон приобретала мама за 24 000 рублей за счет накопленных средств, которые откладывала на кредитную карту, с условием, что он будет возвращать деньги со стипендии, которая составляет 2 204 рубля ежемесячно. Он находится на содержании родителей, заработная плата мамы составляет 12 000 рублей, отца – 45 000 рублей. Также на иждивении родителей находится несовершеннолетняя сестра. Его ежемесячные расходы составляют около 10 000 рублей, что включает оплату канцтоваров, тетрадей, книг, питания, проезда, оплата общежития составляет 3 000 рублей один раз в год. Кража телефона поставила его в трудное финансовое положение, так как должен выплатить оставшуюся сумму. В связи с хищением телефона работодатель передал ему в пользование свой сотовый телефон, которым он пользовался на протяжении 2-х месяцев, до приобретения нового телефона. В настоящее время материальный ущерб возмещен в сумме 8 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что в январе 2023 года домой приехал сын Потерпевший №1, сказал, что у него сломался телефон. Она предложила купить ему новый телефон за счет накопленных средств, с условием, что данную сумму он в последующем вернет. Они вместе пошли в магазин, где сын выбрал телефон «Poco x4 GT 8/128 silver» стоимостью 24 000 рублей. Она оплатила данный телефон посредством кредитной карты. Сын передает денежные средства из своей стипендии за приобретенный телефон. Дата сын позвонил с телефона друга, и сообщил, что его телефон украли. Она работает поваром, заработная плата составляет 12 000 рублей, зарплата мужа – 45 000 рублей. На их с мужем иждивении находятся сын Потерпевший №1 и дочь Дарья.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает продавцом в павильоне, занимается скупкой, продажей бывших в употреблении сотовых телефонов. При проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» мужчина, по внешности похожий на киргиза, указал, что в начале февраля 2023 года продал в павильон сотовый телефон «Poco x4». Данного мужчину он опознает по чертам лица. Сведения о приобретенных и проданных телефонах вносят в тетрадь, когда тетрадь заканчивается, её выбрасывают. Тетрадь за февраль 2023 года не сохранилась. Если у данного мужчины был приобретен телефон, он уже продан неустановленному лицу. Записи с камеры видеонаблюдения хранятся одни сутки. (л.д.65-66)

Из показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4 следует, что учится в одной группе с Потерпевший №1 и ФИО2 №4 В начале февраля Потерпевший №1 приобрел новый телефон марки «Поко». Дата с Потерпевший №1 и ФИО2 №4 около 16 часов приехали к ИП ФИО2 №5 в цех, расположенный по адресу: Адрес, чтобы записаться на практику по сварочным работам. Они прошли в помещение столовой, пили чай. В этот момент телефон ФИО18 был при нем. Далее они направились в помещение цеха, телефон остался на столе. Через некоторое время они вернулись в помещение столовой, но телефона на столе уже не было, номер был недоступен. Сотрудники цеха предположили, что телефон похитил ФИО1. Дождались ФИО3, просмотрели записи с камер видеонаблюдения в цехе, увидели, что ФИО1 покинул рабочее место в 18:05 часов. Вновь позвонили ему, он ответил, что действительно украл телефон, однако затем отрицал свою причастность к хищению. (л.д.67-69, л.д.70-72)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере металлообработки, арендует помещение в производственном здании по адресу: Адрес. Дата на работу по адресу: Адрес прибыли студенты 4 курса ШТК, по вопросу прохождении практики в сфере сварочных работ. Он отсутствовал на рабочем месте, ребята решили дождаться его. Около 18:37 часов Потерпевший №1 позвонил с телефона ФИО2 №3, и сообщил, что у него в помещении столовой был похищен телефон. Он приехал на работу, стал выяснять обстоятельства произошедшего. Студенты сообщили, что подозревают в хищении нового сотрудника ФИО1, который проходил на стажировку, работал первый день. В помещении столовой камер видеонаблюдения не имеется, с камер, установленных в цехе, было видно, как ФИО1 покидает рабочее место в 18:05. Когда разговаривали с ФИО1 по телефону, сообщили, что по записям с камер видно, что именно он похитил телефон, на что он ответил, что действительно похитил телефон, затем стал отрицать свою причастность. На следующий день ФИО1 на работу не вышел. (л.д.73-75)

Также вина подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле документами: 

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено помещение по адресу: Адрес. Здание находится на огороженной территории, вход оборудован металлической дверью, внутри здания находится оборудование. С левой стороны находится помещение для приема пищи и отдыха рабочих, вход оборудован железной дверью, при входе находится раздевалка, далее обеденная зона (л.д.13-16);

- актом экспертного исследования №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «... по состоянию на февраль 2023 года составляла 19 440 рублей, определена с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей (л.д.46); 

- протоколом выемки, согласно которому Дата произведена выемка у свидетеля ФИО2 №6 DVD-R диска с фрагментами видеозаписи из помещения производственного цеха и на улице по адресу: Адрес, за Дата (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении цеха и на улице по адресу: Адрес. На диске имеется запись, подтверждающая нахождение ФИО1 в помещении, откуда был похищен сотовый телефон. 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому Дата утром он приехал на работу по адресу: Адрес. Около 18 часов он закончил работу, переоделся, пошел в офис, через столовую. В столовой на столе увидел чужой сотовый телефон «Поко» серебристого цвета в силиконовом чехле. Решил похитить данный телефон и продать его. Посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, положил его в карман, после чего ушел с работы и направился на Центральный рынок, где продал телефон за 10 000 рублей. Деньги от продажи сотового телефона потратил на собственные нужды. (л.д25);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1000 рублей. (л.д.91)

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. 

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, его значимости для потерпевшего, возможности получения дохода потерпевшим, не имеющим иждивенцев, совокупного дохода членов его семьи (родителей), ущерб, причиненный хищением телефона, не является значительным для потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний по обстоятельствам преступления, участии в следственном мероприятии «Проверка показаний на месте», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В его действиях содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в частности исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, поэтому оснований для применения требований положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 19 440 рублей. Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения, то есть в сумме 11 440 рублей. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи адвокатом ФИО12 в размере 7 176 рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, возможности получения дохода, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, доказательств имущественной несостоятельности не представлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 440 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за осуществление защиты адвокатом ФИО12 в ходе предварительного расследования по делу, в сумме 7 176 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.С. Лядова