Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК ЖХ №» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, расходов и морального вреда, причиненного заливом квартиры 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который находился в управлении АО «УКЖХ № 2», а с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УОЖХ № 2». Истица регулярно вносила плату за содержание жилого помещения. В дождливую, ветреную погоду из-за протекания (промочки) через примыкание балконного козырька и проникания воды в квартиру, а также неосторожных действий слесаря АО «УКЖХ №2» во время пуска теплоснабжения имуществу истицы был причинен ущерб. По данному вопросу истица неоднократно обращалась в управляющую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «УКЖХ №2» был произведен осмотр квартиры и установлен факт залива (промочки) с балконного козырька комнаты размером 12.3 кв. м., произошедшего в октябре месяце 2013 года через примыкание балконного козырька. Управляющая компания после неоднократных обращений выполнила работы по ремонту перекрытия балконного козырька.

В октябре 2015 года, в момент пуска теплоснабжения слесарем АО «УКЖХ № 2». произошла промочка потолка и стены другой комнаты (размером 16.9 кв.м.). что было установлено актом обследования, составленного сотрудниками ООО «УОЖХ №2» oт ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы следы старой промочки.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от залива имущества сумма ущерба составляет 51 222,66 рублей.

При осмотре было обнаружено, что в результате залива причинен ущерб в помещениях: комната (помещение пл. 12,3 кв.м.): в результате воздействия воды пострадала отделка помещения (по всей площади потолка наблюдаются грязные разводы. Заводская окраска нарушена. Требуется замена с обработкой.) Стены: обои виниловые, над окном и балконной дверью наблюдается отставание обоев, ржавые разводы, нарушение шпаклевочного слоя. Требуется демонтаж обоев, противогрибковая обработки, частичная шпаклевка, грунтовка, оклейка. Комната (помещение пл. 16,9 кв.м.): в результате воздействии воды пострадала отделка помещения. Потолок (обои под окраску). Со стороны окна наблюдаются ржавые разводы и отставание окрасочного слоя па общей площади порядка 0.5 кв.м. Требуется демонтаж обоев, противогрибковая обработка, частичная шпаклевка, грунтовка, оклейка. Стены (обои под подкраску)- со стороны окна в углах наблюдаются отставание обоев, ржавые пятна, нарушение окрасочного слоя. Требуется демонтаж обоев, противогрибковая обработка, частичная шпаклевка, грунтовка, оклейка.

У истца был заключен с ответчиком - АО «УКЖХ №2» - договор па управление, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условии проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. По условиям договора Управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранять все выявленные недостатки за свои счет. На Управляющую компанию возложена обязанность организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «УКЖХ № 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 222,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 15 000 рублей за услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила суд взыскать с АО «УКЖХ № 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 69213,46рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 15 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании судебных расходов просила не рассматривать в данном судебном заседании, поскольку оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы, истица в настоящее время представить не может. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном прядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «УК ЖХ №2» не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно в октябре 2013 года с балконного козырька произошла промочка жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В мае 2014 года по инициативе Истца был зафиксирован ущерб от произошедшей промочки. Актом ЗАО «УК ЖХ N2» (в связи с изменениями в ГК РФ ЗАО «УК ЖХ N2» изменило наименование на АО «УК ЖХ N2») от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Промочка произошла в октябре 2013 года, в связи, с чем периодом начала течения срока исковой давности следует считать - октябрь 2013 года. АО «УК ЖХ N2» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления своего нарушенного права, связанного с причинением материального ущерба от промочки помещения.

Довод Истца о том, что в октябре 2015 года произошла промочка жилого помещения Истца в момент пуска теплоснабжения по вине Ответчика не находит своего документального подтверждения. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие наличие самого события (факта аварии), указания на конкретное место аварии, вины АО «УК ЖХ N2» в якобы произошедшей аварии, а также отсутствуют доказательства фиксирования объема и размера ущерба. В материалах дела имеется Акт новой управляющей организации ООО «УОЖХ N2», составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеются следы от «старой» промочки, что никак не подтверждает наличие самого события (факта аварии) якобы произошедшей в октябре 2015 года, а также наличие вины Ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УОЖХ №2» ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В октябре 2013г. произошел залив указанной квартиры в результате течи с балконного козырька. На момент залива управляющей компанией данного многоквартирного дома являлась ЗАО «УК ЖХ №2» (впоследствии АО «УК ЖХ №2). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

23.05.2014г. ЗАО «УК ЖХ №2 составлен акт по данному факту, в котором указано, что в результате залива повреждена отделка комнаты пл. 12,3 кв.м: обои на пл. 4 кв.м, на откосах окна, балконной двери отслоилась краска. В октябре 2103г. выполнены работы по ремонту покрытия балконного козырька, после ремонта промочки не наблюдается.

Согласно отчета об оценке 

<

данные изъяты> №.17 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива, по помещению п. 12,3 кв.м составляет 28315, 40 руб. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком не было заявлено.

19.08.2014г. истица предъявила ответчику требование о возмещении причиненного ущерба. Доказательств возмещения причиненного ущерба стороной ответчика в суд не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате течи с балконного козырька, т.е. в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба от залива квартиры в сумме 28315, 40 руб. 

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд судом отклоняется в силу следующего. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в ответе ЗАО «УК ЖХ №2» от 02.09.2014г., 22.10.2014г. на претензию истицы о возмещении ущерба в результате залива квартиры ответчик признал претензию. В связи с этим срок исковой давности с данного момента прервался и начал течь заново. Поскольку истица обратилась с иском в суд в августе 2017г. срок исковой давности на момент подачи иска не истек. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинён вред имуществу истца, нашла полное подтверждение в ходе рассмотрения дела

С учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет: 28315,4 (сумма материального вреда) +5000 (сумма компенсации морального вреда)*50%= 16657,7 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 40898,06 руб., причиненного в результате залива комнаты пл. 16,9 кв.м, судом не установлено, что подтверждает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность доказывания причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда возложена на истца. ФИО1 таких доказательств не представлено.

Из искового заявления и объяснений истицы, первоначально данных ею в судебном заседании, следует, что в октябре 2015г. в момент пуска теплоснабжения произошла промочка потолка и стены комнаты пл. 16,9 кв.м. В ходе судебного разбирательства истица изменила свои пояснения, указав, что промочка произошла в результате течи с крыши жилого дома, в подтверждение чего ею представлено заключение специалиста ФИО5 № от 19.09.2017г., в котором сделан вывод о том, что промочка комнаты квартиры многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошла в результате нарушения герметичности кровли и как следствие течи с крыши. 

Судом данное заключение не принимается в качестве надлежащего доказательства причины возникновения ущерба, поскольку в заключении не установлено, когда произошла промочка, выводы сделаны лишь на основе визуального осмотра чердачного помещения над исследуемой комнатой, в которой эксперт увидел в месте примыкания панели перекрытия и стены разводы и грязные пятна. Время образования данных повреждений и причинно-следственная связь с повреждениями квартиры истицы экспертом не исследовалось. Кроме того, заключение специалиста согласно положениям гл.6, ст.188 ГПК РФ не является доказательством по гражданскому делу. Судом предлагалось истице назначить проведение судебной экспертизы по определению причины залива квартиры. Однако истица ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила. Других доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) ответчика не представила. 

Из имеющего в материалах дела акта от 20.04.2016г., составленного ООО «УОЖХ №2», которая с 01.01.2016г. осуществляет управление данным многоквартирным домом, следует, что в комнате пл. 19 кв.м. имеются следы старой промочки: на потолке желтое пятно у окна на потолочных обоях размером 10 см, отклеились структурные обои в углу размером 2 м * 0,1 м. Причина промочки в акте не установлена. Представитель ООО «УОЖХ №2» в судебном заседании пояснил, что по прошествии значительного времени определить причину промочки не представляется возможным. Истица обратилась за составлением акта только в апреле 2016г. 20.04.2016г. был осуществлен осмотр крыши, дефектов не выявлено. Работы по ремонту крыши в 2016г. не проводились управляющей компанией. 

Истица утверждает, что неоднократно после залива квартиры в устной форме обращалась к ответчику с требованием составить акт, однако представители управляющей компании для составления акта не явились. Данные пояснения истцы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в октябре 2015г. работал мастером в ЗАО «УК ЖХ №2», в этот период истица ФИО1 позвонила ему и попросила придти для составления акта в связи с промочкой квартиры, было согласовано время, свидетель пришел, но доступа в квартиру не было. После чего с истицей было второй раз согласовано время осмотра, но доступ в квартиру также не было. Ремонтные работы на общем имуществе, расположенном в чердачном помещении на квартирой истицы и на крыше МКД, в этот период управляющей организацией не проводились. С ноября 2015г. свидетель в данной организации не работает. Свидетель был допрошен по ходатайству истцы. Данные показания свидетеля истицей не опровергнуты.

Таким образом, истицей не представлено бесспорных доказательств того, что ущерб отделке квартиры в комнате пл. 16,9 кв.м причинен в результате промочки квартиры в октябре 2015г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>. Из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено, когда произошла промочка и что явилось ее причиной. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в сумме 40898,06 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «УК ЖХ №2» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 28315,4 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф- 16657,7 руб., а всего взыскать 49973(сорок девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 10 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с АО «УК ЖХ №2» государственную пошлину в сумме 1349 (одна тысячи триста сорок девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2017г.