Дело № 12-3/2020

Поступило в суд с материалами 20.12.2019 г.

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф.,

с участием:

правонарушителя ФИО3,

защитника адвоката Мацкевич В.И.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 55 мин., по адресу: 

<

адрес> он управлял автомобилем, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился и принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как факт отказа от подписания «бланка письменного согласия … на прохождение медицинского освидетельствования…» в месте его (бланка) предложения и составления административного протокола (территория Барабинской ЦРБ), ничем не зафиксирован, и не подтверждается видеозаписью, на которую ссылается суд в постановлении, поскольку это опровергается пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании и видеозаписью на личный телефон сотрудника ДПС без указания времени и даты. 

В суде ФИО3 поддержал требования и доводы жалобы, по основаниям указанным в ней, суду пояснил, что мировым судьей не было учтено, что он не подписывал согласие на прохождение медосвидетельствования, поскольку ему были необходимы очки, поскольку у него плохое зрение. Запись о том, что его привозили для прохождения медосвидетельствования в журнале регистрации ЦРБ отсутствует, однако поскольку он приехал в больницу, следовательно он не отказывался пройти медосвидетельствование. В постановлении указано, что он выходил из приемного покоя курить, однако он не выходил, поскольку не курит. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписал, поскольку не проходил освидетельствование. Сотрудниками полиции ему было предложено подписать все протоколы и затем ездить полтора года без прав, при этом его не будут беспокоить, на что он не был согласен, у него возникло недоверие к сотрудникам ДПС, а потому он отказался подписывать какие либо документы. Он не прошел медосвидетельствование, поскольку сотрудникам ДПС некогда было ждать врача. 

Защитник ФИО3 адвокат Мацкевич В.И. поддержал требования и доводы жалобы, не оспаривая факт остановки ФИО3 сотрудниками ДПС, а также того, что у них имелись основания для предложения ФИО3 прохождения освидетельствования, а затем в связи с невозможностью пройти освидетельствование на месте предложения пройти медосвидетельствование, считает, что была нарушена процедура направления на прохождение медосвидетельствования, поскольку Павловский был согласен пройти его, о чем свидетельствовало его нахождение на территории ЦРБ и в приемном покое. Сотрудники предлагали подписать Павловскому отказ от прохождения медосвидетельствования, кроме того, в приложенной к материалам видеозаписи отсутствует время, дата, конкретное предложение ФИО3 дать согласие пройти медосвидетельствование на состояние опьянение, подписать протокол.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда, содержащийся в обжалуемом постановлении, о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. Имеющие значение обстоятельства, установлены мировым судьей правильно.

Нарушений Правил направления лица, которое управляет транспортным средством на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его прохождения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его отказа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.

Сотрудниками полиции у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 21 минут были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения, сотрудниками полиции было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился, между тем, при прохождении ФИО3 освидетельствования посредством алкотестера Юпитер № результатом освидетельствования указано: отказ от теста, т.е. ФИО3 не стал делать выдох в прибор алкотестер, затыкал мундштук языком либо вдыхал воздух в себя. Данное поведение ФИО3 было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, 20.07.2019г. в 23 час. 50 мин. направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование. Однако, в Барабинской ЦРБ, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 не дал письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а именно не указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование «согласен» в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксировано в соответствующем протоколе. 

То обстоятельство, что Павловский не дал письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, не оспаривал и сам Павловский в суде апелляционной инстанции, указав, что он не подписывал протокол, поскольку у него не было очков, кроме того, это подтверждается просмотренной видеозаписью, приложенной к материалам дела, а также подтверждается показаниями врача-терапевта ФИО1, которая пояснила, что имеет допуск по проведению медосвидетельствования в Барабинской ЦРБ, не помнит, видела ли она Павловского в ночь своего дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что при прохождении медосвидетельствования во всех случаях сотрудниками ДПС представляется протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется отметка о согласии с его прохождением, после чего все данные вносятся в журнал регистрации и проводится освидетельствование. В случае, если лицо проходящее освидетельствование откажется от его прохождения уже непосредственно после начала его проведения, отметка об отказе в прохождении медосвидетельствования делается врачом в акте медосвидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, указала на то, что она не видела у сотрудников ДПС каких либо документов. Когда Павловский находился в приемном покое около 20 минут, она никуда не отлучалась, Павловский выходил дважды, нервничал, пояснял, что ему плохо, просил измерить давление, затем зашли сотрудники ДПС и вместе с Павловским покинули здание ЦРБ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в. части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выяснение должностным лицом в устной форме вопроса о согласии водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по существу является предъявлением соответствующего требования и не противоречит вышеприведенным нормам права.

Должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии признаков у ФИО3 состояния алкогольного опьянения. Ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, соглашаясь с его прохождением, своими действиями ФИО3 фактически отказывался продувать в прибор алкотестер (сведения о поверке которого были оглашены сотрудниками ДПС) затыкая продувное отверстие языком. При направлении его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, ФИО3 настаивал на том, что он будет проходить освидетельствование на месте, а потому ехать в больницу нет необходимости. От подписи протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отказался.

Данные обстоятельства усматриваются из видеозаписи, составленной в процессе проведения процессуальных действий и составлении материалов об административном правонарушении и приложенной к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая была просмотрена при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы Павловского о том, что без очков он не мог написать о своем согласии пройти медосвидетельствование в протоколе о направлении на медосвидетельствание суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), ФИО3 в соответствующей строке указал «не согласен» и поставил свою подпись, чего он не оспаривал при рассмотрении данного дела, пояснив, что инспектор показал место, где нужно написать.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, а потому оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО3 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.Ф. Чечётка