ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 января 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что указанное жилое помещение площадью 

<

...> кв.м находится в муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области.

Данное жилое помещение было предоставлено Д.Г.Г. по ордеру №

<

...> от 03.03.1976, и с 08.10.1976 последний был зарегистрирован в квартире в качестве нанимателя.

С 08.10.1976 в вышеуказанной квартире также была зарегистрирована супруга нанимателя Д.Г.Г. - Д.Т.Н., а впоследствии с 12.06.1981 года в квартире зарегистрирована дочь нанимателя Д.Г.Г. - ФИО1, с 

<

...> - внук нанимателя Д.Г.Г. - ФИО3 и с 14.11.2002 в квартире зарегистрирован внук нанимателя Д.Г.Г..- ФИО2.

Вместе с тем, 

<

...> 2009 года Д.Г.Г.. умер, а 

<

...> 2014 г. умерла Д.Т.Н.

Иные лица(ответчики), будучи зарегистрированными по данному жилому помещению, в квартире длительное время не проживают, выехали из него добровольно, вывезли все свои вещи из квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, никаких претензий по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе обращений в правоохранительные органы, со стороны ответчиков не было, что в совокупности с длительностью не проявления интереса к жилому помещению дают основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не может распорядиться своим имуществом.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее состоявшемся судебном заседании указал, что в жилом доме, в котором проживают ответчики, 31.12.2019 произошло возгорание бытового и строительного мусора, дом находится в заброшенном состоянии, в связи с чем в доме никто не проживает. 

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений не представили.

Суд с учетом мнения представителя администрации МО БГО полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (л.д.

<

...>).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. 

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, данное жилое помещение было предоставлено Д.Г.Г. по ордеру №

<

...> от 03.03.1976, и с 08.10.1976 последний был зарегистрирован в квартире в качестве нанимателя.

С 08.10.1976 в вышеуказанной квартире также была зарегистрирована супруга нанимателя Д.Г.Г. - Д.Т.Н., а впоследствии с 12.06.1981 года в квартире зарегистрирована дочь нанимателя Д.Г.Г. - ФИО1, с 10.02.1992 - внук нанимателя Д.Г.Г. - ФИО3 и с 14.11.2002 в квартире зарегистрирован внук нанимателя Д.Г.Г.- ФИО2.

Вместе с тем, 

<

...> 2009 года Д.Г.Г. умер, а 

<

...> 2014 г. умерла Д.Т.Н. (л.д.

<

...>).

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 

<

...> доле) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.

<

...>).

По сведениям ОСФР по Калининградской области от 19.09.2023 ФИО1, с 2020 года по 2023 год трудоустроена, ее рабочее место расположено в 

<

...> (л.д.

<

...>).

Согласно данным представленным из ЕГР ЗАГС у ФИО1 помимо сына ФИО2 есть дочь Д.В.Я., 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...> (л.д.

<

...>).

Д.В.Я., 

<

...> года рождения обучается в 

<

...> классе МАОУ СШ №

<

...> 

<

...> и ее семья проживает по адресу: 

<

...>. ФИО1, по сведениям учебного учреждения, работает 

<

...> 

<

...>) (л.д.

<

...>).

Также судом установлено, что 31.12.2019 в 15:30 в жилом доме №

<

...> имело место возгорание бытового и строительного мусора на первом этаже указанного дома. 

По факту пожара ОМВД РФ по Балтийскому району проводилась проверка с 15.01.2020 по 25.08.2020 (КУСП от 15.01.2020 №

<

...>). 

Из КУСП от 15.01.2020 №

<

...> следует, что причиной пожара предположительно послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня, принесенного из вне в результате умышленных действий по уничтожению чужого имущества(поджог) (заключение государственного пожарного надзора от 09.01.2020).

Из указанных материалов следует, что в данном жилом доме на момент пожара никто не проживал, дом был заброшен.

В рамках проводимой ОМВД РФ по Балтийскому району проверки была опрошена ФИО1, которая в своих письменных пояснениях указала, что проживает с 2013 года по адресу: 

<

...>, куда выехала из г. Балтийска вместе со своим сыном ФИО2 (на тот момент несовершеннолетний). Причиной переезда из г. Балтийска стало замужество ФИО1 В квартире №

<

...> осталась проживать мать ФИО1 - Д.Т.Н. 

<

...> г.р., которой было вверено все имущество в безвозмездное пользование, а именно бытовая техника и мебель. Каких либо ценных вещей и имущества на момент отъезда ФИО1 и её сын ФИО2 не оставляли. После смерти матери ФИО1 в 2014 году за квартирой никто не следил, оплату коммунальных услуг не производил, о том, что творится в квартире и в каком она состоянии ФИО1 не интересовалась, за 7 лет ее отсутствия в квартире она ни разу не приезжала в г. Балтийск (л.д. 

<

...>).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что ФИО1, выйдя замуж, вместе с сыном переехала в другой регион Российской Федерации, при этом вывезла все свои вещи, судьбой спорного жилого помещения, в том числе после пожара в нем, не интересовалась, жилищно-коммунальные платежи не оплачивала, проживает длительное время в 

<

...> в жилом помещении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности (

<

...> доля), работает в указанном населенном пункте, несовершеннолетняя дочь В. родилась в 

<

...>, посещает учебное заведение МАОУ СШ №

<

...> 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 и ФИО2 является добровольным, такой выезд не является временным, не носит вынужденного характера и состоялся задолго до того, как произошел пожар в доме, что свидетельствует также о том, что причиной непроживания в спорном жилом помещении не является аварийное состояние жилого дома, в котором он находится в настоящее время и подтвержденное представленными истцом актами его состояния и фотоматериалами (л.д. 

<

...>).

Также суд учитывает, что ФИО2, несмотря на то, что он выехал с матерью ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в дальнейшем, после своего совершеннолетия (в настоящее время ему 

<

...> года) также не проявлял интереса к жилому помещению, что подтверждает добровольный и невынужденный характер его выезда из спорного жилого помещения. 

Также суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований и для признания утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

...>, ФИО3, поскольку последние известные о нем сведения, относящиеся к регистрации в спорной квартире, были указаны ФИО1 в своих пояснениях, имеющихся в материалах КУСП от 15.01.2020 №

<

...> и, как следует из этих пояснений ФИО1, в вышеуказанном жилом помещении был прописан ФИО3, 

<

...>, который является сыном родной сестры ФИО1, К.Ю.Г.. Сестра ФИО1 совместно с сыном живет 

<

...> более 26 лет, и ФИО3 был увезён 

<

...> почти сразу после рождения.

По Федеральной базе ИБД-Ф гражданин ФИО3, 

<

...> года рождения, не найден, что дает основания полагать, что он на территории Российской Федерации не проживает и, как следствие, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении не проживал, доказательств препятствия ему в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО1, 

<

...> года рождения, ФИО2, 

<

...> года рождения и ФИО3, 

<

...> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, 

<

...> года рождения, ФИО2, 

<

...> года рождения и ФИО3, 

<

...> года рождения с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.