РЕШЕНИЕ

"дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт управления им транспортным средством не доказан, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и потерпевших, не устранены противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы защитнику 

<

данные изъяты>, выдав ей доверенность "дата".

В судебном заседании 

<

данные изъяты>, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддержала, пояснив, что факт управления транспортным средством ФИО2 и его участие в ДТП "дата" материалами дела не подтвержден, все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны трактоваться в его пользу. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Согласно ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2 – 

<

данные изъяты>., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что "дата" по адресу: "адрес" ФИО2, управлявший автомобилем "марка машины", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении "номер" "дата", из которого следует, что "дата" по адресу: "адрес" ФИО2, управлявший автомобилем "марка машины", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. ......); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" "дата", согласно которого ФИО2 отказался от его прохождения с помощью технического средства, о чем указал в акте собственноручно (л. д. ......), протокол о направлении на медицинское освидетельствование "номер" "дата", в котором указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. ......); протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер" "дата" согласно которому основаниями для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством являлись запах алкоголя изо рта (л.д. ......); письменными объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты> "дата", которая указала, что "дата" примерно в оо часов 10 минут двигалась по "адрес", где произошло ДТП: столкновение с автомобилем "марка машины". Выбив дверь и подойдя к автомобилю виновника ДТП, его водитель уже находился вне автомобиля в сильном алкогольном опьянении (л. д. ......); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> из которого усматривается, что "дата" от ответственного по 1 батальону Полка ДПС ГИБДД ГУ МВд России по г. Н. Новгород было получено сообщение о ДТП на "адрес". Прибыв на место, очевидцы ДТП им указали на гражданина, который управлял ТС "адрес" и который находился в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта. У водителя автомобиля "марка машины" отсутствовали при себе документы, после чего он был доставлен в ОП № 3 для установления личности. Им оказался ФИО2, 

<

данные изъяты> После установления личности водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых. После чего на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ (л. д. ......); показаниями инспекторов ГИБДД 

<

данные изъяты> которые указали, что водитель ФИО2 был установлен на основании показаний свидетелей, которые им указали на водителя, это дальнобойщик 

<

данные изъяты> и непосредственно пострадавшая 

<

данные изъяты>, которые дали письменные пояснения по существу ДТП и описание внешности водителя "марка машины" Также они проверяли показания 

<

данные изъяты> о том, что в момент ДТП за рулем автомашины марки "марка машины" находился именно он, и установили, что этот парень пришел после ДТП. Непосредственно сотрудникам ГИБДД 

<

данные изъяты>. пояснял, что он после ДТП уходил в туалет и вернулся. Но свидетели говорили, что его в машине не было, он пришел позднее или его привезли (л. д. ......), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкого

<

данные изъяты>0;�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є??льного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> То обстоятельство, что за рулем автомобиля "марка машины" находил

Оснований не доверять свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, а также не отрицается самим ФИО2 

Тому факту, что свидетель 

<

данные изъяты> изменила свои показания при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая оценка. Изменение свидетелем 

<

данные изъяты> своих показаний в судебном заседании не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

Из статьи 26. 2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания свидетелей.

Согласно части 1 ст. 26. 3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательств полученных на стадии досудебного производства письменных объяснений 

<

данные изъяты> от "дата", являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что свои объяснения свидетель 

<

данные изъяты> писала под диктовку инспекторов ДПС ГИБДД, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения.

Оснований не доверять указанным выше досудебным письменным пояснениям очевидца ДТП, написанных ею собственноручно, послуживших основанием для возбуждения административного дела по факту ДТП в отношении ФИО2, показания которой даны непосредственно после ДТП, полностью согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в мировом суде, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. 

Представленные защитником ФИО2 письменные пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> полученные ею лично "дата", из которых следует, что он не видел, как водитель ФИО2 после ДТП вылезал из автомобиля, а видел, как ФИО2 после ДТП стоял около автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения получены с нарушением требований КоАП РФ. Общие обстоятельства описываемого свидетелем 

<

данные изъяты> события административного правонарушения в точности совпадают с позицией ФИО2 и его защитника, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достоверно установлен мировым судьей.