Дело №2-4896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Информационных Технологий» (далее ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 217 234 руб. 48 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 57 737 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» в должности должность, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности должность. Начисление заработной платы должно было проводиться в соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности должность были возложены на другого работника. Однако заработная плата за исполнение обязанностей должность ему не выплачена, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. По поводу применения судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что данный срок им пропущен по уважительной причине, ввиду того, что руководством Общества ему была обещана большая сумма премии по работе в должности генерального директора. 

Представитель ответчика ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» ФИО2 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснила, что согласия общего собрания Общества по вопросу совмещения полномочий должность и должность, с установлением дополнительного денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей, в настоящем случае не было. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания «Актив», которым принадлежит 75 и 25 процентов уставного капитала Общества соответственно.

Решением общего собрания участников ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ его должность избран ФИО1

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, на должность должность с ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО

Истец, утверждая, что также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности должность, однако ему не выплачена заработная плата за данную работу, обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая свое требование, ФИО1 в материалы дела представил приказ, изданный им в должности генерального директора ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» должности должность, обязанности по ведению бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ возложены на самого себя, т.е. ФИО1 (л.д.5). 

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, указала, что согласия общего собрания ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» по вопросу совмещения ФИО1 полномочий должность и должность, с установлением дополнительного денежного вознаграждения за выполнение этих обязанностей, в настоящем случае не было.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая положения ст. ст. 135, 145 ТК РФ, согласно которым размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, а в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, суд приходит к выводу, что поскольку вопросы совмещения полномочий генерального директора и главного бухгалтера, установления размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате при этом, отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственникам Общества), то такие действия могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления работодателя. 

Вместе с тем, никаких доказательств в части согласования вопроса совмещения должностей, установления размера заработной платы при совмещении должностей, либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы, истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» о взыскании заработной платы в размере 454 550 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 757 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено следующее.

Поскольку работодателем для генерального директора является общество в лице общего собрания его участников, то любые денежные выплаты генеральному директору должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц). Вместе с тем, соглашений о порядке выплаты заработной платы, надбавок и премий между должность и общим собранием участников в настоящем случае не подписывалось. Следовательно, ФИО1 не обладал полномочиями по принятию решения об определении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенной нормы, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполнением ФИО1 обязанностей должность суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона №272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ изменений в ст. 392 ТК РФ, положения данной статьи в новой редакции применяются с 03 октября 2016 года.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение им обязанностей должность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске им срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Требования истца ФИО1 о взыскании с Общества компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 57 737 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 217 234 руб. 48 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 57 737 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.