Дело № 1-200/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защиты в лице адвоката ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с\х 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в 

<

адрес> совместно с ФИО1, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1 путем нанесения ударов неустановленным твердым предметом, то есть на его убийство.

Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, понимая, что последний не представляет какой-либо угрозы и опасности для его жизни и здоровья, приискал в указанной квартире неустановленный тупой твердый предмет, взяв который в руку, и используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО1 со значительной силой не менее одного травмирующего воздействия в шею, нескольких ударов в голову, одного удара в грудь, чем причинил ему телесные повреждения и сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 повреждения, подразделяющиеся на группы, в том числе:

А) в виде тупой травмы шеи: ссадина в поднижнечелюстной области шеи, кровоизлияния (2) в поверхностные мышцы передней и левой боковой поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, полные сгибательные переломы правой пластины и правого верхнего рога щитовидного хряща с признаками повторной травматизации, полный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости в месте прикрепления к телу. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

Б) в виде тупой травмы головы: кровоподтеки (2) в обеих окологлазничных областях, кровоподтек в правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани верхней губы, оскольчатый перелом носовых костей со смещением отломков, перелом правой скуловой дуги, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов обеих лобных долей головного мозга. Тяжесть вреда здоровью, причиненная данными повреждениями, не определяется, так как смерть ФИО1 наступила до исхода травмы.

В) в виде тупой травмы груди: полные разгибательные переломы 10,11 ребер справа по лопаточной линии. Тяжесть вреда данных повреждений не определяется, так как смерть ФИО1 наступила до исхода травмы. Тяжесть вреда здоровью, причиненная данными повреждениями, не определяется, так как смерть ФИО1 наступила до исхода травмы.

В результате умышленно причиненных ФИО2 указанных телесных повреждений, ФИО1 скончался на месте преступления от тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща гортани и подъязычной кости, осложнившихся травматическим отеком слизистой гортани, закрытием ее просвета (стеноз гортани) и развитием острой легочной недостаточности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и не оспаривая своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совместно с ФИО1 и нанесения тому ударов режущим предметом, показал, что указанные удары нанес вынужденно в результате необходимой обороны от действий потерпевшего, ударившего его чуть ранее и пытающегося его самого лишить жизни.

Не смотря на указанную позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, являлся её отцом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. примерно с ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем с отцом она узнала ДД.ММ.ГГГГ, из средств массовой информации. В результате смерти ее отца ей причинен невосполнимый моральный вред.

Допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, его отцом является ФИО2, который несколько дней распивал спиртные напитки с ФИО7 у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пошел искать ФИО2, в связи с чем поднялся на второй этаж и начал стучаться в 

<

адрес>, дверь открыл ФИО2 и вышел из квартиры, после чего он спустился и зашел в свою квартиру, когда стал засыпать он почувствовал горелый запах. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, после того, как пожар уже потушили, пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что его соседа сверху убили и они ищут убийцу, увидев ФИО2, последний был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ один. У него был сосед, который проживал по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома и спал. Проснулся он примерно в период времени с 01 час 00 мину до 03 часов 00 минут от того, что почувствовал запах гари. Он оделся и вышел в общий коридор, после чего увидел, что из под входной двери ФИО1 идет дым. Во сколько точно это было он уже не помнит. Увидев дым, он вызвал пожарных, пожарные приехали быстро, минут через 5-10. Как он понял, пожарные выбили входную дверь ФИО1 и потушили пожар в его квартире. Как он узнал позднее, в 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.238-241).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, возник пожар. По прибытию на место в жилой комнате 

<

адрес> после тушения пожара в комнате был обнаружен труп ранее незнакомого ему мужчины с признаками насильственной смерти: ноги мужчины были отрезано, примерно, до колена, был перерезан торс, а также имелся глубокий порез в области шеи. После чего незамедлительно на место были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.242-245, т. 2 л.д. 15-18, 19-22).

Допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он как инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес> со служебной собакой. По прибытию на место ему было разъяснено, что по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп с признаками расчленения – отсутствовали нижние конечности. А адрес: 

<

адрес> – это адрес предполагаемого подозреваемого, который совершил расчленение трупа. По адресу: 

<

адрес> служебная собака, занюхав ботинок зеленого цвета, который был обнаружен у входной двери, взяла запаховый след и по данному запаховому следу привела его в нежилое помещение, расположенное рядом с 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. В данном нежилом помещении были обнаружены две нижних конечностей – две человеческие ноги, неизвестного человека. По результатам применения служебной собаки им был составлен соответствующий акт. 

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 03 часа 00 минут ей позвонила старшая по первому подъезду их дома и сообщила ей что загорелась 

<

адрес> ФИО1 и его сосед с 

<

адрес> вызвал пожарных. Через несколько минут приехали пожарные и потушили пожар в 

<

адрес>. Когда пожарные выходили из подъезда, то сообщили, что обнаружили труп в 

<

адрес>. Примерно 03 часа 50 минут к ней подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым в ходе смотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого были изъято ряд предметов (т.2 л.д.23-26).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 согласно которым они как сотрудники скорой помощи выезжали ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где оказывали помощь ФИО1, который был очень пьян, также как и мужчина, представившийся его соседом. Последний сообщил им, что ФИО1 ударился о косяк, также он сказал, что ФИО1 госпитализация не нужна (т.2 л.д.27-31, л.д. 32-36).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что вышеуказанным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» опознала близкая родственница последнего – дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.46-48).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, им изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеозаписи изъяты на DVD-R диск белого цвета, который он готов предоставить органам следствия (т.1 л.д.219-221).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан ранее незнакомый ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был знаком с ФИО1 и в ночь перед смертью последнего распивал с ним спиртные напитки. (т.2 л.д.5-7).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым судом установлено, что ФИО2 ее бывший супруг, который злоупотреблял спиртными напитками.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО1 и зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъяты предметы (т.1 л.д.15-26, 27-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: пара ботинок зеленого цвета, куртка и майка, куртка коричневого цвета, вырез с наволочки, майка и штаны, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», пара сланцев (т.1 л.д.65-70, 71-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении рядом с 

<

адрес> обнаружена пара нижних конечностей потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.84-87, 88-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-227, 228).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск, содержащий аудиозапись звонка от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «СОССМП» (т.2 л.д.11-13, 14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: 

<

адрес>, изъят фрагмент ткани и ногтей правой кисти с трупа ФИО1 (т.2 л.д.105-108, 110-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: 

<

адрес>, изъят образец крови ФИО1 (т.2 л.д.115-118, 119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: 

<

адрес>, изъято: 4 участка кожи и гортанно-подъязычный комплекс с трупа ФИО1, участок кожи с трупа неизвестного человека (т.2 л.д.124-127, 129-130).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: вырез с обоев с тремя следами вещества бурого цвета, вырез с обоев с надписью «джус», пара черных ботинок, 3 ножа, подушка прямоугольной формы, след пальца руки, дверца комода, ватный тампон с веществом бурого цвета, вырез с цветной материи, 4 окурка сигарет, металлический предмет прямоугольной формы, металлическая сковорода, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; пара ботинок зеленого цвета, куртка и майка, куртка коричневого цвета, вырез с наволочки, майка и штаны, пара сланцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.191-197, 198-213). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрена специальная емкость с образцом крови ФИО2 (т.2 л.д.216, 217-218).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 13 минут с человеком, лежащим на полу, возле которого имеются лужи вещества бурого цвета (т.2 л.д.220-224, 225-228).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 На видеозаписи отражены перемещения на первом этаже мужчин, схожих по внешнему облику с ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-26, 27-29).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент ткани и ногти с правой кисти ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33-34, 35-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись звонка от ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «СОССМП», изъятого в ходе выемки у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40-42, 43-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 участка кожи и гортанно-подъязычный комплекс с трупа ФИО1, участок кожи с трупа неизвестного человека, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-48, 49-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «

<

данные изъяты>». В процессе осмотра на CD-R диск скопирован аудиузапись вызова скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-56, 57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диска, с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГУ СО «

<

данные изъяты>» посредством электронной почты (т.3 л.д.58-60, 61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в юго-западной части жилой комнаты 

<

адрес>, а именно в месте расположения тела ФИО12. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника открытого пламени (пламени, спички, зажигалки и т.п.). В ходе исследования представленных исходных данных были выявлены признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения (т.1 л.д.146-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща гортани и подъязычной кости, осложнившихся травматическим отеком слизистой гортани, закрытием ее просвета (стеноз гортани) и развитием острой легочной недостаточности, на что указывает наличие повреждений, подтвержденных при медико-криминалистическом исследовании хрящей гортани и подъязычной кости, признаки острой легочной недостаточности, подтвержденные при судебно-гистологическом исследовании (острое нарушение кровообращение, острое вздутие легких). Смерть ФИО1 наступила в промежуток времени примерно сот 12 часов до 1-3 суток до момента начала судебно-медицинского исследования его трупа, на что указывает степень выраженности трупного окоченения (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), отсутствие гнилостных изменений трупа. Более точно высказаться о давности наступления смерти ФИО13 не представляется возможным по причине обгорания и частичного обугливания трупа; При судебно медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения, указанные в описательной части приговора Фрагменты нижних конечностей, которые ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены на судебно-медицинское исследование, принадлежали ФИО1 (т.3 л.д.70-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дверце комода, металлическом предмете, вырезе с наволочки, камуфлированной куртке, куртке коричневого цвета, левом сланце, камуфляжных штанах (объект №), сковороде, в смывах с кухни на двух тампонах найдена кровь происхождение которой не исключается от трупа ФИО1 (т.3 л.д.97-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях клинков ножей, условно обозначенных экспертами №№,3, представленных на экспертизу, обнаружена кровь потерпевшего ФИО1 (т.3 л.д.116-124).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения в котором его обвиняют, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертоного не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д.133-135). В этой связи, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым. 

К показаниям ФИО2 данным в судебном заседании о причинении смерти потерпевшему в связи с оборонительными действиями, о чем по его мнению свидетельствует имевшиеся у него телесные повреждения в виде сильной гематомы головы и повреждений ребер, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, снизить роль в преступлении и в конечном итоге избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его задержания, не обнаружено (т.3 л.д.89-90).

Таким образом, указание подсудимого о том, что потерпевший в ходе конфликта сильно ударил его по голове от чего он потерял сознание и упал, а очнувшись, увидел его сидячим на себе и замахнувшегося на него ножом является не чем иным как придуманной его версией, опровергнутой его последующими жестокими действиями, направленными на вспарывание живота потерпевшего с последующим отрезанием его конечностей и поджогом трупа, что объективно исключается, по мнению суда, в условиях обороны.

При этом судом учитывается и тот факт, что версия подсудимого о необходимой обороне возникла у того только в ходе судебного рассмотрения при осознании, по мнению суда возможности сурового наказания за содеянное. 

В связи с чем суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением указанных телесных повреждений подсудимым, со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, способных привести ФИО2 в состояние обороны. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО2, обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, предметов, с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, ударов режущем предметом в область головы, шеи, груди где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 на месте преступления, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и его близких, имеющиеся у них заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами следствия указанный признак при описании деяния подсудимому фактически не вменяется и судом не установлено влияние алкоголя на совершение преступления. 

Также суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в период частичной мобилизации, как не предусмотренного пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, являлся участником СВО, имеет постоянное место жительства, а также иные данные о его личности.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при которых было совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью отца, рассмотрев который, суд, учитывая обстоятельства дела, непризнание подсудимым исковых требований, принимая во внимание степень вины ФИО2, его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1, потерявшего отца, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и четыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: - дверцу комода с потеком вещества бурого цвета, марлевый тампон на который сделан смыв сгустка вещества бурого цвета, вырез с куска цветной материи, пару черных ботинок, металлический предмет прямоугольной формы с пятнами вещества красно-бурого цвета, металлическую сковороду с пятнами вещества красно-бурого цвета, вырезы с обоев, подушку прямоугольной формы, пару ботинок зеленого цвета (цвета хаки), майку бирюзового цвета и камуфлированная куртка со следами вещества бурого цвета, куртку коричневого цвета, вырез с наволочки серого цвета со следами вещества бурого цвета, камуфлированные штаны и камуфлированная майка, пару сланцев, 3 ножа, 4 окурка сигарет, вырез обоев, след пальца руки, обнаруженный на холодильнике, расположенном на кухне, рубашку, шорты, трусы, туфли, образцы волос, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», фрагмент ткани, ногти, образец крови ФИО1, 4 участка кожи с трупа ФИО1, гортанно подъязычный комплекс с трупа ФИО1, участок кожи с трупа неизвестного человека хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить;

- CD-R диски, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинник в деле №