Дело №2- 342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2012 г.; взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012 г. в размере 559675,46 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 10367,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 67221,54 руб., просроченные проценты – 25933,44 руб., просроченный основной долг – 383761,70 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 72391,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14796,75 руб., указав в обоснование следующее. 14.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита №, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,65 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по кредитному договору. ФИО1 не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 14.03.2012 г. на получение потребительского кредита, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 1000 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,65 % годовых (л.д.25-29).

Согласно выписке по кредитному договору № и расчету задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2017 г. составляет 559675,46 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 10367,34 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 67221,54 руб., просроченные проценты в размере 25933,44 руб., просроченный основной долг в размере 383761,70 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 72391,44 руб. (л.д.8-16,30).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование ПАО «Сбербанк России» от 08.06.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д.37).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 14796,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 г. в сумме 559675,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14796,75 руб., а всего взыскать 574472,21 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова