Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 4 февраля 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя ответчика Филоновой Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 1 октября 2014 года №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 указав, что 1 октября 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику банком выдан кредит в размере 122900 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение указанных обязательств платежи в погашение долга по кредиту вносил не своевременно и не в полном объеме.

1 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора потребительского кредита от 1 октября 2014 г. №, заключенного с ФИО1 На дату уступки прав – 1 декабря 2016 г. задолженность ответчика по указанному договору перед ООО «ЭОС» составила 169063 руб. 96 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 122794 руб. 73 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 46269 руб. 23 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. 

Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита, 11 июля 2018 г. был вынесен судебный приказ, который 30 июля 2018 г. определением судьи отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 1 октября 2014 г. в размере 169063 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4581 руб. 28 коп.

Определением судьи от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Место жительства ответчика ФИО1 не известно, по месту регистрации он не проживает. Определением судьи от 1 февраля 2019 г. для представления его интересов в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) назначен адвокат Филонова О.А. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Филонова О.А., действующий на основании ордера № А-182/12 от 04 февраля 2019 г., иск не признала, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ей не известна, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 1 ноября 2014 г. по 1 июля 2015 г. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 октября 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику банком выданы денежные средства в размере 122900 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых (л.д.11-13). 

Порядок предоставления кредита, погашения задолженности и ответственность заемщика предусмотрены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита (далее – Общие условия), графике погашения по договору потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей (л.д.14-15). 

В соответствии с п. 4.4.1. Общих условий ФИО1, как заемщик, обязался возвратить предоставленный банком кредит и уплатить начисленные проценты.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.5. Общих условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении № 1 к Индивидуальным условиям, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10626 руб., сумма последнего платежа определена в размере 10466 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик ФИО1 начал погашать кредит, свидетельствует о признании им договора потребительского кредита заключенным. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.1.3 Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и/или расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов по договору потребительского кредита. В случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью/общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита (п. 4.1.3.1.) 

Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-21).

ФИО1 в нарушение п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита после получения денежных средств платежи в погашение кредита и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме, произведя последний платеж 8 января 2015 г. в сумме, недостаточной для погашения задолженности, что видно из выписки по счету (л.д. 19-21).

1 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора потребительского кредита от 1 октября 2014 г. №, заключенного с ФИО1 На дату уступки прав – 1 декабря 2016 г. задолженность ответчика по указанному договору потребительского кредита перед ООО «ЭОС» составила 169063 руб. 96 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 122794 руб. 73 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 46269 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (л.д.19-л.д.22, л.д. 23-25, л.д. 29-34).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ФИО1 был уведомлен о смене кредитора (лд.26, л.д.27).

11 июля 2018 г. по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 30 июля 2018 г. (л.д. 6).

С момента перехода прав требований по договору потребительского кредита от 1 октября 2014 г. ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Расчет банка подтверждается материалами дела, является арифметически верным. Представитель ответчика Филонова О.А. просила применить последствия пропуском истцом срока исковой давности по платежам за период с 1 ноября 2014 г. по 1 июля 2015 г., когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Данное ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ЭОС» впервые обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита 11 июля 2018 г. Представитель ответчика Филонова О.А. просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей ранее 1 июля 2015 г. Поскольку применение срока исковой давности производится только по заявлению стороны в споре, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам по договору потребительского кредита, начисленным до 1 июля 2015 г. находятся за пределами сроков исковой давности и взысканию не подлежат.

Согласно графику платежей, на 1 июля 2015 г. сумма основного долга по договору потребительского кредита от 1 октября 2014 г. №, подлежащая возврату, составила 114493 руб. 77 коп., данный долг не оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, банк уступил право требования долга по данному договору ООО «ЭОС», поэтому с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 114493 руб. 77 коп. 

Как видно из расчета, представленного истцом, за период со 2 октября 2014 г. по 7 декабря 2016 г. ФИО1 начислена задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 46329 руб. 60 коп. Проценты за пользование кредитом за период с 1 ноября 2014 г. до июля 2015 г. заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период со 2 июля 2015 г. по 7 декабря 2016 г. в общем размере 31735 руб. 46 коп. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 146229 руб. 23 коп. (114493 руб. 77 коп. + 31735 руб. 46 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ООО «ЭОС» при подаче иска на сумму 169063 руб. 96 коп. уплачена государственная пошлина в размере 4581 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 228313 от 25 октября 2018 г. (л.д.7). Суд удовлетворяет требования банка частично на сумму 146229 руб. 23 коп., что составляет 86,5 % от заявленной суммы (169063 руб. 96 коп.), поэтому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3962 руб. 81 коп. (4581 руб. 28 коп. х 86,5%) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 1 октября 2014 года №, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита от 01 октября 2014 года № в размере 146229 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 23 копейки, в том числе: 114493 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 77 копеек – основной долг, 31735 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Белова