31RS0016-01-2021-002047-78 

№ 22-466/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

потерпевшей К.

осужденной Масляниковой Д.В.,

ее защитника- адвоката Диденко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Белгорода Пустовалова В.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2021 года в отношении

МАСЛЯНИКОВОЙ Дианы Владиславны, 

<

данные изъяты>

- 06.02.2020 Мировым судьей судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 160 часов;

- 17.09.2020 Мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- 20.01.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии поселении, 

осужденной:

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (преступление от 14.01.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (преступление от 15.01.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Масляниковой Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного 20.01.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода, Масляниковой Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания Масляниковой, время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2021 с 17.02.2021 по 21.03.2021, как время отбытия наказания; С 22.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрана мера пресечения Масляниковой до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, взыскано с Масляниковой Дианы Владиславны в пользу К. – 6 865 рублей.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Колесниковой О.И., потерпевшей К., поддержавших апелляционное представление, мнение осужденной Масляниковой Д.В., ее защитника – адвоката Диденко А.И., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Масляникова признана виновной в совершении двух присвоений имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба последней на сумму 8947 рублей и 7803 рубля.

Преступления совершены 14 и 15 января 2021 года в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Масляникова вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. 

В апелляционном представлении прокурор г.Белгорода, не соглашается с приговором суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не убедился в обоснованности обвинения. Указывает, что возможную ошибочность квалификации действий Масляниковой по двум эпизодам ч.2 ст.160 УК РФ, которую невозможно устранить без исследования доказательств путем допроса подсудимой, свидетелей при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Масляниковой требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, чего судом сделано не было. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано ею и защитником в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, Масляникова полностью согласилась с предъявленным обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривала обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений. 

В соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, Масляникова понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд может постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства только прийдя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Масляникова является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, из обвинительного заключения следует, что описание деяний, совершенных Масляниковой и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дал орган предварительного расследования по двум составам преступлений.

По смыслу закона в рамках единого продолжаемого преступления следует рассматривать ситуации, когда хищение совершается с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного и того же источника и одним и тем же способом.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд убедился в обоснованности предъявленного Масляниковой обвинения по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ. Так, из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, усматривается, что хищение имущества потерпевшей К. осуществлялось хотя и не в продолжительный период времени, но каждый раз у Масляниковой возникал умысел на совершение нового преступления, о чем следует из ее показаний, данных в ходе расследования. 

Суд правильно исходил из того, что действия Масляниковой в совершенных преступлениях 14 и 15 января 2021 года не объединены единым умыслом, были совершены при различных обстоятельствах, с интервалом времени, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось создававшимися условиями, в первом случае посредством действий знакомого, не отказавшего в помощи изъятия из квартиры телевизора, его продажи для погашения ее денежного долга, во втором самостоятельно после отказа ее знакомых находившихся в этой же квартире вынести оттуда иную бытовую технику.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ суд верно оценил их как совокупность преступлений, квалифицировав каждое преступление по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Масляниковой, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, а так же смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом обоснованно назначено Масляниковой наказание в виде лишения свободы с учетом характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Оснований для признания исключительными имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции обосновано не было установлено. 

В приговоре мотивировано отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применение положений ст.53.1 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, т.к. Масляникова совершила преступления до вынесения приговора от 20.01.2021 г. 

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ей назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2021 года в отношении МАСЛЯНИКОВОЙ Дианы Владиславны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Белгорода оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденный ФИО1 с момента его получения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Осужденная вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий судья Светашова С.Н.

Определение21.05.2021