Дело №12-131/2018 

29RS0022-01-2018-001185-20

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 13 сентября 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., 

с участием защитника юридического лица – Гришаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Барс-Инвест» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 №18810129180713088643 от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс-Инвест»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 №18810129180713088643 от 13 июля 2018 года ООО «Барс-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Барс-Инвест» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль MERSEDES BENZ ATEGO регистрационный номер № передан по договору аренды транспортного средства без экипажа индивидуальному предпринимателю Б. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

В судебном заседании юридическое лицо ООО «Барс-Инвест» не явилось, его защитник Гришаева Е.В, участвующая в деле на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. 

Выслушав защитника Гришаеву Е.В., свидетеля М., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения защитника юридического лица, свидетеля, нахожу обжалуемый акт подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за то, что водитель транспортного средства марки MERSEDES BENZ ATEGO регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Барс-Инвест», 11 июля 2018 года в 13 час по адресу Архангельская обл., ФАД М-8 Холмогоры, 1223 км 850 м, превысил установленную скорость движения на 87 км/ч. двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2012 года между ООО «Барс-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по которому указанный выше автомобиль марки MERSEDES BENZ ATEGO регистрационный номер №, предоставляется последнему во временное владение и пользование до 31 декабря 2012 года с правом дальнейшей пролонгации договора, о чем в этот день составлен акт приема-передачи автомобиля; (указанный договор пролонгирован до настоящего времени), с учетом изменений, внесенных в договор, арендная плата установлена в размере 30 000 руб. и вносится ежеквартально. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля М., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в момент фиксации правонарушения он, на основании путевого листа, выданного ИП Б. управлял транспортным средством марки MERSEDES BENZ ATEGO регистрационный номер №. С ИП Б. у него заключен договор на оказание услуг водителя, трудовых отношений с ООО «Барс-Инвест» у него нет, также не заключено договоров на оказание услуг водителя. 

Факт исполнения договора аренды подтвержден актами выполненных работ, счетами на оплату аренды, платежными поручения, в которых содержится ссылка на указанный договор.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу.

Следовательно, ООО «Барс-Инвест» доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «Барс-Инвест» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль MERSEDES BENZ ATEGO регистрационный номер №, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 №18810129180713088643 от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Барс-Инвест» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Барс-Инвест» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 №18810129180713088643 от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс-Инвест» удовлетворить. 

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО2 №18810129180713088643 от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс-Инвест» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.А. Лощевская