Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2019 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

с участием пом. прокурора Кагальницкого района Сквирко Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кагальницкого района Ростовской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивируя тем, что согласно выписке из акта освидетельствования серии № №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. В ходе опроса в прокуратуре района ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с жалобами на здоровье и его положили в больницу на обследование. После прохождения стационарного лечения ФИО1 был направлен лечащим врачом на медико-социальную экспертизу в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», рассказав о своих жалобах на здоровье комиссии указанного учреждения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. При этом, согласно объяснениям ФИО1 официальное направление на данное обследование врачом МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ему не выдавалось. Документы или копии документов, подтверждающие оказание медицинской помощи ФИО1, прохождение исследований, выполнение мероприятий, предусмотренных программой реабилитации, им не представлены. Кроме того, согласно информации МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ФИО1 лечение в больнице не проходил, за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. Проверкой также установлено, что согласно представленным сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда и социальной защиты РФ, протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы на ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России отсутствуют. В базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 отсутствует. Таким образом, представленные ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> данные не подтверждают устные сведения, данные ФИО1, о прохождении медико-социальной экспертизы, каких-либо письменных доказательств ФИО1 не представлено, что свидетельствует о том, что в отношении указанного гражданина медико-социальная экспертиза Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не проводилась. Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> сведениям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию по инвалидности, ЕДВ и выплаты в общей сумме 351 140 руб. 02 коп. В данном случае недобросовестность ФИО1 очевидна и подтверждена письмами ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУЗ «ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и, как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор согласно уточненным исковым требованиям в окончательной редакции просил суд: признать недействительной с момента выдачи справку Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-2014 №, выписку из акта медицинского освидетельствования серии № № об установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФР в 

<

адрес>, незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 351140 руб. 02 коп.

Помощник прокурора Кагальницкого района Сквирко Р.В., поддержал уточненные исковые требования на основании доводов искового заявления. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в интересах ответчика на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признали, пояснили, что в 

<

данные изъяты> году ФИО1 прошел медико-социальную экспертизу, ему выдали справку и установили инвалидность 2 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, срок инвалидности установлен – бессрочно. Справка была передана в Пенсионный фонд. Выписка из акта медицинского освидетельствования была направлена из Бюро СМЭ по Ростовской области в Пенсионный фонд. По факту выдачи справок об установлении инвалидности гражданам, в том числе и ФИО1, проводилась проверка прокуратурой 

<

адрес> по указанию прокуратуры Ростовской области, были опрошены 

<

данные изъяты> человек. Было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя бюро № ФИО3, который был осужден, но данный факт в отношении ФИО1 не вошел в обвинение. Просили суд применить срок исковой давности с момента установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемые документы были выписаны более 3-х лет назад, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки в суд не представил (л.д.113). Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ГУ-УПФР в Кагальницком районе ФИО4 пояснила, что ФИО1 решением УПФР в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности, на основании его заявления, также назначена ЕДВ, как инвалиду 

<

данные изъяты>. Затем пенсионное дело из УПФР 

<

адрес> было переведено в УПФР 

<

адрес>. В ходе проведения проверки прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры Ростовской области было установлено, что возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> по факту незаконных получений справок об инвалидности граждан, в том числе и ФИО1 Данных об освидетельствовании ФИО1 нет, по информации МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> ФИО1 на МСЭ не направлялся. Распоряжением УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ и ему было направлено уведомление о приостановлении выплат с разъяснением о прохождении повторного переосвидетельствования для возобновления выплаты пенсии и ЕДВ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена страховая пенсия и ЕДВ в размере 351 140,02 руб. 

Представитель третьего лица МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки в суд не представил (л.д.112). Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца помощника прокурора Кагальницкого района Сквирко Р.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУ-УПФР в Кагальницком районе ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1, 7, 8 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов», инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 утверждены Правила признания лица инвалидом; в соответствии с пунктами 2 и 3 которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

На основании п. 5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. 

Пунктом 6 вышеуказанных Правил признания лица инвалидом, предусмотрено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункта 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования; при этом установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу, о чем должно быть указано в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией. 

В соответствии с пунктом 36 Правил признания лица инвалидом гражданину, признанному инвалидом, выдаются следующие документы:

- справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности;

- индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), в которой указывается степень ограничения способности к трудовой деятельности, и содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также всеми организациями. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из акта освидетельствования серии № №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (л.д. 26). Согласно объяснениям ФИО1, данных им в ходе опроса в прокуратуре Кагальницкого района, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с жалобами на здоровье и его положили в больницу на обследование (л.д. 11-13). После прохождения стационарного лечения ФИО1 был направлен лечащим врачом на медико-социальную экспертизу в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», рассказав о своих жалобах на здоровье комиссии указанного учреждения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> инвалидности. При этом, согласно объяснениям ФИО1 официальное направление на данное обследование врачом МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ему не выдавалось. Документы или копии документов, подтверждающие оказание медицинской помощи ФИО1, прохождение исследований, выполнение мероприятий, предусмотренных программой реабилитации, им не представлены. 

Согласно информации МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, ФИО1 лечение в больнице не проходил, за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся (л.д. 16). 

По результатам проверки архива медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда установлено, что в Единой автоматизированной системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, данные по освидетельствованию в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.17). Судом также установлено, что ФИО1 в 2015 г. МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> на медико-социальную экспертизу не направлялся (л.д.38).

Таким образом, представленные ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> данные опровергают доводы ответчика ФИО1 о прохождении им медико-социальной экспертизы, при этом каких-либо письменных доказательств своих слов ответчиком ФИО1 не представлено.

Решением ГУ УПФР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), была назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6676 руб. 22 коп. (л.д. 20) и решением УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата к пенсии (л.д. 29).

Судом установлено, что пенсионное дело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в УПФР 

<

адрес> по заявлению последнего и с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в УПФР в Кагальницком районе (л.д. 18-19).

Распоряжением УПФР в Кагальницком районе от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчику ФИО1 приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Разделом III Правил закреплён порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; в направлении указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы. 

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения). 

Результатом предоставления государственной услуги при установлении инвалидности является выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение (пункт 11 Административного регламента). 

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность обстоятельств, а именно длительное лечение гражданина в медицинских организациях, проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу. 

В соответствии с Классификациями и критериями, утверждёнными Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификации критериев). 

Таким образом, признание гражданина инвалидом II группы бессрочно свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. 

Так, согласно данным, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.17), в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы, используемой при проведении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1, также отсутствует (л.д. 38).

Согласно информации МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ФИО1 лечение в больнице не проходил, за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся (л.д. 16).

Какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у ФИО1 на момент установления ему группы инвалидности в мае 2015 г. заболеваний, а также стойких нарушений его здоровья, которые предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях, отсутствует. 

По мнению суда, справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания выданы ответчику с нарушением вышеприведённых норм законодательства РФ, без проведения медико-социальной экспертизы. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными с момента выдачи справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта медицинского освидетельствования серия № № об установлении ФИО1 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания подлежит удовлетворению. 

Ответчиком доказательства обратного не представлены, медицинское освидетельствование для подтверждения наличия у него 2-й группы инвалидности не пройдено. 

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие в указанный период времени заболеваний, влекущих установление инвалидности, а также направления ответчика на прохождение МСЭ в период предшествующий маю 2015 года, подтверждают выводы о незаконном получении ответчиком справки МСЭ (без проведения освидетельствования). 

При этом ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности в связи с тем, что с момента выдачи оспариваемых справки и выписки об инвалидности прошло более трех лет, не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Пенсионный фонд, чьи права были нарушены в связи с выплатой ФИО1 пенсии без законных на то оснований, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ., когда СУ СК РФ по Ростовской области проводилась проверка и был установлен факт получения выписок МСЭ в отсутствие законных к тому оснований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пенсионным органом была приостановлена выплата страховой пенсии и ЕДВ. 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы закона следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду РФ ущерба необходимо установить вину лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии. 

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

На основании информации Управления Пенсионного фонда РФ в Кагальницком районе Ростовской области ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия по инвалидности, ЕДВ и выплаты в общей сумме 351140 руб. 02 коп. (л.д.18-19).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, «пенсии», пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В связи с изложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование прокурора Кагальницкого района Ростовской области о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кагальницком районе Ростовской области незаконно полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности, ЕДВ в общей сумме 351140 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исходя из удовлетворения требований неимущественного характера, а с ФИО1 исходя из удовлетворения требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зерноградского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат, удовлетворить.

Признать недействительной с момента выдачи справку Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серия № №, выписку из акта медицинского освидетельствования серия № № об установлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кагальницком районе Ростовской области незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты в сумме 351 140 руб. 02 коп.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 6 711 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019.

Судья