Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту по адресу: 

<

адрес> зафиксировано нарушение установленной скорости движения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого на момент фиксации нарушения является ФИО5, а именно транспортное средство превысило установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при максимальное разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, что является нарушением ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подает в Коломенский городской суд Московской области жалобу на вышеуказанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен. 

Из жалобы ФИО5 усматривается, что он с данным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим причинам. 

Из данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ как собственнику транспортного средства, а именно полуприцепа фургона «

<

данные изъяты> г.р.з. №, которое двигалось со скоростью 74 км/час при максимально разрешенной 50 км/час на участке дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту.

Однако, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он был также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 

<

адрес> зафиксировано нарушение установленной скорости движения грузовым транспортным средством «

<

данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) г.р.з. №, собственником которого на момент фиксации нарушения является ФИО5, а именно транспортное средство превысило установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при максимальное разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, что является нарушением ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. 

Согласно путевому листу грузового автомобиля №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> выезжал автопоезд, состоящий из грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) г.р.з. №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

Он считает, что в данном случае, превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) на участке дороги по адресу: 1 

<

адрес>, произошло в результате одного действия водителя грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) г.р.з. №, в связи с чем, он просит суд оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он проживает за пределами Московской области.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие данного заявителя. 

Административный орган ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив материалы дела, письменные доводы жалобы ФИО5, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении по следующим причинам.

Так, в силу ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО5 является собственником грузового автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS» (грузовой тягач седельный) г.р.з. У 333 ХА 18 и полуприцепа фургона «ШМИТЦ SКO 24L» г.р.з. АК377718 (л. д. 5-8).

Согласно путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> выезжал автопоезд, состоящий из грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) г.р.з. №, и полуприцепа фургона «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (л. д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту на участке дороги по адресу: 1 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, зав. №, было зафиксировано превышение автопоездом, состоящим из грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» (грузовой тягач седельный) г.р.з. № и полуприцепа фургона «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час, поскольку он двигался со скоростью 74 км/час, при максимальной разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, что является нарушением ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственник автопоезда, состоящего из грузового автомобиля «

<

данные изъяты> (грузовой тягач седельный) г.р.з. №, и полуприцепа фургона «

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ за одно и тоже административное правонарушение, произошедшее в одно и тоже время и в одном и том же месте, был привлечен дважды к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, а именно: на основании постановления № за нарушение ПДД РФ при управлении полуприцепом фургоном «

<

данные изъяты>» г.р.з№ и на основании постановления № за нарушение ПДД РФ при управлении грузовым автомобилем «

<

данные изъяты> (грузовой тягач седельный) г.р.з. № (л. д. 3-4).

В силу положений пункта 1.2. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения только в составе с механическим транспортным средством; автопоездом признается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом; транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

При таких обстоятельствах, сцепленные между собой грузовой автомобиль и прицеп являются одним автопоездом и не могут признаваться каждый в отдельности самостоятельными транспортными средствами. 

На основании ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначения административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу, то при таких обстоятельствах, суд удовлетворяет жалобу ФИО6 и отменяет постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Копию решения суда направить для сведения ФИО8 и ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области с момента получения копии решения. 

Судья Е. В. Сергеева