Дело № 2-873/2019 *** 

УИД 33RS0005-01-2019-000932-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «4» июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили: 1.признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения распространенные ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по обвинению в непосредственной причастности ФИО1 к поджогу автомобиля ФИО4; 2. признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 по обвинению ФИО2 в стрельбе в человека; 3. обязать ФИО3 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу удалить информацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГг. о ФИО1 и ФИО2, и опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до ФИО6; 4. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.; 5.взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 53 мин. ФИО3 с целью опорочить честь и достоинство ФИО7 со своей электронной почты 

<

адрес> направила письмо ФИО6, являющейся родной сестрой ФИО5, на адрес электронной почты 

<

адрес> где распространила следующие сведения: « А про поджог машины он лучше вообще пусть заткнется. За его долги и длинный язык ему её сожгли. И его дружок Барсуков, брат которого неделю назад в человека стрелял. Имеет к этому непосредственное отношение. Все доказательства следствия представлены». В своем письме ФИО3 намеренно обвинила ФИО1 в причастности к поджогу автомобиля ФИО5, а ФИО2 – в стрельбе в человека. Распространенные ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 сведения порочат честь и достоинство ФИО7

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления по почте судебных уведомлений по указанному в иске адресу, от получения судебных извещений они уклонились, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме этого, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, поскольку приведенный в иске текст сообщения вырван из констекста направленного ею в адрес ФИО6 сообщения, изложенная ею информация не порочит честь и достоинство истцов, из сообщения не следует, что ФИО1 обвиняется в поджоге автомобиля, а информация о стрельбе ФИО2 соответствует действительности, была доступна и известна ей из средств массовой информации, отсутствует факт распространения ею какой-либо информации до неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов ФИО7

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В обоснование своих исковых требования истцами ФИО7 представлен скриншот теста письма, подписанного ФИО3, по содержанию которого имеется фраза: «А про поджог машины он лучше вообще пусть заткнётся. За его долги и длинный язык ему её сожгли. И его дружок Барсуков, брат которого неделю назад в человека стрелял, имеет к этому непосредственное отношение. Все доказательства следствия представлены.» ***

В подтверждение своей позиции по делу ФИО3 представила лингвистическое заключение педагога МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. по исследованию вышеуказанного текста *** ФИО8, будучи учителем русского языка и литературы, пришла к следующим выводам.

Представленный на исследование текст из искового заявления не является текстом в полном смысле этого термина; представленный текст – вырванная из контекста информация, не имеющая логического начала и конца. 

Из представленного текста установлено отсутствие оскорблений чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 и ФИО2 В тексте отсутствует указание на ФИО1 и ФИО2 как на определенный родовыми признаками объект персонализации, то есть на граждан, которых можно с точностью сопоставить с личностью истцов.

Из представленного на анализ текста установлено выражение субъективного мнения автора на произошедшие события.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию *** подтверждено им в ходе судебного разбирательства, другими доказательствами по делу не опровергнуто.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соглашаясь с иском, ответчик ФИО3 указала на выражение своего мнения, суждения, изложенного в указанной фразе, полагая такие сведения соответствующими действительности.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что изложенные ФИО3 сведения, в той мере в какой они могут быть проверены, соответствуют действительности. Информация о том, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, стрелял в лицо работнику УК «Контур» размещена на сайте «***» *** Из представленных по запросу суда из УМВД России по 

<

адрес> копии материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО9, установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст. 213 УК РФ; в последствие, ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ***

Изложенные ответчиком сведения не являются оскорбительными.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представлено.

У суда отсутствуют доказательства факта распространения ответчиком в отношении истцов не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь, достоинство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, ФИО3 не является лицом, нарушившим личные неимущественные права ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***