УИД : 28MS0022-01-2020-000184-50

Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 с.Ивановка Амурской области

Судья Ивановского районного суда Амурской области Ступникова Н.С., 

при секретаре Обушной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур Олега Николаевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает в жалобе на то, что ФИО1 привлечён к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Так, ФИО1 с обстоятельствами указанными в документах, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, согласен не был, спиртное ни в день освидетельствования, ни в предыдущие дни не употреблял. Считает, что инспектором ГИБДД ФИО2 нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 475, поскольку после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился с показаниями алкометра, который принадлежит службе ГИБДД по Ивановскому району Амурской области. На видеозаписи неоднократно прослеживаются моменты, когда ФИО1 заявляет сотруднику ГИБДД ФИО2 о том, что желает быть направленным в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД ФИО2, верно расценил не согласие ФИО1 с показаниями прибора алкометра, начав составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Однако, составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 по причине того, что ФИО1 отказался его подписывать, начал составлять протокол о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, внеся в него обвинение ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым произвольно по неизвестной причине прервал процедуру направления гражданина на медицинское освидетельствование. Так же в жалобе указывает, что мировой судья нарушила требования КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку не исследовала всех материалов дела и не дала оценки им в своем постановлении, а именно не дала оценка личным письменным объяснениям ФИО3 которые являются доказательствами в силу требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Податель жалобы - защитник Очкур О.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы (подпись в извещении о дате и месте рассмотрения жалобы от 06.07.2020), в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть его жалобу без его участия, на доводах указанных в жалобе настаиваал.

Ранее в судебном заседании 06.07.2020 защитник ФИО1 – Очкур О.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 были нарушены процессуальные требования, сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это два разных пути, предусмотренные разными статьями: ст.12.26 и ст.12.8 КоАП РФ. Если был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 должен был его доставить в мед.учреждение, но не сделал это. Видеозапись прерывается, на ней видно, что ФИО2 выходит из автомобиля, беседует с ФИО4, но звука разговора нет, что является недопустимым. Согласно Пленуму Верховного суда от 2019 года видеозапись должна быть непрерывна. Значит, порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. На видеозаписи видно, что ФИО4 не согласен, а при несогласии человек должен быть доставлен на медицинское освидетельствование, но ФИО4 не доставили в мед.учреждение. Несогласие ФИО4 с освидетельствованием зафиксировано, он выразил его устно. ФИО2 составил протокол о направлении на освидетельствование в мед.учреждение, но не вручил его ФИО4, а это нарушение прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о месте и времени рассмотрения жалобы был дважды извещен путем направления судебного извещения по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а так же путем смс-извещения, телефонограммой, размещения о дате рассмотрения жалобы на сайте суда. Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной для признания извещения лица ненадлежащим. Конверт на имя ФИО1 с извещением на 06.07.2020 возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведений сайта «Почта России» в отношении почтового отправления ФИО1 с почтовым идентификаторам № 67693049105536 об извещении на 20.07.2020 установлено, что указанное почтовое отправление своевременно прибыло в место вручения, однако, ожидает адресата в месте вручения. Способы извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Рассмотрение дела в отсутствие лица, к тому же знающего о поданной его защитником жалобы, и злоупотребляющего своим правом, заключающемся в не принятии мер к получению почтовых отправлений, следует признать соответствующим процессуальным требованиям. Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим.

Представитель ОМВД РФ по Ивановскому району, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон и их представителей.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 в 14 часов 32 минуты в районе 96 км. автомобильной дороги «подъезд к г. Благовещенск» Амурской области ФИО1 управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы и акт инспектором ДПС внесены. Таким образом, из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. При этом ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и акта, ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, от всех подписей в протоколах и акте отказался. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом 28 АП 674889 об административном правонарушении от 08.12.2019, согласно которому 08.12.2019 в 14 часов 32 минуты в районе 96 км. автомобильной дороги «подъезд к г. Благовещенск» Амурской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указано специальное техническое средство – АКПЭ – 01М-03 № 13765, поверен 17.05.2019, результат 1,599мг/л; 

- протоколом 28 АК 030894 от 08.12.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Указано на применение видеозаписи;

- бумажным носителем от 08.12.2019 с записью результатов исследования с применением технического средства измерения алкотестера МЕТА АКПЭ-01М заводской № 13765 поверен 17.05.2019 имя обследуемого ФИО1, результат 1,599 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 100142 от 08.12.2019, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 08.12.2019; 

-видеозаписью на 3 –х DVD дисках;

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой. В ходе как рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ничем опровергнуты не были, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы защитника в судебном заседании о недопустимости видеозаписи в силу прерывности ее содержания в момент выхода ФИО1 и инспекторов из салона автомобиля, не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения в отношении ФИО1 дела. Так, соответствующей видеозаписью зафиксированы все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а именно: порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, порядок ознакомления ФИО1 с процедурой освидетельствования, и весь ход освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Каких –либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 видеозапись не содержит, произведена она в соответствии с положениями ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит норм, регулирующих объем и продолжительность видеозаписи.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 при составлении документов не был согласен с обстоятельствами указанными в них, и о том, что ФИО1 не употреблял спиртное ни в день освидетельствования, ни в предыдущий день, а так же о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при его неоднократном заявлении о не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 9 указанных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно форме данного акта в соответствующей графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" должно быть зафиксировано согласие, либо несогласие лица с результатами освидетельствования, его подпись, либо запись об отказе от подписания акта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.12.2019 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в сочетании с проведенным исследованием на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследование на предмет алкогольного опьянения проведено 08.12.2019 года в 15 час. 28 мин. с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения АКПЭ - 01М-03 МЕТА (заводской номер прибора 13765), с датой последней поверки 17.05.2019 года, при допустимой погрешности измерения +/- 0,020 мг/л. В результате исследования установлено, что на момент проведения исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,599 мг/л. При этом с результатами освидетельствования как указано в акте ФИО1 был согласен в устной форме, от подписей в Акте и бумажном носителе от 08.12.2019 с записью результатов исследования отказался.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Поскольку указанные показатели обнаруженного алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании превышали возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД правомерно в акте освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При исследовании содержания видеозаписи на трех дисках судом усматривается, что ФИО1 добровольно согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. После ознакомления с чеком прибора с результатами исследования не заявил о своем несогласии с результатом освидетельствования, кроме того, высказался о том, что нет необходимости проведения освидетельствования, поскольку он пьяный («…что там освидетельствовать, я знаю, что я пьяный..»), но подписывать он ничего не будет, на вопрос инспектора ДПС при составлении акта освидетельствования о том, согласен ли он с результатами освидетельствования в устной форме, ФИО1 махнул головой и дал ответ, что согласен. О его направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 после его ознакомления с результатом освидетельствования не высказывался. В связи с чем, основания для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для инспектора ДПС не было. Таким образом, судом установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС была соблюдена и проведена в строгом соответствии с установленным порядком освидетельствования, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы защитника Очкур О.Н. о сложении показателей трех результатов продувания измерительного прибора ФИО1 опровергаются представленными ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району бумажными чеками с записью результатов исследования от 08.12.2019, отражающие фиксирование положительного результата лишь в одном случае исследования и результат алкоголя в воздухе в отношении обследуемого ФИО1 составил 1,599 мг/л, в двух других указан результат « выдох прерван». Исправность специального технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» модификации «АКПЭ-01м-03» 14543-11, заводской номер 13765, и достоверность показаний данного специального технического средства измерения сомнений у суда не вызывает. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» модификации «АКПЭ-01м-03» 14543-11, заводской номер 13765, соответствует требованием, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, он прошел метрологическую поверку, что подтверждается представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании свидетельством о поверке № 137753 от 17.05.2019, поверка действительна до 16.05.2020.

Исследованной видеозаписью, ксерокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора о списании протокола о направлении на медицинское освидетельствование с резолюцией от 17.12.2019, опровергается довод жалобы защитника о наличии факта составления протокола о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (административного протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) ввиду отказа ФИО1 от подписания протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, и о невручении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 для его подписания не предъявлялся. Учитывая имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС с резолюцией о списании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетеля ФИО2, данные при рассмотрении данного административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей, действия инспектора ДПС ФИО2 о начале заполнения протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование суд расценивает как техническую ошибку в последовательности действий инспектора. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 у суда не имеется, поскольку его показания в части указания причины начала составления протокола и не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, кроме того доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего дела, защитником не представлены.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовано письменное объяснение ФИО1 от 09.03.2020 и не дана оценка его объяснению, принимается во внимание суда, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы. К объяснению ФИО1 от 09.03.2020 суд относится критически и расценивает как способ защиты избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью уйти от административной ответственности, поскольку несогласие с результатами освидетельствования и факт подложного занесения записи о согласии в устной форме с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о которых указывает в своем объяснении ФИО1, не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, приложенной к материалам дела и исследованной как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, кроме того доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего дела, защитником не представлены.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не был нарушен.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснил и правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оценка доказательств, их относимость и допустимость должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей была произведена.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, самим ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с санкцией статьи, справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Очкур О.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Очкур Олега Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассацио0нный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ступникова Н.С.