Дело № 2-442/2019

24RS0055-01-2019-000504-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 18 июля 2019 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего Лисейкина А.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к САО «Надежда» с исковыми требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда. 

В судебном заседании и в исковом заявлении истица заявленные требования мотивировала следующим. 20.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexsus IS 250 г/н №, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 01.04.2019 г. истица обратилась с заявлением в САО «Надежда», в которой была застрахована ее гражданская ответственность; ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. 06.05.2019 г. истицей ответчику была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, по результатам которой страховая компания 27.05.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 304800 рублей, а также выплату неустойки в размере 13998 рублей. Поскольку на требование истицы страховая компания произвела выплату страхового возмещения только 27.05.2019 г., за период с 21.04.2019 г. по 27.05.2019 г. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7200 рублей. 13.07.2017 г. истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в установленный срок ответчик направил мотивированный отказ. За нарушение сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию: неустойка на сумму страхового возмещения 304800 рублей, исчисленная за период с 21.04.2019 г. по 27.05.2019 г. в сумме 109728 рублей за минусом выплаченной в сумме 13998 рублей, то есть в размере 95730 рублей. Нарушением прав потребителя истице причинен моральный вред. Для защиты своих прав истица была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 95730 рубль, сумму финансовой санкции 7 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и искового заявления 5 000 рублей. 

Представитель ответчика - САО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать. Поскольку ответчик сроков страховой выплаты не нарушал, финансовая санкция взысканию не подлежит. Размер неустойки полагает подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, а также полагает подлежащей снижению сумму судебных расходов.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexsus IS 250 г/н №, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019 г., вина водителя ФИО2 в данном ДТП были установлены постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 от 27.03.2019 г., вступившим в законному силу и не оспариваются сторонами. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтархование» (страховой полис ХХХ №), ФИО1. в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ 0052526129 сроком действия с 15.08.2018 г. по 14.08.2019 г.).

01.04.2019 г. истица обратилась с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения; ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. 06.05.2019 г. истицей ответчику была направлена и ответчиком получена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. По соглашению между сторонами страховая компания 27.05.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 304800 рублей, а также выплату неустойки в размере 13998 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о размере страховой выплаты от 05.04.2019 г., платежными поручениями № 35445 от 27.05.2019 г. и № 35588 от 27.05.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции на момент ДТП).

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в свою очередь предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, или не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключение нерабочих праздничных дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора ВС РФ от 22 июня 2016 года).

Из анализа указанных норм следует, что в случае если обязанность страховщика была исполнена им в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, страховщик освобождается от штрафных санкций. 

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным. 

Периодом просрочки выплаты страхового возмещения необходимо считать период с 21.04.2019 г. (21-ый день с момента обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) по 27.05.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 36 дней. 

Исходя из размера страхового возмещения, определенного сторонами по соглашению и выплаченного по платежному поручению № 35445 от 27.05.2019 г. в размере 304800 рублей, размер неустойки составит 109728 рублей, из расчета: 304800 руб. х 1 % х 36 дн. = 109728 рублей.

При этом, как следует из представленных ответчиком платежных поручений № 35588 от 27.05.2019 г. и № 41253 от 17.06.2019 г., ответчиком выплачена неустойка за несвоевременную выплату истице страхового возмещения в размере 13998 рублей и 7838 рублей соответственно. В связи с чем общая сумма невыплаченной неустойки составила 87892 рубля. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «Надежда» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.04.2019 г., в установленный действовавшими на момент заключения договора страхования и ДТП нормами ФЗ «Об ОСАГО» пятидневный срок мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не был направлен, страховая выплата была произведена лишь 27.05.2019 г., то есть на 36 дней позже установленного законом срока. Исходя из предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», размер финансовой санкции составляет 2 200 рублей: 400 000 х 0,05% х 36 дней=7 200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истице ответчиком нарушением ее прав как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истицей понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 100 рублей, юридические расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается нотариальной записью и копиями квитанций ООО ЮА «Дипломат». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.88, 94, 98 ГПК РФ. При этом доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей и по составлению претензии в сумме 2000 рублей выплачены истице наряду с неустойкой, что подтверждается платежными поручениями № 35588 от 27.05.2019 г. и № 41253 от 17.06.2019 г., суд признает необоснованными, поскольку платежные поручения сами по себе, без приложения оснований для производства платежей, не являются достоверным и достаточным доказательством целевого назначения произведенных платежей, иных доказательств такого назначение ответчиком не представлено, при этом истица факт указанных выплат отрицает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 рублей, в том числе 1319 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45 300 рублей, в том числе: 30 000 рублей неустойки, 7 200 рублей сумму финансовой санкции, 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 7 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1619 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий А.В. Лисейкин