П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 января 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Рассказовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Зыбановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Ресбулики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев 1 день, наказание отбыто, судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на полке бутылку виски марки «JEMESON», объемом 0,7 л. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер» и у него возник умысел на открытое хищение данной одной бутылки виски марки «JEMESON», объемом 0,7 л. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к стеллажу и взял в руки одну бутылку виски марки «JEMESON», объемом 0,7 л общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка без учета НДС, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>».

После чего, ФИО2, держа в руках бутылку виски «JEMESON», принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для других посетителей и сотрудников магазина «Магнит», не реагируя на неоднократные законные требования ФИО5 и ФИО6 остановиться и вернуть похищенное, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 857 рублей 81 копейку.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюдён.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2 (

<

данные изъяты> лет). 

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ суд, как явку с повинной, учитывает письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в которых ФИО2 указывает о своей причастности к совершенному преступлению.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО2 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (ст.18 ч.4 п."б" УК РФ).

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2, характера совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО2 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные им дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 бутылку виски марки «JEMESON», объемом 0,7 л, оставить в распоряжение АО «

<

данные изъяты>», CD-R диск с видеозаписью - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Кировский районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин