Дело № 2-683/2021 

22RS0066-01-2020-006769-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 77 373 руб., взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 с принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), который вину свою признал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 в нарушении п. 8.8 ПДД, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 77 373 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Размер ущерба и вина водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспорены не были. 

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО3 с которого, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 77 373 руб. 

А также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО2 от обязанности по иску подлежит освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 77 373 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2 000 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 521 руб.

От обязанности по иску ФИО2 освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина