Дело № 2-156/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что между КПК «Возрождение 16» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с начислением процентов в размере 2% в месяц, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок ответчица не выполнила свои обязательства по погашению займа и начисленных процентов. Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года все права требования КПК «Возрождение 16» по вышеуказанному договору переданы ей (истцу). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданный долг ответчика составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов, целевого взноса и пени – 

<

данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате долга, которая осталась без исполнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав исковые требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитным потребительским кооперативом «Возрождение 16» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Возрождение 16» предоставил ФИО2 займ в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> в месяц, а ФИО2 обязалась возвратить займ и оплатить проценты за пользование им. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа указанного в графике ежемесячных платежей до непосредственного внесения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Возрождение 16» передало ФИО1 принадлежащие ему права по договору займа №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени долг ФИО2 по договору займа не погашен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 54108 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму неисполненного платежа в рамках заявленных требований в размере 21410,99 рублей (54108 рублей х 2% х 577 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ)=624406,32 рубля) также подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2466 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 54108 рублей, неустойку в размере 21410 рублей 99 копеек, в счет расходов на оплату юридических услуг 500 рублей и 2466 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда. 

Судья: Р.Ф.Галимов