Дело 12-39/2020 УИД: 22RS0067-01-2019-004850-23 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2020 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев протест заместителя Рубцовского транспортного прокурора Никулина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - директора Крестьянского хозяйства «В.В.И.» В.В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, составленного старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю., 23 января 2019 года из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики Казахстан Г.В.В. 

В тот же день в 09 часов 15 минут от сотрудников АПП «Павловка» в МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение о том, что на указанном автомобиле перевозится дизельное топливо, после чего автомобиль был остановлен в 10 часов 05 минут сотрудниками МО МВД России «Славгородский» и помещен на специализированную стоянку.

23 января 2019 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Г.В.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

Было установлено, что в кузове автомобиля находится три емкости из полимерного материала в металлической обрешетке, которые до верхней части наполнены жидкостью.

07 октября 2019 года из всех трех емкостей были отобраны пробы и направлены в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для проведения исследования.

Согласно протоколам испытаний № 763, 764 и 765 от 11 октября 2019 года, предоставленные на испытание пробы являются дизельным топливом К4, соответствующим требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Установлено, что В.В.И. являясь индивидуальным предпринимателем, директором Крестьянского хозяйства «В.В.И.» (далее по тексту также ИП В.В.И.), организовал перемещение через государственную границу РФ из Республики Казахстан товара – дизельное топливо экологического класса К4, в отношении которого установлен запрет на обращение на территории Российской Федерации.

Действия индивидуального предпринимателя - директора Крестьянского хозяйства «В.В.И.» В.В.И. были квалифицированы по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица В.В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.178).

Заместитель Рубцовской транспортного прокурора Никулин А.Г. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с протестом на указанное постановление от 11 марта 2020 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.л.д.182-187).

В обоснование протеста указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выяснялся факт соответствия лаборатории ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для отбора и исследований проб дизельного топлива.

Также, по мнению прокурора, в ходе ареста товаров, права В.В.И. не были нарушены, поскольку он не являлся лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях В.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован.

В судебном заседании заместитель Рубцовской транспортного прокурора Никулин А.Г., доводы протеста поддержал, просил постановление от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ИП В.В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель К.А.Ю., майор таможенной службы, суду пояснил, что досмотр транспортного средства не производился, был произведен арест товар аи имущества. Взятие проб происходило до возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, свидетеля, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие или бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращается внимание на необходимость разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера, при применении ст. 16.3 КоАП РФ. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

В соответствии со ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, участниками союза являются Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее по тексту ТР ТС 013/2011).

В соответствии с п. 3.1 ТР ТС 013/2011, допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

В соответствии с п. 7.4 ТР ТС 013/2011, выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории Российской Федерации - по 31 декабря 2015 года.

Под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю.

Таким образом, установлен запрет с 01 января 2016 года на продажу потребителям на территории Российской Федерации дизельного топлива экологического класса К4.

Под обращением топлива на рынке понимаются этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Под потребителем понимается юридическое либо физическое лицо, имеющее намерение приобрести или приобретающее паспортизированное топливо для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением гражданина Республики Казахстан Г.В.В. 

23 января 2019 года в 10 часов 05 минут сотрудниками МО МВД России «Славгородский» автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № помещен на специализированную стоянку. В кузове автомобиля находилось три емкости из полимерного материала в металлической обрешетке, которые до верхней части наполнены жидкостью.

07 октября 2019 года из всех трех емкостей были отобраны пробы и направлены в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для проведения исследования.

Согласно протоколам испытаний № 763, 764 и 765 от 11 октября 2019 года, предоставленные на испытание пробы являются дизельным топливом, соответствующим требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Доводы мирового судьи о том, что нет доказательств того, что ПАО «НК«Роснефть –Алтайнефтепродукт» входят в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза и имеют право проводить испытания, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами названных протоколов испытаний, поскольку указанное общество имеет заключение №57 от 18.08.2017, выданное ФБУ «Алтайский ЦСМ», однако указанный документ не был истребован у ПАО «НК«Роснефть –Алтайнефтепродукт».

Доводы мирового судьи о том, что досмотр транспортного средства и взятие проб производилось в отсутствие ИП В.В.И. не является основанием для прекращения дела, поскольку досмотр транспортного средства не производился, был произведен арест товара и имущества. Взятие проб происходило до возбуждения дела об административном правонарушении.

Из объяснений Г.В.В. от 25 сентября 2019 года следует, что указанное дизельное топливо принадлежит В.В.И. и было перемещено на территорию Российской Федерации в личных целях (л.д. 39).

Из объяснений В.В.И. от 25 сентября 2019 года следует, что он занял у Г.В.Д. дизельное топливо на основании договора товарного займа, после чего попросил Г.В.В. привезти дизельное топливо и возвратить Г.В.Д. (л.д. 40).

В соответствии с договором товарного займа от 10 января 2019 года, ИП Г.В.Д. передал крестьянскому хозяйству «В.В.И.» дизельное топливо в объеме 2855 литров. Заемщик принял обязательство по возврату товара в срок до 01 мая 2019 года (л.д. 23-24).

Из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года усматривается, что В.В.И. вменяется организация перемещения через Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан дизельного топлива К4.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения протеста прокурора.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Рубцовского транспортного прокурора Никулина А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело в отношении индивидуального предпринимателя - директора Крестьянского хозяйства «В.В.И.» В.В.И. по ст.16.3 КоАП РФ направить мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.