Дело № 2-2958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М. 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX размером лимита XXXXУказанный договор заключен путем акцепта АО «XXXX» оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, и является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Банк АО «XXXX» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ООО «XXXX»заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.О заключении договора уступки прав требования ответчик был извещен. ООО «XXXX» ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и заключительный акт, с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Согласно акту приема-передач к договору уступки прав требований XXXX от ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату составления договора уступки составляет XXXX, из них: XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX - задолженность по процентам, комиссия и штрафы – XXXX В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX размером лимита XXXXУказанный договор заключен путем акцепта АО «XXXX» оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, и является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Банк АО «XXXX» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ООО «XXXX» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

О заключении договора уступки прав требования ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и заключительный акт, с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела кредитный договор не содержит указание на запрет перехода прав кредитора к другому лицу, в связи с чем требования ООО «XXXX» являются обоснованными.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения взятых на себя обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими, в связи с чем, у ответчика перед АО «XXXX» возник долг.

Согласно акту приема-передач к договору уступки прав требований XXXX от ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату составления договора уступки составляет XXXX, из них: XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX - задолженность по процентам, комиссия и штрафы – XXXX

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик под роспись ознакомлена с условиями кредитования, требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. Доказательств принудительного подписания оспариваемого договора ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на ст. 385 ГК РФ. 

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Довод представителя ответчика о том, что они не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика АО «XXXX» направил уведомление об уступке права требования ООО «XXXX». До получения извещения о состоявшейся уступке прав ответчик вправе был производить исполнение обязательства по оплате первоначальному кредитору АО «XXXX», а после получения уведомления исполнение обязательства следовало производить новому кредитору - ООО «XXXX».

Поскольку обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссия и штрафа подлежит удовлетворению.

Расчет суммы иска, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора о потребительском кредитовании, установленным обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета ответчицей в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также как и доказательств погашения задолженности. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки, присужденной истцом ответчику согласно расчету задолженности соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и не находит оснований для снижения данного размера.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом, поскольку как следует из разъяснений п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также государственной пошлины в размере XXXX

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГ определение об отмене судебного приказа было направлено истцу.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, выписке по счёту задолженность взыскивается истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере XXXX, из них: XXXX – задолженность по основному долгу, XXXX - задолженность по процентам, комиссия и штрафы – XXXX

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме XXXX, так как данные расходы подтверждены документально. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по кредитному договору 0028359792 от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.