Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 

31.07.2013 года Центральным районным судом г. Читы был вынесен приговор по уголовному делу № 1-558/2013 в отношении ФИО2, которая была признана виновной в совершении преступления, квалифицированного по ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, а исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме – было взыскано с подсудимой 22 500 рублей в счет возмещения вреда, причинённого преступлением. Указанный приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу 12.08.2013г. 

Судебным приставом Черновского РОСП ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства: № 24385/16/75035-ИП от 05.09.2013г. и 26296/16/75035-ИП от 27.07.2016г. 

Несмотря на продолжительный период времени, прошедший с момента возбуждения первого исполнительного производства, до настоящего времени указанная денежная сумма в размере 22 500 руб. с должника не взыскана и истице не выплачена. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю не принимается никаких мер, а даются только указания в Черновский РОСП, а пристав Черновского РОСП г.Читы, в чьем производстве находится дело, ФИО3 и старшим судебным приставом Черновского РОСП продолжают бездействовать, несмотря на указания и вынесение постановления о бездействии УФССП по Забайкальскому краю (ответ от 09.02.2017 года за№ 7590717/3128).

Возбуждение исполнительного производства в отношении осужденной ФИО2 не привели к исполнению постановления суда. По сегодняшний день не имеется каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы.

В нарушение требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП не принимается никаких действенных мер для взыскания с должника имеющегося долга, должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, новый срок для исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, а служба судебных приставов продолжает бездействовать. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов Черновского РОСП г.Читы незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника причиненного материального ущерба.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также её представитель ФИО4, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное изложенному в административном исковом заявлении, указали также, что судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы ФИО3 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО5 еще в сентябре 2013 года, однако же, данное исполнительное производство фактически не исполняется, должник не предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение решение суда, скрывается от судебных приставов, судебный пристав-исполнитель поясняет, что по месту регистрации должник не проживает, найти его невозможно, при этом место жительства ФИО5 не устанавливалось, в розыск она объявлена не была, имущество ее не арестовано. 

Более того, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 09.02.2017г. бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО3 по неисполнению данного исполнительного производства было признано незаконным, ФИО3 было предписано проверить должника по месту жительства, наложить арест на его имущество, вынести постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Получив это постановление, ФИО1, сразу же, 17.02.2017г., т.е. в течение 10 дней обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В предыдущем судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы ФИО3 заявленные ФИО1 требования не признала, пояснила что должник по месту регистрации не проживает, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является и игнорирует их, ценного имущества не имеет, доводы истца о не объявлении в розыск должника полагала необоснованными, поскольку с соответствующим заявлением об объявлении в розыск должника ФИО1 в службу судебных приставов не обращалась. Старший судебный пристав Черновского РОСП ФИО6, также указанная ФИО1 в качестве административного ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла.

С учетом, мнения присутствующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия ФИО6, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку неявка этого лица не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Судебный пристав-исполнитель (СПИ) Черновского РОСП г.Читы ФИО7, пояснила, что после первого судебного заседания исполнительное производство передано ей в связи с предстоящим уходом судебного пристава-исполнителя ФИО3 в декретный отпуск. 

По существу заявленных требований СПИ ФИО7 пояснила, что после подачи административного иска ФИО1 в суд должник ФИО2 17.03.2017 года была объявлена в розыск, 20.03.2017г. ей как должнику был ограничен выезд из Российской Федерации, 21.03.2017г. заведено разыскное дело, запрошены сведения о счетах должника в банковских организациях, в связи с чем СПИ ФИО7 заявленные ФИО1 требования также не признала.

ФИО8, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также возражала против удовлетворения требований ФИО1., пояснила аналогичное изложенному судебным приставом-исполнителем ФИО7, указала, что все исчерпывающие действия судебным приставом-исполнителем были выполнены, однако же, в связи с неудовлетворительным материальным положением должника не представляется возможным взыскать с нее сумму долга. Кроме того, та категория должника, к которой относится ФИО5, не предусматривает объявления ее в розыск. Указала также, что ФИО1 пропущен десятидневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении её требований следует отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2., должник по исполнительному производству, в судебном заседании факт наличия долга перед ФИО1 признала, указала, что долг не гасит, так как нигде не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ничего оплачивать не собирается, кроме 100 рублей ежемесячно, а судебный пристав-исполнитель своими действиями вымогает у нее деньги в пользу взыскателя и фактически толкает её (ФИО5) на совершение новых преступлений, при этом сама ФИО5 ни от кого не скрывается и свой фактический адрес места жительства в мкр.Молодежный г.Читы она не раз сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО3

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 31 июля 2013 года ФИО2 (ныне - ФИО2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину) в отношении истца ФИО1 (ранее - ФИО1) С.А., ФИО2 было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен при этом испытательный срок в 3 года. Кроме того, исковые требования потерпевшей ФИО1 были удовлетворены в полном объеме: с осужденной ФИО2 было взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 22 500 рублей (л.д.__). Как следует из пояснений сторон и материалов дела, данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу по истечении срока его обжалования.

После этого Центральным районным судом г.Читы 31.07.2013г. был выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в Черновский районный отдел службы приставов г.Читы (Черновский РОСП), в соответствии с постановлением которого от 05.09.2013г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 28963/13/35/75.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находилась в розыске за Отделом полиции «Черновский» по г.Чите с 31.10.2013г. по 10.09.2014г., в связи с возбуждением в отношении ФИО2 другого уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ (л.д.__). Приговором мирового судьи 10 судебного участка Черновского района г.Читы от 30.09.2014г. ФИО2 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 200 часов (л.д.__).

18.06.2016г. СПИ ФИО3 был составлен акт проверки имущества должника, в соответствии с которым «на стук в дверь никто не открыл, со слов соседей по адресу регистрации – 

<

адрес> ФИО2 не проживает более двух лет». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.09.2016г. с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в сумме 1 575 руб. (л.д.__), вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о его уплате должником.

29.09.2016г. СПИ ФИО3 от должника ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в соответствии с которыми ФИО5 факт необходимости уплаты долга признает, указывает, что не работает, счетов в банках не имеет, недвижимости в собственности не имеет (л.д.__). Согласно графика платежей должника, составленного СПИ ФИО3, ФИО2 в счет уплаты долга перед взыскателем было оплачено 29.09.2016г. 100 рублей (л.д.___). В дальнейшем, 18.11.2017г., в адрес ФИО5 СПИ было направлено уведомление о необходимости явки к судебному приставу, которое должником получено не было (л.д.__). 

Каких-либо других сведений, подтверждающих произведение судебным приставом-исполнителем иных исполнительских действий до момента обращения взыскателя в суд с административным иском, в материалах исполнительного производства не содержится. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон также следует, что в связи с длительным неисполнением должником судебного решения суда о возмещении материального ущерба ФИО1, последняя обращалась в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об индексации присужденных денежных средств, это заявление было удовлетворено, судом 19.04.2016г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации взысканной судом денежной суммы в размере 7 134,75 руб. (л.д.__). Постановлением СПИ Черновского РОСП ФИО3 от 27.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 26296/16/75035-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 137,75 руб. (л.д.__). Сведений об исполнении данного исполнительного производства в материалах дела также не содержится.

Из пояснений административного истца ФИО1, а также ее представителя ФИО4 следует, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО1 в декабре 2016-го года обращалась с жалобой по данным фактам в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, а также в прокуратуру Черновского района г.Читы.

По результатам рассмотрения ее жалобы, заместитель руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО10, признав довод жалобы Ильной обоснованными, 09.02.2017г. вынес постановление об удовлетворении данной жалобы, поданной в порядке подчиненности, и признании бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП ФИО3 незаконным, поскольку СПИ не принял полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л.д.__). Этим же постановлением СПИ ФИО3 было предписано проверить должника по месту жительства, наложить арест на его имущество, вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ, принять иные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.__).

Кроме того, прокурором Черновского района г.Читы также было установлено бездействие СПИ Черновского РОСП г.Читы ФИО3, поскольку СПИ не было принят всего комплекса мер, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве»: не установлено место жительства должника, должник не предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, должник не объявлен в розыск, о чем было сообщено прокурором в письменном ответе по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д.__).

В связи с выявленными фактами бездействия Черновского РОСП по неисполнения требований судебных актов, вступивших в законную силу, прокурором Черновского района г.Читы в адрес начальника руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 также было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, где указано, кроме прочего, на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Черновского РОСП своих должностных обязанностей, отсутствием контроля за своевременным исполнением требований законодательства об исполнительном производстве (л.д.__).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст.218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из представленных материалов и пояснений административного истца ФИО1 и её представителя ФИО1., факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 был подтвержден вышеуказанным постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 09.02.2017г., в связи с чем ФИО1 ознакомившись с данным постановлением, 17.02.2017г. обратилась с административным исковым заявлением в Черновский районный суд г.Читы для понуждения СПИ к исполнению своих должностных обязанностей уже в судебном порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрации входящей корреспонденции уда с указанием даты поступления иска – 17.02.2017г. (л.д.__).

Таким образом, при условии, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с заявлением 17 февраля 2017 года (л.д.__), суд приходит к выводу, что ею соблюден десятидневный срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем доводы представителя УФССП по Забайкальскому краю о пропуске истцом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд находит не подлежащими применению.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). 

По результатам рассмотрения дела суд находит обоснованными доводы административного истца и его представителя относительно бездействия должностных лиц службы судебных приставов в силу нижеследующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (ст.1); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества (п.1 ст.12); судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; объявлять розыск должника, его имущества; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2 ст.12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 ФЗ "О судебных приставах").

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя о неподтвержденности факта бездействия Черновского РОСП, поскольку в отношении должника 20.03.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении ему выезда за территорию РФ, должник 17.03.2017г. объявлен в розыск, 21.03.2017г. было заведено разыскное дело в отношении должника, суд находит не подлежащими применению, так как все эти действия были предприняты за несколько дней до вынесения судом решения по настоящему делу и только после обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, что также может свидетельствовать о бездействии судебного пристава в период до обращения истца в суд.

Доводы представителя УФССП России по Забайкальскому краю о том, что судебный пристав может объявить должника в розыск только лишь на основании письменного заявления взыскателя суд находит не подлежащими применению, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, взыскатель ФИО1 добивается от должника ФИО2 взыскания материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате совершенного ею против ФИО1 уголовного преступления.

Согласно положений п.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1 ст.65 229-ФЗ). 

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (п.2 ст.65 229-ФЗ). 

В соответствии с п.3 ст.65 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, Черновским РОСП должник был объявлен в розыск только 17.03.2017г. и то после того, когда о такой необходимости в судебном заседании заявил представитель административного истца. 

Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 было объективно установлено бездействие СПИ Черновского РОСП, противоречащее принципам исполнительного производства, установленных ст.ст.2, 4, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт тяжелого материального положения должника, как о том, указывал СПИ, сам по себе не является основанием для не произведения всех необходимых исполнительных действий на протяжении длительного периода времени - с момента возбуждения исполнительного производства – 05.09.2013г., т.е. на протяжении уже более четырех лет, поскольку судебным приставом не было принято к должнику всего комплекса принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

Факт бездействия СПИ Черновского РОСП, как указано выше, был также объективно установлен Управлением ФСПП России по Забайкальскому краю и прокурором Черновского района г.Читы.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принятие судебным приставом принудительных мер по исполнению судебного акта в период рассмотрением судом заявления о его бездействии не может служить основанием для прекращения производства по этому делу и само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела объективно установлено незаконность бездействий должностных лиц Черновского РОСП по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности, взысканной по приговору Центрального районного суда г.Читы от 31.07.2013г., длящееся с момента возбуждения данного исполнительного производства до обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании бездействия службы приставов незаконным.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

При описанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по невыполнению требований исполнительных производств №N 28963/13-35-75 от 05.09.2013г., № 26296/16/75035-ИП от 27.07.2016г., возбужденных в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, а также старшего судебного пристава Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю провести в соответствии с законодательством об исполнительном производстве весь комплекс исполнительных действий в целях взыскания с должника ФИО2 имеющейся перед взыскателем ФИО1 задолженности, а также сообщить в десятидневный срок с момента исполнения требований исполнительных документов в письменной форме стороне взыскателя и суду об исполнении должником требований исполнительных документов. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Петров А.В.

Копия верна