Дело № 10-842/2020 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 18.01.2018 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии наказания; 

2) приговором Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 июня 2019 года по отбытии наказания, 

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, а именно за то, что 07 октября 2019 года в магазине 

<

данные изъяты>» пытался открыто похитить упаковку колбасы, стоимостью 164 рубля 87 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>», однако, не смог реализовать свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости срока назначенного наказания и вида исправительного учреждения. К апелляционной жалобе приобщил справку о наличии у него тяжелого хронического заболевания, которое не учтено судом первой инстанции. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, снизить его срок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махов В.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, смягчающие наказание обстоятельства. 

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ правильно признан простым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание расценил как явку с повинной.

В приговоре указано на то, что при назначении наказания осужденному суд принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, его возраст и состояние здоровья.

В представленных материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, последний о наличии таких не заявлял. Вместе с тем, к своей апелляционной жалобе ФИО1 приобщил медицинскую справку, оформленную надлежащим образом, о наличии у него тяжелого хронического заболевания. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет. 

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, совершившего настоящее преступление в условиях рецидива, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (лишение свободы).

Учитывая конкретные обстоятельства неоконченного преступления, незначительную стоимость имущества, на хищение которого покушался осужденный (колбаса, стоимостью 164 рубля 87 копеек), отсутствие реального ущерба для потерпевшего, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и находит срок наказания подлежащим снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания;

- описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: