В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Сосницкая Е.В.

Дело № 22-877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Горячева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Нанайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Горячева Д.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. 

На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения её сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 6 марта 2027 года.

31 декабря 2019 года начальник филиала по Нанайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с представлением о сокращении ФИО2 срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от отбывания наказания со снятием судимости на основании ч.4 ст.82 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 3 февраля 2020 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, сократить срок отсрочки отбывания наказания, освободить её от отбывания наказания со снятием судимости, указывая, что за длительное время отсрочки ею не допущено ни одного нарушения условий отсрочки, она надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и развитию детей, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время занимается воспитанием пятерых детей, младшему 1 год, регулярно является на отметки, хоть и проживает далеко от с.Троицкое. 

Проверив производство по делу в порядке п.1 ст.389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, ч.4 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании с обязательным участием адвоката, если осужденный (то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - ч.2 ст.47 УПК) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, согласно части 1 которой, отказ от защитника допускается только по инициативе осужденного и должен быть им заявлен в письменном виде.

В каждом случае отказа от защитника суд устанавливает, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, нет ли причин для признания такого отказа вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь (определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 1014-О, от 24 сентября 2013 года № 1263-О, от 29 сентября 2015 года № 1854-О, от 28 января 2016 года № 114-О, от 27 февраля 2018 года № 261-О, от 20 декабря 2018 года №3375-О и др.).

Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Представление о сокращении осужденной ФИО2 срока отсрочки отбывания наказания с освобождением от отбывания наказания со снятием судимости на основании ч.4 ст.82 УК РФ рассмотрено судом без участия защитника осужденной.

Однако данных о том, что ФИО2 отказалась от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, как и о том, что её отрицательный ответ на вопрос суда нуждается ли она в защитнике, является свободным и добровольным и нет причин для признания такого отказа вынужденным, в материалах дела не имеется. 

При этом свое решение по вышеназванному представлению суд мотивировал тем, что срок отсрочки истекает лишь через 7 лет, материалы, представленные в обоснование представления, не содержат достаточных убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденной и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки отбывания наказания. Непривлечение к административной ответственности и несовершение преступлений являются нормой поведения, а воспитание и содержание детей являются обязанностью любой матери. 

Между тем закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания этот срок заканчивался, а у осужденного имелись какие-то исключительные обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.82 УК РФ: если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении последним условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания с освобождением осужденного от отбывания наказания со снятием судимости.

При решении указанного вопроса с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Таким образом, суд отказал в сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости по основаниям, не указанным в законе. При этом вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ судом не высказано каких-либо суждений относительно сведений о соблюдении осужденной условий отсрочки отбывания наказания и ее исправлении, мнения органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не указано, почему эти данные не могут являться основаниями для удовлетворения представления.

Что касается ссылки суда на то, что по смыслу ч.4 ст.82 УК РФ освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда, то такое указание в уголовном законе не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.).

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли (могли повлиять) на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушено право осужденной на защиту, в связи с чем в силу ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке п.17.1 ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденной считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.