74RS0030-01-2025-001296-93

Дело № 2-1098/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности произвести оплату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК»), просил: признать незаконным и отменить распоряжение от 28 февраля 2025 года Р.02/0376; возложив на ответчика обязанность по оплате 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д.55-56 т.1).

В обоснование иска указано, что с 1999 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет в настоящее время работу по специальности «машинист буровой установки». Согласно распоряжению от 28 февраля 2025 года оплата рабочих смен от 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года истца произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Основанием послужил отказ истца от получения сменного наряд –задания. Полагает данное распоряжение незаконно, поскольку при проведении предсменного инструктажа не отказывался от получения сменного наряд -задания и выполнения должностных обязанностей. Задание на смену непосредственный руководитель ему должным образом не выдавал. При получении наряд –задания истец попросил у мастера разъяснения по работе. Мастер не дал истцу разъяснений, а заявил, что истец отказывается от работы, не выдав наряд –задание на смену и не допустив к рабочему месту, то есть, незаконно отстранил от работы. В течение смены истец неоднократно обращался к мастеру с требованием выдать ему наряд-задание, но мастер игнорировал его требования. Не получив задание, истец приступил к изучению выданных ему мастером инструкций по работе. Данную работу истец производил в интересах работодателя, работодатель обязан ее оплатить. Обвинение истца в неисполнении трудовых обязанностей, допущенным по вине работника, явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением ответчика нарушаются права истца ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ, гарантирующая отсутствие дискриминации при оплате труда. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, полагал, что выполнение выданного ему задания не соотносимо с занимаемой им должностью, не являлось безопасным.

Представитель истца по ордеру от 26 марта 2025 года ФИО2.(л.д.60 т.1), поддержал доводы своего доверителя. 

Представитель ответчика ПАО «ММК» по доверенности ФИО3.(л.д.10 т.1), требования истца не признала. Пояснила, что выданное задание, истцом должно было выполняться в соответствии с должностной инструкцией. Истец, выданное ему задание, выполнял ранее. Отказ истца от выполнения работ носит намеренный характер. В материалы дела предоставлены письменные возражения(л.д.61-64 т.1).

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, аудиозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года и изменениями к нему, оформленными соглашением от 25 февраля 2022 года № 15/277 переведен на работу в Рудник: участок известкового и доломитового карьером, известняковый карьер, участок буро –взрывных работ в должности машинист буровой установки(л.д.12-13, 21 т.1).

28 февраля 2025 года и.о. начальника рудника ФИО4 издано распоряжение № Р -02/0376, которым в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.п 2.4, 2.33 ДИ ММК -002-85-02.09.2023 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года оплата произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ(л.д.30 т.1). 

Согласно пояснениям сторон оплата заработной платы в данные дни истцу не произведена. 

Из указанного распоряжения следует, что 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года машинист буровой установки ФИО1 при проведении предсменного инструктажа отказался от получения сменного наряд –задания, приступить к выполнению трудовых обязанностей, чем нарушил требования ДИ ММК -002-85-02.09.2023 «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п. 2.33 «выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

Основанием для издания распоряжения послужили: служебная записка мастера участка ФИО5 от 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года; акты об отказе получения наряд -задания на смену и отказе в выполнении своих должностных обязанностей от 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года; акты об отказе дать объяснения в письменном виде от 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года; акт о непредставлении письменного объяснения от 28 февраля 2025 года. 

С 04 марта 2025 года истцу распоряжение передано для ознакомления, оригинал распоряжения истец подписать отказался, что следует из акта об отказе в ознакомлении с распоряжением(л.д.41 т.1).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табеля учета рабочего времени.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.

Из журнала выдачи наряд –заданий за 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года следует, что истцу выдавалось задание по уборке, очистке рабочего места, оборудования, ведение документации на СБШ № 9 промышленная площадка(л.д.182-183 т.1). Истец к исполнению своих обязанностей не приступил.

Истцом не оспаривалось, что 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года выданное ему наряд-задание он не выполнял.

Согласно должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера ДИ ММ-002 -85 – 02.09.2023, с котором истец ознакомлен, машинист буровой установки получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе(п.2.4), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера(п. 2.33)(л.д.24-27 т.1).

Истец до 25 февраля 2025 года выполнял соответствующие задания на СБШ № 9, что им не оспаривалось, подтверждается журналом приема –сдачи смены буровых установок(л.д.146-166 т.1).

Согласно пояснениям истца 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года с учетом того, что ранее им были выполнены работы по уборке и отчистке СБШ № 9, ему было непонятно, какая работа вновь подлежала выполнению, он просил мастера дать ему разъяснения.

При этом, сам истец пояснил, что ранее им выполнялись работы по отчистке от снега, масла, иные работы на СБШ № 9, то есть, характер работы истцу был понятен. О том, что при выполнении таких работ возникла опасность для его жизни и здоровью, а состояние оборудования угрожает аварией(п.3.4 должностной инструкции), истец непосредственному руководителю не докладывал, а производил перечисление характеристик СБШ № 9, его нерабочего состояния в журнале приема –сдачи смены буровых установок. 

Из распоряжения от 07 июня 2024 года № Р-01/0283-1 об организации и проведении работ по ремонту бурового станка СБШ № 9 следует, что СБШ № 9 был на ремонте, то есть, не использовался в производственной деятельности, задания, выданные истцу 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года не относились к работам повышенной опасности(л.д.65 т.1). С нормативными документами, регламентирующими охрану труда машиниста буровой установки истец ознакомлен 07 февраля 2025 года(л.д.78 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истцу необходимо было выполнять ту работу, которую он выполнял ранее на СБШ № 9, производить отчистку снега, заполнять журнал.

Учитывая, что истцу на 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года было выдано конкретное задание, которое им не было выполнено, работодатель правомерно применил положения ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, возложении обязанности по оплате 25 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года, судом не установлено.

По смыслу приведенных выше нормы права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Доводы истца о том, что он обращался за выдачей наряд –задания, задание не было выдано, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что в отношении него допускается дискриминация, для него выделен мастер ФИО5, ему поручается работа, не относящаяся к его должности, являются несостоятельными, опровергаются инструкцией по охране труда для машиниста буровой установки типа СБШ -250 цеха рудника горно-обогатительного производства ПАО «ММК». В соответствии с которой машинист должен содержать буровую установку в чистоте(п. 6.17 л.д.80 т.1), распоряжением от 13 февраля 2025 года о переводе ФИО5 для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту буровых станков(л.д.109 т.1), отчетами по нарядам за 2024-2025 год, согласно которым истец привлекался в работам по ремонту и перегону(л.д.66-76 т.2). Для выполнения работ при низких температурах истцу были выданы соответствующие средства индивидуальной защиты, организована продолжительность непрерывного пребывания на холоде и перерывы для обогрева(л.д.184-193 т.1).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения от 28 февраля 2025 года и возложении на ответчика обязанности по оплате истцу заработной платы, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности произвести оплату, взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.