КОПИЯ

Дело № (2-3361/2024)

39RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфамобиль» о понуждении заключения договора купли-продажи (выкупа) автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рол-Анд Строй» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота, 2021 года, находящегося в лизинге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателем по которому является ООО «Альфамобиль». Переговоры о покупке автомобиля с переводом прав и обязанностей по договору лизинга с правом выкупа велись между покупателем, продавцом и лизингодателем с октября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил лизингодателю запрос на оформление договора цессии с выкупом на физическое лицо по договору лизинга и получил предварительное согласие с предоставлением в его адрес необходимых документов для согласования цессии. С учетом требований лизингодателя к условиям договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рол-Анд Строй» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ продавец автомобиля уведомил лизингодателя о переводе долга по договору лизинга на ФИО1 с приложением необходимых документов. Данное обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ продавец повторно инициировал замену стороны по договору лизинга. После этого продавец стал уклоняться от исполнения своих обязанностей о согласовании необходимых документов и оформления заявок с лизингодателем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени оплачивал лизинговые платежи, как новый лизингополучатель. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил лизинговые платежи в полном объеме и обратился к ответчику с требованием заключить с ним договор цессии с правом дальнейшего выкупа автомобиля или заключения договора выкупа по договору лизинга автомобиля, однако ответчик отклонил данные требования. Ссылаясь на ст.ст. 329, 391, 421, условия договора лизинга просит обязать ООО «Альфамобиль» заключить с истцом договор купли-продажи (выкупа) автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «РОЛ-АНД Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 (генеральный директор ООО «РОЛ-АНД Строй»).

В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на основании договора купли-продажи с ООО «РОЛ-АНД Строй» от ДД.ММ.ГГГГ доверителем приобретен автомобиль Тойота, 2021 года выписку, являющегося предметом лизинга между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга №-СПБ-21-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность замены лизингополучателя по договору предусмотрена условиями договора лизинга и предварительно одобрена ООО «Альфамобиль», что следует из переписки между сторонами. Также ООО «Альфамобиль», начиная с марта 2023 года принимал лизинговые платежи от ФИО1 без каких-либо возражений, доводы представителя ООО «Альфамобиль» о том, что платежи за 2023 года принимались на основании писем ООО «РОЛ-АНД Строй» считает необоснованными поскольку таких писем не направлялось ни от истца, ни от ООО «РОЛ-АНД Строй», представленные копии писем якобы поступившие в адрес ООО «Альфамобиль» по электронной почте и мессенджеру считает недопустимым доказательством, поскольку письма выполнены не фирменном бланке юридического лица. Все лизинговые платежи согласно договору истцом выплачены, однако ООО «Альфамобиль» в нарушение условий договора уклоняется от заключения договора купли-продажи (выкупа) автомобиля выкупа в соответствии с условиями договора лизинга. Наличие в производстве Арбитражного суда обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1 не свидетельствует о неправомерности требований истца. Просит исковые требования удовлетворить.

К материалам дела приобщена письменные возражения на отзыв ООО «Альфамобиль» (т. 1 л.д. 220-221).

Представитель ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленным отзывам на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая то, что заключение договора купли-продажи предмета лизинга между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1, перевод прав и обязанностей по договору лизинга с ООО «Альфамобиль» не согласовывался, действительно условиями договора лизинга предусмотрена возможность замены стороны по договору, однако эта процедура подробным образом регламентирована условиями договора, акцепт запроса на замену стороны является правом, а не обязанностью лизингодателя, в силу п. 11.13 Приложения № к договору лизинга Лизингополучатель не имеет права уступить свои права по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя. При согласии на перевод долга подписывается трехсторонний договор цессии, который в данном случае не подписывался. При этом разъяснение алгоритма действий при намерении заменить сторону по договору, на что ссылается истец, не является предварительным согласованием замены стороны по договору лизинга и не может рассматривается как согласие на перевод долга с заменой стороны по договору. Более того не была оплачена комиссия в размере 12000 руб. за цессию. Доводы об одобрении замены стороны по договору конклюдентными действиями в виде приема ежемесячный лизинговых платежей по договору от третьего лица считает не обоснованными поскольку в согласованном сторонами обмена документа по помощью электронного документа оборота от ООО «РОЛ-АНД Строй» в 2023 году поступали письма о зачете в счет платежей по договору лизинга от ФИО1 на основании которых поступившие от ФИО1 денежные средства учитывались в счет уплаты ежемесячных лизинговых платежей, при этом платежи поступившие в 2024 году в качестве лизинговых платежей не приняты и находятся в нераспределенных платежах. Более того указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «РОЛ-АНД Строй» рассматривается заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ФИО1 является аффилированным лицом. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку фактически ООО «РОЛ-АНД Строй» распорядился имуществом ему не принадлежащим. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

К материалам дела приобщены письменные возражения на иск, дополнения к ним (т. 1 л.д. 151-153,201 196-201, т. 2 л.д. 87-89).

Третье лицо конкурный управляющий ООО «РОЛ-АНД Строй» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что сделка между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1 о купли-продаже спорного автомобиля заключена в январе 2023 года при этом, что заявление о банкротстве ООО «РОЛ-АНД Строй» поступило в Арбитражный суд в мае 2023 года, фактически сделка совершена в период неплатежеспособности юридического лица, при том, что ФИО1 являлся директором ООО «РОЛ-АНД Строй». Денежные средства по договору в размере 155000 руб. на расчетный счет должника не поступали. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается его иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1 недействительной сделкой. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО6 судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «РОЛ_АНД Строй» заключен договор лизинга №-СПБ-АМ-Л (т. 1 л.д. 28-29).

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга в который включает в себя приложения 1-3 к договору (п. 1.1). Предметом указанного договора является легковой автомобиль «Toyota CH-R» (п. 2.2), срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 6.1), предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи (п. 8.1). Лизингополучатель вправе инициировать замену стороны по договору лизинга, при этом акцепт данного запроса лизингополучателя является право лизингодателя и не может рассматриваться как его обязанность. В случае акцепта Лизингодателем запроса лизингополучателя о замене стороны по договору лизинга, форма и условия соответствующего соглашения определяются лизингодателем, при этом запрос о замене стороны в обязательстве должен быть направлен лизингодателю за 30 дней до планируемой даты замены стороны в обязательстве (п. 8.3).

В соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга Приложение № к договору лизинга. Лизингополучатель не имеет права уступить свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя (т. 1 л.д. 171-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т. 1 л.д. 7-8).

По условиям указанного договора ООО «РОЛ-АНД Строй» обязалось передать в собственность ФИО1 указанный автомобиль, находящийся в лизинге, стоимость автомобиля определена в размере 155000 руб. в которую включен лизинговый платеж за февраль 2023 года. Остаточная стоимость автомобиля (финансовой аренды) на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 966220 руб. На момент подписания договора ООО «РОЛ-АНД Строй» оплачено лизингодателю 2092553 руб., оставшуюся сумму расходов в размере 966220,82 руб. несет ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по договору лизинга. Стороны обязались в течение 6 месяцев с момента подписания договора согласовать все необходимые документы, оформить заявки с Лизингодателем в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания договора цессии с момента подписания настоящего договора по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ несет ФИО1

Как следует из представленных платежных поручения ФИО1 ежемесячно с марта 2023 года по июнь 2024 года оплачены лизинговые платежи ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга 16843-СПБ-АМ-Л (т. 1 л.д. 10-27).

Как следует из представленной электронной переписки (т. 1 л.д. 32) ООО «Альфамобиль» на запрос Цессию с выкупом на физическое лицо по договору лизинга 16843-СПБ-21-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ дает разъяснения по поводу предоставления необходимых документов, совершения необходимых действий для согласования заявки на цессию, в том числе указывается на предоставления запроса на цессию по форме Лизинговой компании, предоставления анкетных данных физического лица, паспорта, с указанием размера комиссии за оформление цессии в сумме 12000 руб., необходимых оплат (лизингового платежа, выкупной стоимости), сроки рассмотрения заявки лизингодателем и алгоритм последующих действий.

При этом из смысла указанной электронной переписки не следует, что лизингодатель дало предварительное согласие на совершении цессии и замене стороны по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того указанная в переписке цессия предусматривала досрочную оплату выкупной стоимости автомобиля при заключении цессии, однако из представленных документов не следует, что выкупная стоимость за предмет лизинга была выплачена на момент заключения договора купли-продажи между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1

Фактически заключением договора купли продажи между ФИО1 и ООО «РОЛ-АНД Строй» в одностороннем порядке произведена замена лизингополучателя с ООО «РОЛ-АНД Строй» на ФИО1 без получения согласия лизингодателя, при том, что в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Альфамобиль» дает предварительное согласие на перевод долга не представлено.

При таких обстоятельствах фактическая оплата лизинговых платежей ФИО1, правового значения по заявленным исковым требованиям о понуждении заключения ООО «Альфамобиль» с ФИО1 договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга, не имеет.

Более того, суд учитывает, что заключенным между ООО «РОЛ-АНД Строй» и ФИО1 договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОЛ-АНД Строй» фактически распорядился имуществом ему не принадлежащим.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Альфамобиль» (№) о понуждении заключения договора купли-продажи (выкупа) автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/