РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сорск 22 февраля 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю. 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2018 г. по исковому заявлению ФИО8, действующей как в своих интересах, таки в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ООО «УК Перспектива» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей и ее детям на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

21 сентября 2017 года в вышеуказанной квартире произошел залив по винеООО «УК Перспектива» по причине срыва сбросника на крыше дома, что подтверждается Актом о затоплении от 21.09.2017 года. В результате залива в квартире повреждены потолок, стены, пол, и другое имущество. В адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о возврате денежной суммы и решении данного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора, на данную претензию ответчик не ответил.

Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составляет: 86 217,29 руб. 29 коп, что подтверждается отчетом об оценке. Применительно к настоящему спору, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных сумм, истек 09.12.2017 г., неустойка по закону «О защите прав потребителей» составляет 90 528,20 руб. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до размера причиненного ущерба - 86 217 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 86 217 руб. 29 копеек - сумма материального ущерба, в результате затопления, 86 217 руб. 29 копеек - неустойку, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истица ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснила, что 21 сентября 2017 года произошло затопление квартиры: с потолка капала горячая вода, в связи с чем, она позвонила в диспетчерскую службу УК ООО «Перспектива», в это время сосед ФИО3 на крыше устранил причину протечки и вычерпал воду. Через 15 минут по адресу затопления приехала техник ООО УК «Перспектива» ФИО4. Со слов третьих лиц ей стало известно, что при подаче отопления проводилась проверка, во время которой мастера забыли закрыть воздушник, что и стало причиной затопления квартиры. От затопления пострадало имущество: лопнула люстра, отошли обои, вздулся ламинат, натяжные потолки провисли от воды, скопившейся в них, мебель была полностью мокрая, на стенах появился грибок. Больше всего пострадал зал. 21 сентября 2017 года был составлен акт о заливе квартиры с участием работника ООО УК «Перспектива» ФИО4. На следующий день приходил директор УК «Перспектива», посмотрел квартиру и предложил возместить ущерб в размере 50000 рублей, но она отказалась, так как экспертизой установлен ущерб в большем размере. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя и пояснения истца поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, о здоровье которых она заботится. По гражданскому делу истцом были понесены судебные расходы: оплата за оказание услуг представителя в размере 35000 рублей состоящих из: изучения материалов, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, ведения претензионной работы с ответчиком, а так же расходы за проведение оценки в размере 8300 рублей. 

Ответчик - директор ООО УК «Перспектива» ФИО10 суду сообщил, что их организация обслуживает дом 

<

адрес>. В сентябре 2017 года проходили проверки системы отопления в 

<

адрес>, недостатков при этом не выявлено. Не оспаривает факт затопления квартиры истца 21.09.2017 года. Работники ООО УК «Перспектива» причину затопления устранили немедленно. В квартире истца отсутствует стояк и полотенцесушитель, что является нарушением целостности системы центрального отопления, именно из-за этого произошло затопление квартиры, по вине самих собственников. Квартиру истца он посетил 22 сентября 2017 года, в квартире была сырость, влажные обои. 21 сентября ФИО4 работала как техник в ООО УК «Фитинг», так же она является старшей по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ООО УК «Перспектива» ФИО4 не была официально трудоустроена, но он допустил последнюю к работе в качестве техника. 27 октября 2017 года он сам составлял акт о заливе квартире, в этот день квартиру истица не посещал. Считает, что стоимость ущерба от залива квартиры явно завышена. 

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом не отрицала, что УК ООО «Перспектива» обслуживает дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При подготовке дома к отопительному сезону, 03 сентября 2017 года, 06 сентября 2017 года были проведены проверки гидравлического испытания трубопровода, неисправностей при этом не обнаружено. 21 сентября 2017 года по адресу: 

<

адрес> было подключение отопления, при котором находились два слесаря, один был в подвале, который открыл задвижки, а другой - на крыше. Слесарь заметил протечку на крыше, немедленно была перекрыта система отопления, но устранить протечку не удалось, так как трубы были наполнены водой, на трубопроводе не было обнаружено крана, который демонтирован неустановленным лицом. На все претензии истца их организация отвечала. 21 сентября 2017 года, около 10 часов утра к ним поступил звонок о том, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с крыши бежит вода, но на этот момент все трубы были перекрыты. На звонок истицы выехала диспетчер ФИО4 и один из слесарей, но к тому моменту протечка уже была устранена. Со слов ФИО4 акт 21 сентября 2017 года не составлялся. Акт был составлен 27 октября 2017 года. Они согласны признать оценку, раньше не выплатили ущерб, так как им не были предоставлены документы об оценке, моральный вред не оспаривают. Штраф не признают, так как изначально истица запросила большую сумму, ей было предложено выплатить 50000 рублей, но ФИО8 не была согласна с этой суммой. Стоимость оценки 8300 рублей не оспаривают, с оплатой услуг представителя в размере 35000 тысяч не согласны, готовы выплатить 13000, так как считают, что это объективная цена. Причину затопления не оспаривают. Считают, что они не нарушали закон о защите прав потребителей, просит не применять в адрес ООО УК «Перспектива» штраф.

В последующем, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которым считает акт о затоплении квартиры от 21.09.1017 года является недопустимым доказательством, поскольку ФИО4, ФИО3 не являются работником ООО УК «Перспектива», в акте неверно указано время его составления, неправильно отражены повреждения от затопления в квартире, поскольку плесень в квартире не могла образоваться непосредственно в день затопления. Данный акт лег в основу отчета об оценке № рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, с которым ООО «УК «Перспектива» также не согласно по следующим основаниям: законного представителя ООО «УК «Перспектива» на осмотре поврежденного объекта не было, у ФИО4 не было доверенности и полномочий как представителя ООО «УК «Перспектива»; уведомления о проведении осмотра ответчику не было. Считает, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений указанных в иске па сумму 86 217. 29 руб. значительно завышена и не является подтверждением данных затрат. Истцам ООО «УК «Перспектива» не отказывало в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате денежных сумм, считает, что у истцов нет оснований для применения права требования взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статей 21 Закона сроков возмещения убытков. Истица злоупотребляет своим правом как потребитель, иск надуман с целью обогащения. Просит суд при вынесении судебного решения не применять п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не взыскивать в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Считает, что собственник самовольно демонтировал полотенцесушитель в ванной комнате, а также в чердачном помещении стояк отопления, поставил вентиль (кран), при этом не обращался в ООО «УК «Перспектива» по вопросу согласования демонтажа полотенцесушителя, стояка отопления и установки вентиля, а так же демонтаж не согласован с другими собственниками многоквартирного дома, что является нарушением закона. После самовольного демонтажа полотенцесушителя в ванной комнате, а также в чердачном помещении стояка отопления (полотенцесушителя) и установки вентиля (крана) истцы - собственники квартиры, должны были следить за состоянием вентиля, установленного на стояк отопления в чердачном помещении, в результате срыва которого произошла авария - залив квартиры №, за что собственники должны нести ответственность. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав свидетеля ФИО5, пояснившую суду, что 21 сентября 2017 года около 10 утра истица по телефону сообщила, что в ее квартире со стен, косяков, потолка бежит кипяток. Она пришла к истице, последняя находилась в тревожном состоянии, плакала, у нее поднялось давление, дети были напуганы, поскольку на полу в квартире был кипяток, дети находились на руках. На момент затопления в квартире находилась техник ФИО4, сообщила в ООО УК «Перспектива» о необходимости составления акта о затоплении квартиры. Больше всего от затопления пострадал зал: появился грибок, отошли обои, провис потолок, ламинат вздулся, так же пострадала мебель, отошли косяки дверей. В тот момент, когда она находились в квартире, слесари не приезжали на вызов, чтобы устранить причину залива. В 10 утра 21 сентября 2017 года при ней истица второй раз звонила в ООО УК «Перспектива», но в течение дня на вызов никто не приехал. До сих пор последствия от затопления имеются: на стенах появился грибок и в квартире сыро. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21 сентября 2017 года в 9 утра в его квартире взорвалась лампочка и по стенам, люстре и счетчику в коридоре текла вода. Он поднялся к истице в квартире которой в зале от залива образовался шар с водой на пололке, текла вода по всем стенам, начали отходить обои, косяки и вздулся ламинат. Он поднялся на крышу, вычерпал воду с крыши. ФИО8 находилась в шоковом состоянии, плакала, держала на руках детей, чтобы они не обожглись. Он поднялся на крышу дома, увидел, что на трубе отопления открыт вентиль, из-за чего и произошло затопление квартир в дома 

<

адрес>, он начал ведром вычерпывать кипяток, выливать его в водосток. Им подписан акт о затоплении квартиры истца от 21 сентября 2017 года, сведения, изложенные в акте соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 21 сентября 2017 года она еще работала техником в ООО УК «Фитинг», но тогда уже подрабатывала комендантом в ООО УК «Перспектива», к работе ее допустил директор ООО УК «Перспектива» ФИО10 21 сентября 2017 года ей поступил звонок на сотовый от ФИО8 о затоплении ее квартиры. По приходу в квартиру к истице, увидела, что отовсюду бежит кипяток, натяжной потолок был наполнен водой и находился на расстоянии пятидесяти сантиметров от пола, ламинат был, мебель, стены, обои, двери, окна, счетчик в коридоре, все было мокрое. Затопление произошло по причине срыва вентиля на отоплении. 21 сентября 2017 года акт о затоплении квартиры ею подписан как техником ООО УК «Перспектива», 27 октября 2017 года акт составлялся без выхода на место затопления директором, подписан ею, как техником ООО УК «Перспектива» и диреткором ООО УК «Перспектива»

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21 сентября 2017 года после обеда она пришла в квартиру истца по просьбе последней, где находились истица, с мужем, детьми, подругой, а так же ФИО4. В коридоре была сыро, обои были мокрые, со светильника капала вода, потолок не обвис, ламинат был сухим, вода не капала. Со слов слесаря ей известно, что был свернут вентиль на стояке отопления полотенцесушителя, потому что стояк был демонтирован ФИО7, им же сорван вентиль по ее предположению.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в данной квартире они с супругой ФИО8 проживают с 2008 года, на момент приобретения квартиры полотенцесушитель был демонтирован, им никаких работ по системе отопления на крыше дома не проводилось. 21 сентября 2017 года квартиру затопило кипятком, на натяжном потолке образовался шар с водой. От залива больше всего пострадал зал, начали отходить косяки от дверей, обои набухли и стали отходить от стен, откуда тоже бежал кипяток, лопнула люстра, набух ламинат, пострадали окна, так же пострадал коридор, в котором на полу была вода, лопнула люстра, стали отходить коробки от дверей. Детская пострадала меньше всего. В углу на кухне появилась плесень. Жена, дети испугались залива, дети все время находились на руках, так как на полу был кипяток. Жена находилась в тревожном состоянии, её трясло. По звонку истца пришла техник ФИО4, позже пришла ФИО6. Со слов ФИО3 ему известно, что причиной залива стал срыв сбросника разводки отопления на крыше. Директор ООО УК «Перспектива» ФИО10 предлагал 50000 тысяч, но эта сумма не соответствует размеру причиненного ущерба; 

суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 и ее детям - ФИО1, ФИО2, по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской Единого реестра недвижимости (л.д.8-13).

01 мая 2017 года между ООО «Управляющая компания «Перспектива» и собственниками многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор № управления многоквартирным домом.

Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1.3).

В силу п. 1.4 Договора, Управляющая организация по заданию собственников в соответсвии с приложениями к настоященму договору, указанными в разделе 12, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.6 Договора в состав общего имущества в Многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется обслуживание и текущий ремонт, и его состояние указаны в Приложении № к настоящему договору.

В состав общего имущества, указанного в приложении № к указанному Договору, входит, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее- помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыша; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячен воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на от сетях.

Согласно п. 1.7 Договора содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из его технического состояния и задания собственников помещений, осуществляется по Договору в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Управляющая компания «Перспектива» является юридическим лицом и действует на основании Устава, согласно которому основными видами деятельности общества являются: деятельность по надзору за состоянием и экспуатацией жилого фонда; обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда, инженерных сетей, служебно-технических зданий и сооружений и так далее.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что 21 сентября 2017 года в ее квартире произошел залив по причине срыва сбросника на крыше, что привело к причинению ущерба в размере 86217 руб. 29 коп. 

По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качестве которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, ООО «УК «Перспектива», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 1 и 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 2.3.5. Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил N 170).

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1 Правил № 170). 

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2 Правил № 170). 

Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (п. 2.6.5 Правил № 170).

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем) (п. 2.6.6 Правил № 170).

В летний период должны быть проведены следующие работы: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки (п. 2.6.13 Правил N 170).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил N 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями (п. 5.1.2 Правил N 170).

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления (п. 5.1.5. Правил N 170).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (п. 5.2.1 Правил N 170).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4 Правил N 170), что не было выполнено указанными лицами ООО УК «Перспекктива» при запуске отопления 21.09.2017 г. в доме, где проживает истец с семьей, не убедились в целостности системы отопления, наличии вентилей на системе отопления, так же герметичности системы отопления при верхней разводке отопления в доме истца. 

Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции) (п. 5.2.10 Правил N 170). 

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (п. 5.3.2. Правил N 170). 

Производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1. Правил N 170). 

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3. Правил N 170). 

Факт залива квартиры № по 

<

адрес> подтверждается актом от 21 сентября 2017 года, составленным техником ООО УК «Перспектива» ФИО4, ФИО3, в присутствии собственника ФИО8

Из данного акта следует, что в 10 час. 36 мин. был вызов в диспетчерскую службу по причине срыва сбросника на крыше. Были затоплены квартиры 

<

данные изъяты>. В квартире 

<

данные изъяты> была течь в зале с потолка, отошли обои - пожелтели, с люстры капала горячая вода. В квартире 

<

данные изъяты> зал, спальня, кладовка, кухня, ванная комната, коридор, электросчетчик. В спальне натяжной потолок провис, в зале обои отошли, сыпется штукатурка, ламинат вздулся в стыках, натяжной потолок провис в двух местах, в проеме балконной двери лопнула место соединение с порогом, с люстры лилась горячая вода, арка в зале разбухла по верху, по бокам, снизу. В кладовке полки МДФ - панели, зимняя одежда, палас намокли, вздулась фанера, отошли места стыков в углах. На кухне пожелтел потолок, отходит штукатурка, в дальнем углу появилась плесень, пострадали деревянные обои, покрылись плесенью, отходят от стен, ламинат крошится, межпроемная арка разбухла снизу, с боков. В коридоре ламинат лопнул в местах стыка, разбух, обои отошли от стен, арка межпроемная вздулась сверху, снизу, в местах стыков, в двух местах провис потолок, потолочная лента отошла от потолка. Электросчетчик залило водой, штукатурка отходит от стен, лопнуло два плафона (шестирожковой люстры). В ванной комнате в верхнем углу имеется плесень, проем входной двери разбух от горячей воды, крошится, отходит от стен. Причина затопления: при подаче отопления 21 сентября 2017 года был сорван сбросник отопительной трубы на чердаке. 

Из акта осмотра от 27 октября 2017 года, составленного представителем ООО «УК «Перспектива» техником ФИО4, в присутствии ФИО8, следует, что был произведен осмотр жилого помещения №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО8. 21 сентября 2017 года произошел залив квартиры № с чердачного помещения многоквартирного дома

<

адрес>. Причиной данного подтопления явился демонтаж полотенцесушителя. ООО «УК «Перпектива» данные работы не выполняло. Описание объема причиненного ущерба: 1) Коридор - деформация облицовочного дверного короба, следы замачивания стен, в результате чего на обоях (два листа) желтые пятна; 2) Ванна - деформация облицовочного дверного короба на стыках вверху; 3) Кухня - следы замачивания потолочной поверхности, в результате чего желтые пятна на потолке площадью S = 0,5 кв.м, незначительное отставание от стен обоев; 4) Комната - деформация облицовочного дверного короба, следы замачивания стен, в результате чего обои площадью S = 0,5 кв.м отошли от стены; 5) Комната (гардероб) - следы замачивания стен, следы замачивания потолочной поверхности.

Данный акт был подписан только директором и техником ООО «УК «Перспектива». 

Суд подвергает сомнению представленный стороной ответчика акт от 27 октября 2017 года в части причины затопления и его последствий, поскольку данный акт подписан директором ООО «УК «Перспектива» ФИО10 и техником ФИО4, которые являются работниками данного предприятия и заинтересованы в положительном исходе дела для себя. Подпись истицы, как собственника жилого помещения, иных лиц в акте отсутствует.

Суд принимает в качестве доказательств по делу акт о затоплении от 21.09.2018 года, считает, что он отвечает требованиям действующего законодательства, вопреки доводам представителя ответчика, подписан представителем ООО УК «Перспектива» ФИО4, что первоначально не отрицалось самим представителем ответчика, подтверждается показаниями директора ООО УК «Перспектива», самой ФИО4, согласно которых она была допущена к работе с согласия директора в качестве техника ООО «Перспектива».

Из выписки из журнала учета и регистрации звонков собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах следует, что 21 сентября 2017 года в 09 час. 55 мин. поступил звонок о том, что топит с чердака квартиры 

<

данные изъяты> в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, факт залива квартиры истца, причинения ей имущественного ущерба от залива, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается стороной ответчика.

Стороной ответчика первоначально не оспаривалась причина затопления, частично признавались заявленные требования как директором, так и представителем, в последующим причина затопления представителем ответчика указывался демонтаж стояка полотенцесушителя и его демонтаж ФИО7, однако доказательств виновных действий истца, ее супруга при затоплении квартиры, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного стороной ответчика акта гидравлического испытания трубопровода от 03 сентября 2017 года следует, что были выполнены гидравлические испытания трубопровода центрального отопления в здании по адресу: 

<

адрес>. При проведении испытаний течей на трубопроводе не обнаружено, потение сварных швов отсутствует. 

Из акта № от 06 сентября 2017 года осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, следует, что водоснабжение ГВС, водоснабжение ГВС, теплоснабжение, водоотведение находится в удовлетворительном состоянии.

Также был предоставлен паспорт готовности к отопительному периоду 2017-2018 гг., в том числе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию отопительной системы при запуске 21.09.2017 года отопления в многоквартирный дом 

<

адрес> (ненадлежащий контроль за целостностью вентилей, труб отопления, являющихся общедомовым имуществом, находящимся за пределами квартиры истца), что повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истицы и ее детей. Доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине собственников в связи с демонтажем ими полотенцесушителя и стояка, стороной ответчика не представлено, эти доводы опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вентиль в системе отопления установлен на крыше в общедомовом имуществе - на трубе отопления неустановленными лицами, больше всего от залива пострадал зал в квартире истца, что, по мнению суда, никак не связано с помещением ванной комнаты, где и должен находиться полотенцесушитель. 

В связи с чем, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда - ответчиком ООО «УК «Перспектива» и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Акцепт» № об установлении ущерба, вызванного затоплением квартиры истицы, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат по состоянию на 21 сентября 2017 года на восстановление (ремонт) повреждений квартиры составляет 86217 руб. 29 коп., в том числе: стоимость работ 20761 руб. 08 коп., стоимость материалов - 68729 руб. 02 коп. К Отчету также приложен фотоматериал. При составлении отчета также был составлен акт осмотра квартиры, который был составлен в пристутсвии собственника квартиры ФИО8, техника ООО «УК «Перспектива» ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Сторона ответчика, возражая против заявленного размера суммы причиненного истцам ущерба, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявила, доказательств иного размера ущерба не представила, в связи с чем, для определения размера причиненного истцам затоплением квартиры ущерба суд берет за основу представленный истицей вышеуказанный отчет. 

Вопреки доводам представителя ответчика, осмотр квартиры экспертом производился в присутствии работника ООО УК «Перспектива» ФИО4, подтверждается показаниями директора ООО УК «Перспектива», самой ФИО4, согласно которых она была допущена к работе с согласия директора в качестве техника ООО «Перспектива». Кроме этого, ответчик уведомлялся о времени и месте проведения осмотра квартиры экспертами, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором так же имеется подпись работника ООО УК «Перспектива»

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86217 руб. 29 коп. 

По основаниям статьи 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы убытки в виде расходов по оценке, произведенной в досудебном порядке, в целях установления величины ущерба, в размере 8300 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально (квитанции от 23 октября 2017 на сумму 8300 руб. и договором на проведение оценки от 23 октября 2017 года).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В претензии истица просила возместить ей им в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии убытки, причиненные затоплением квартиры.

Данная претензия получена представителем ответчика директором ФИО10 06 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из представленного истцом расчета размер неустойки за заявленный период с 10 декабря 2017 года по 15 января 2018 года составляет 90528 руб. 20 коп., который сторона истца в одностороннем порядке снизила и просит взыскать 86217 руб. 29 коп.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной сторона истца неустойки не превышает стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истцов в прежнее состояние, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 86217 руб. 29 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, и взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в результате затопления в размере 86217 руб. 29 коп., неустойку в размере в размере 86217 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 88717 руб. 29 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи, заключенное 23 октября 2017 года между ФИО8 и ФИО9, а также расписка о получении ФИО9 от ФИО8 денежных средств в размере 35 000 рублей за оказание услуг, а именно: изучение материалов дела, подготовку искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (25 января 2018 года - подготовка к судебному разбирательству, 07, 15, 22 февраля 2018 года - судебные заседания), в которых принимала участие представитель истца, выполненной ей работы, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в том числе с учетом выездного характера выполненной работы, отдаленности места нахождения суда. 

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5307 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, действующей как в своих интересах, таки в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ООО «УК Перспектива» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН/КПП 

<

***>/190301001, ОГРН № 

<

***>, дата регистрации - 09 апреля 2009 года), расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 223Б, в пользу ФИО8, 10 

<

данные изъяты>, действующей как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, денежные средства в сумме 86217 (восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать) руб. 29 коп., неустойку (пеню) за нарушение сроков возмещения убытков - 86217 (восемьдесят шесть тысяч двести семнадцать) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 88717 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 29 коп., судебные расходы, завязанные с оказанием юридической помощи, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры в сумме 8300 (восемь тысяч триста) руб., а всего: 210734 (двести десять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН/КПП 

<

***>/190301001, ОГРН № 

<

***>, дата регистрации - 09 апреля 2009 года), расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 223Б, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 (пять тысяч триста семь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н. Ю. Козулина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года. 

Судья Н. Ю. Козулина