Решение

 составлено в окончательной форме 19 мая 2017 года.

№12-21/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики ФИО2 Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрукты Старого Крыма» на постановление Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики ФИО2, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Республика ФИО2, 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ан В.Б. от 24.03.2017 года №2/05-11, Общество с ограниченной ответственностью «Фрукты Старого Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Находя решение должностного лица незаконным, ООО «ФИО2» обратилась с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и его отменить, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, факт снятия плодородного слоя почвы не доказан, при подготовке к строительству мелиоративной системы были произведены проектно-изыскательные работы, получено положительное заключение экспертизы, на основании которого не предусматривается снятие плодородного слоя почвы для последующей рекультивации, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. 

Представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания путем видеоконференции, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия в КоАП РФ положений о проведении судебного заседания данным способом.

Также, представителем ООО «ФИО2» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании. Причины, указанные в ходатайстве нельзя признать уважительными, ввиду чего, с учетом мнения представителей службы, которые не возражали рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «ФИО2», в судебном заседании ходатайство было отклонено.

Проверив с учетом требований ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО2» должностным лицом в полной мере не выполнены.

Придя к выводу о нарушении ООО «ФИО2» требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ, приказа Минприроды РФ и Рескомзема от 22.12.1995г. №, Постановления Совета министров РК от 22.03.2016г. №, постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. №, в качестве доказательств вины начальник службы указал акт Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 23.01.2017г., проект строительства мелиоративной системы и заключение строительной экспертизы от 30.11.2016г. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ФИО2» 23.03.2017г. предоставили в службу свои пояснения, в которых в свою защиту привели доводы, о том, что п.4 ГОСТа не устанавливает норму снятия плодородного слоя почвы, однако в постановлении данным доводам не дана надлежащая правовая оценка и службой данные доводы не опровергнуты со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты.

Из акта о результатах проверки исполнения ООО «ФИО2» требований законодательства об охране земли, почв, от 23.01.2017г. следует, что ООО «ФИО2» допустило самовольной снятие и перемещение плодородного слоя почв при строительстве пруда в лоте 35 в отсутствие разработанного и утвержденного проекта рекультивации земель. 

Из имеющихся в деле фотографии, на которых видна строительная техника нельзя сделать однозначный вывод о самовольном снятии почвы.

Службой не установлен объем снятого слоя почвы, то есть, не установлен предмет административного правонарушения, а именно почва - верхний слой земли и его отделение от поверхности земли без разрешения.

Службой в постановлении не установлен сам факт снятия (перемещения) почвы, что непосредственно с отсутствием разрешения на его снятие и образуют правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, а также временной период в котором порча земель имела место.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления службой не установлено наличие либо отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - удовлетворить частично.

Постановление начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики ФИО2 Ан В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Кировский районный суд Республики ФИО2 в десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

С у д ь я И.А. Дегтярев