№ 2-1-1269/2019 №1-109/2014

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.12.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения и признании права пользования жилым помещением бессрочно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что что проживал с ФИО15 М. Н. с 1987 года ( 31 год и 8 месяцев), брак между ними не был зарегистрирован, 

но они вели совместное хозяйство, считали себя как муж и жена. ФИО16 М. Н. полностью доверяла ему, в подтверждение к этому, является тот факт, что она уполномочила его совершать следующие действия: совершать от её имени и в её интересах операции по счету, в том числе вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки (копия доверенности прилагается). Всё это время они проживали вместе в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанная выше квартира была приватизирована ФИО17. в 2004 году, с согласия ФИО3, он думал, что будет иметь постоянное место жительство в данной квартире, так как ФИО18. и члены ее семьи относились к нему как к члену семьи. Дочь ФИО2 называла его «папой», а её сын ФИО1 является крестником и который называет его крестным. Он в свою очередь так же считал их своей семьей.

ФИО1 истец знает с трехлетнего возраста, водился с ним, забирал его с детского садика. Он и ФИО19 постоянно помогали ему финансово, так как у него родился больной ребенок, они жалели его, отдавали на лечение ребенку ежемесячно по 5000 руб.. Деньги между собой ФИО2 и ФИО3 никогда не делили бюджет был общий. ФИО3 и ФИО20 совместно решили, что последняя составит завещание на внука ФИО1, так как были уверены в том, что внук никогда не выгонит из дома ФИО3, он в свою очередь пообещал им это, в сельский совет за составлением завещания ходили вместе.

Он был зарегистрирован в данную квартиру 

<

дата> ФИО21., как член семьи, что подтверждается справкой №1-109/2014. До этого был зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., но в данном доме он не проживал. Указанный дом ФИО3 продал 16.10. 2007 г., что подтверждается договором. Им в квартире был сделан ремонт за счет собственных денежных средств, в том числе и за проданный дом. В указанной квартире были заменены окна, двери, балконная дверь, поменяна сантехника, приобретен и установлен водонагреватель, сделан косметический ремонт. При ремонте общего имущества многоквартирного дома истец так же принимал участие, сдавал денежные средства на ремонт кровли, водопровода, что подтверждается ведомостью, а так же могут подтвердить свидетели. ФИО2, в 2012 г. в связи с болезнью была установлена инвалидность, она плохо передвигалась, а с 2015 г. после того как сломала шейку бедра, стала лежачей. Все это время истец ухаживал за ней, возил по больницам, покупал необходимые медицинские препараты и лекарства, делал все по дому, оплачивал коммунальные платежи.

<

дата> ФИО23 умерла, все расходы на достойное её погребение оплачивал он, что подтверждается квитанцией. После её смерти, по завещанию вступает в наследство ФИО1. Квартиру наследник выставил на продажу, ему на телефон поступают звонки от покупателей.

ФИО3 считает, что он является членом семьи умершей ФИО24 Полагает, что при приватизации квартиры он не требовал права оформления на себя, так как был уверен, что он имеет права проживать в данной квартире пожизненно. Более того ФИО25 зарегистрировала его в квартире, как члена своей семьи. На сегодняшний день истец не имеет другого жилья, он нетрудоспособный пенсионер, инвалид 

<

****>, у него нет ни физической, ни финансовой возможности обеспечить себя жильем, в указанной квартире он проживает, с 1987 года и по сей день(более 31 года).

Истец просит признать его членом семьи ФИО26, признать за ним право пожизненного проживания в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в судебном заседании на основании нотариальной доверенности, требования истца не признала и пояснила, что после смерти ФИО2 ее супруг принял наследство, обратился к нотариусу в установленный срок, однако право его пока не зарегистрировано, поскольку свидетельство о праве на наследство он не получил, уехал в командировку в 

<

адрес>, где будет находиться до марта 2020г. 

Ее супруг никогда не оспаривал право истца на пользование квартирой ФИО2, не заявлял истцу требований о выселении из квартиры и не намерен ее продавать, поэтому считает, что иск заявлен необоснованно, никаких прав истца он не нарушал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.Требования истца основаны на том, что ответчик нарушает его право пользования жилым помещением – квартирой №1-109/2014 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд за их защитой, в данном случае на истца. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником указанного жилого помещения являлась ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата>.

Истец ФИО3 был зарегистрирован в указанной квартире с 

<

дата>, что подтверждается справкой с места жительства №1-109/2014 от 

<

дата>.

До 08.08.2012г. истец был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Указанное жилое помещение ФИО3 приобрел по договору приватизации от 

<

дата>. и продал его ФИО9 по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Таким образом, свое право на приватизацию жилого помещения истец использовал в 2007г. Права на приватизацию жилого помещения ФИО2 - 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2001г., истец не имел, поскольку не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, пользовался по договору найма иным жилым помещением. Поэтому, вопреки доводам истца, его согласия на приватизацию спорного жилого помещения ФИО2 не требовалось. В правоустанавливающих документах на указанное жилое помещение письменный отказ истца от приватизации квартиры ФИО2 отсутствует. 

При жизни ФИО2 завещала свою квартиру ответчику ФИО6, что подтверждается завещанием от 

<

дата>. 

ФИО2 умерла 

<

дата>. Согласно данных публичного сервиса нотариата: реестр наследственных дел портал Федеральной нотариальной палаты notariat.ru после смерти ФИО2, 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>, заведено наследственное дело №1-109/2014 нотариусом ФИО11.

Ответчик ФИО1 принял наследство после смерти своей бабушки путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства 

<

дата>., то есть в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела. 

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на спорное жилое помещение по истечении срока для принятия наследства – 

<

дата>., независимо от регистрации своего права в ЕГРН.

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует его пользованию квартирой, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчик выставил спорную квартиру на продажу, ничем не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, Свидетель №2 и Свидетель №1 не смогли указать источник получения информации о продаже квартиры ответчиком. Иных доказательств продажи квартиры ответчиком, равно как и доказательств требований ответчика о выселении истца, признании его утратившим право или неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, последний суду не представил. 

Доводы истца о том, что представитель ответчика признал заявленные истцом требования, необоснованны. В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что ответчик не оспаривает тот факт, что истец проживал с его бабушкой длительное время, ухаживал за ней, поэтому он не препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Данное обстоятельство не является признанием иска. Наоборот, ответчик не признает иск, поскольку полагает, что не нарушает прав истца, что впоследствии и было установлено судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не нарушает право истца на пользование спорным жилым помещением, поэтому обращение истца в суд является необоснованным и может быть расценено как злоупотребление правом, которое повлечет негативные последствия для ответчика в виде судебных расходов. Злоупотребление правом в силу ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании членом семьи собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 и признании права пользования указанным жилым помещением бессрочно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Галкина