Дело № 1-266/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе: 

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З. З.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Румянцевой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - инструментов из бытового помещения по адресу: 

<

адрес> В период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел подошёл к бытовому помещению, расположенному во дворе дома по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл навесной замок на дверях и незаконно проник в бытовое помещение, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество, общей стоимостью 4550 рублей: углошлифовальную машину «Байкал», стоимостью 3000 рублей; круг отрезной для углошлифовальной машины, стоимостью 50 рублей; ключ от углошлифовальной машины, стоимостью 200 рублей; кирку, стоимостью 300 рублей, уровень длиной 1 метр, стоимостью 500 рублей, рулетку, длиной 50 метров, стоимостью 350 рублей; топор с деревянной ручкой, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинён материальный ущерб на сумму 4550 рублей.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Румянцева Л. В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Хисамутдинов З. З., а также потерпевший ФИО4 (имеется заявление на л.д. 153) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 138, 139, 141, 142-144). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 101), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 100), признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы ФИО5 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, непосредственное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления (как следует из показаний подсудимого ФИО1 именно состояние опьянения привело к совершению им преступления), суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1 который не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, его характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. В виду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Байкал», круг отрезной для углошлифовальной машины, ключ от углошлифовальной машины, кирку, уровень длиной 1 м., рулетку 50 м, топор с деревянной ручкой, навесной замок и ключ, - считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников