Дело № 2 – 466 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Хабировой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 195000 руб. сроком на 60 месяцев под 32% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, однако ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по кредиту составила 274023,28 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 274023,28 руб. и в возврат госпошлины 5940,23 руб. 

Представитель истца – ПАО «Восточный экспресс банк» на судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление, просит дело рассмотреть без ее участия, иск признает частично, с размером основного долга 159845,81 руб. согласна, по неустойке просит применить ст.333 ГК РФ. Не согласна с задолженностью по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни, поскольку банк уведомил ее об исключении из реестра застрахованных лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 195000 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых. 

При заключении кредитного договора ответчик присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1170 руб. 00 коп., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 780 руб. 00 коп. за каждый год страхования. Ответчик согласилась с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению на БСС не позднее ежемесячной даты платежа, и списывается банком в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате. Ответчик дает свое согласие Банку на списание с БСС платы за страхование, что подтверждается ее заявлением на присоединение к указанной программе. На основании указанного заявления ответчик была включена в список застрахованных лиц.

Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 06.06.2015 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора дата платежа – 5 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса -7720 руб. Из выписки из лицевого счета за период с 05.11.2013г. по 13.02.2017г. следует, что в период с 06 июня 2015 года по 13 февраля 2017 года ответчиком произведены платежи: 05.02.2016г. – 3500 руб., 04.05.2016г. -5200 руб., 04.07.2016г. – 3000 руб., 31.10.2016г. – 500 руб., 09.12.2016г. – 500 руб., ответчиком также не представлены доказательства о гашении кредита с 13.02.2017г. по настоящее время.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 13 января 2017 года направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Однако, требование не было исполнено и по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет – 274023 руб. 28 коп., из которых основной долг- 159845 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 71027 руб. 47 коп., неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг - 37300 руб. 00 коп., комиссия за присоединение к страховой программе – 5850 руб. 00 коп. Посчитав, что нарушение заемщиком условий «Договора» повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Доводы ответчика о незаконном начислении истцом комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности после исключения ее из реестра застрахованных лиц не состоятельны. Из исследованных материалов дела установлено, что программа в отношении застрахованного лица действует 1 год, но не более срока действия кредитного договора. Действие программы считается продленным на следующий год, если до истечения срока действия программы застрахованное лицо в письменной форме не уведомило банк об отказе от продления программы. Программа страхования, к которой присоединилась ответчик, действовала до 05.11.2015 года. Страховая премия за срок ее действия оплачена страховой компании, услуги по присоединению ответчика к программе банком оказаны. В связи с отказом ответчика от участия в программе, банк исключил ответчика из реестра застрахованных лиц с 05.11.2015 года, что усматривается из ответа банка направленного ответчику. Расчетом суммы задолженности подтверждается, что комиссия за присоединение к программе страхования с ноября 2015 года не начислялась. Из заявления ответчика на присоединение к программе страхования следует, что ей известно действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату. 

По смыслу положения абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как установлено договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. 

В части доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства – с 06.06.2015г., суммы подлежащей выплате по договору: взыскиваемая задолженность – 274023,28-37300 (неустойка)=236723,28 руб., из которых основной долг- 159845 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 71027 руб. 47 коп., комиссия за присоединение к страховой программе – 5850 руб., и остаток ссудной задолженности по графику гашения кредита на март 2017 года в размере 104463,73 руб., приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 256723,28 руб., из которых основной долг- 159845 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 71027 руб. 47 коп., неустойка 20000 руб., комиссия за присоединение к страховой программе – 5850 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как иск судом удовлетворен частично, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 5767 руб.23 коп. 

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256723 руб. 28 коп. и в возврат государственной пошлины 5767 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Восточный Экспресс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Исламов Р.Г.