дело №1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Чара 25 сентября 2017 г.

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В., 

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мощелкова В.П., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, устроил ссору с о своей сожительницей П.Л.Д., в ходе которой последняя ушла, и ночевать домой не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 стал звонить по номеру мобильного телефона П.Л.Д., с целью выяснить ее место нахождение, однако последняя отказалась сообщать ФИО1 о своем месте нахождения, при этом объявила ему о том, что не желает с ним больше встречаться. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о якобы совершенном в отношении него преступлении, умышленно по средствам телефонной связи сообщил в дежурную часть отделения МВД России по Каларскому району о совершении неустановленным лицом тайного хищения, принадлежащих ему денежных средств в сумме 157 000 рублей, не обвиняя конкретное лицо в совершении данного преступления. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 действуя умышленно, с целью подтверждения сообщения о тайном хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 157 000 рублей, пришел в отделение МВД России по Каларскому району, расположенное в 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, и осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, и желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, собственноручно написал заявление о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, тайно, из-под паласа находящегося в помещении зала, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 157 000 рублей, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений и преступлений отделения МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 умышленно при даче показаний указал сотрудникам правоохранительных органов о причастности П.Л.Д. к хищению принадлежащих ему денежных средств в сумме 157 000 рублей. 

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, показал, что с января 2017 года он сожительствует с П.Л.Д. в 

<

адрес>. П.Л.Д. распивает спиртные напитки, и по этой причине, она уходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ Они с П.Л.Д., направились к его маме, чтобы помочь с огородом. Находясь у матери, между ними произошла ссора, в ходе которой П.Л.Д. ушла к ним на квартиру. Он в этот вечер остался ночевать у мамы. Ключи от его квартиры оставались у Лидии. ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой П.Л.Д. дома не оказалось. Он стал ей звонить на телефон, чтобы узнать ее место нахождение, однако когда она ответила на звонок, стала его оскорблять, он понял, что она снова употребляет спиртное. Он стал ее искать, но не нашел, тогда он разозлился на нее, и решил написать на нее заявление в полицию, и сообщить о том, что у него из квартиры похитили денежные средства в сумме 157 000 рублей, при этом указать, что в данной краже он подозревает П.Л.Д. Далее он с принадлежащего ему мобильного телефона набрал номер дежурной части ОМВД России по Каларскому району, и сообщил дежурному о том, что из его квартиры, расположенной в 

<

адрес> похитили денежные средства в сумме 157 000 рублей. Далее, он пришел в отделение полиции и написал заявление по данному факту, при этом ему было разъяснено, что он предупреждается по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме этого, он давал объяснения по факту кражи денежных средств из его квартиры, в которых указывал, что в краже подозревает П.Л.Д. При даче объяснений, ему также разъяснялось, что он предупреждается за заведомо ложный донос. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, о хищении принадлежащих ему денежных средств. Он хотел доставить П.Л.Д. неприятности. Рассчитывал на то, что когда П.Л.Д. будет доставлена в ОМВД, спустя некоторое время он заберет свое заявление, и сообщит сотрудникам, что ошибочно его написал, так как он их нашел. 

Объективно вина подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель В.Л.А. в судебном заседании показала, что сын ФИО1 сожительствует с П.Л.Д. Ей известно, что П.Л.Д. распивает спиртное, не ночует дома. Ей известно, что сын откладывает денежные средства, на ремонт квартиры. В середине июля 2017 года, к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ее сына, пояснив, что у него была совершена кража его денежных средств в сумме 157 000 рублей. Перед этим днем, ФИО1 с П.Л.Д. были у нее, помогали ей с огородом, однако вечером между ними произошла какая-то ссора, и она ушла. В этот вечер сын домой ночевать не пошел, однако утром когда проснулся, собрался идти, но не нашел ключи от квартиры, она сказала, что ключи забрала Лидия, на что ФИО1 собрался и направился на квартиру, после чего в обеденное время к ней уже приехали сотрудники полиции. Через несколько дней после этого, она вышла на крыльцо своего дома, и увидела, ФИО1 который в этот момент пересчитывал деньги в крупной сумме, после того, как он их пересчитал, он занес их в дом и убрал в сейф, расположенный на веранде их дома. 

Свидетель П.Л.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 направились к его маме, чтобы помочь ей на огороде. У матери они находились в течении всего дня, после чего вечером затопили баню. ФИО1 в течении дня выпивал. Между ними произошла ссора. Разругавшись с ФИО1, ушла к ним на квартиру, где забрала принадлежащий ей мобильный телефон, закрыла квартиру на ключ, который оставила под ковриком на лестничной площадке, и ушла к своим знакомым. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон позвонил ФИО1 и стал интересоваться, где она находится, но она ему не стала говорить свое местонахождении. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции С.К.С., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры были похищены денежные средства в сумме 157 000 рублей (л.д.4).

Заявлением ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из под паласа в его квартире по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица похитили денежные средства в размере 157 000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, где заявитель ФИО1 указал на место хранения похищенных денежных средств (л.д.6-9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту жительства П.Л.Д. с целью отыскания похищенных денежных средств у ФИО1, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.18-19). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, при производстве которого ФИО1 указал на сейф, в котором он хранил принадлежащие ему денежные средства в сумме 157 000 рублей. На момент осмотра денежные средства находились в наличии (т.1 л.д.21-24). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27). 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, осознает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается. 

Адвокат Мощелков В.П., поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, поскольку подсудимый не судим, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления. 

Государственный обвинитель Доржиев Б.С. возражал против прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Согласно данным нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Уголовным кодексом РФ), если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

ФИО1 вину в содеянном признал, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Кроме того, ФИО1 были предприняты меры по способствованию к раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, дал подробные изобличающие его показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения ФИО1, о чем так же свидетельствует его ходатайство о рассмотрений дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд считает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении него суд не усматривает. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов С.О.А., Мощелков В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ дальнейшим производством прекратить, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов С.О.А., Мощелков В.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней.

Председательствующий судья М.В.Хапов