УИД 50RS0015-01-2020-000213-98 Дело № 1-66/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 11 февраля 2020 года

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Ефремовой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бурцева В.Г.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» в должности монтажника, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов дня, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на открытом участке местности в лесном массиве по координатам 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, расположенном в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления наркотических средств, собрал верхушечные части обнаруженного наркотикосодержащего растения – конопля, которые перенес в помещение постройки цилиндрической формы из красного кирпича, расположенной на открытом участке местности с координатами 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес>? восточной долготы 

<

адрес>, где их высушил, измельчил, получив при этом наркотическое средство из растения конопли - каннабис (марихуана), готовое к использованию и потреблению, общей массой не менее 0,81 грамма, часть которого неустановленной массы он употребил, а оставшуюся часть продолжал хранить в том же месте.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 минуты, к ФИО1 обратился ЛДА с целью приобретения наркотического средства из растения конопли - каннабис (марихуана), на что ФИО1 ответил согласием.

В этот же день, не позднее 13 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь вблизи 

<

адрес> в месте, имеющем координаты 

<

адрес>? северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,81 грамма, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, путем передачи из рук в руки ЛДА, который осуществлял свои действия в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Истра Московской области, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сбыл ЛДА сверток с наркотическим средством марихуана. При этом пояснил, что наркотическое средство он не продавал, а просто передал ЛДА по его просьбе. Денежные средства от ЛДА в размере 1000 рублей взял, потому что очень спешил на электричку, и не разобрался в связи с чем, последний их ему дал. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ЛДА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где изъявил желание в изобличении ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Далее в рамках ОРМ он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении у последнего наркотического средства марихуана за 1000 рублей около 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, он передал ФИО1 ранее выданную сотрудниками полиции купюру достоинством 1000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, передал ему фольгированный сверток с марихуаной. После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ВСС (л.д.74-77) пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ФИО2 ОМВД России по г.о. Истра Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился ЛДА, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Далее было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого ЛДА выступал в качестве «закупщика». При участии понятых, ЛДА позвонил ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства марихуана за 1000 рублей. После чего, сотрудники полиции, понятые и ЛДА проследовали к оговоренному месту встречи – около 

<

адрес>. Спустя некоторое время, ЛДА встретился с ФИО1, чем-то обменялись и ЛДА подал им ранее оговоренный условный знак о том, что сделка состоялась. После этого ФИО1 был задержан, и в ходе его личного досмотра была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее была выдана ЛДА в рамках ОРМ «проверочная закупка». ЛДА в свою очередь выдал наркотическое средство марихуана, которое приобрел у ФИО1

Свидетель ПЕИ в ходе предварительного следствия дал показания (л.д.78-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». В рамках данного мероприятия «закупщиком» выступал ЛДА, который в его присутствии позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у последнего наркотического средства марихуана. Прибыв в оговоренное место – около 

<

адрес>, ЛДА встретился с ФИО1, чем-то обменялись, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 при нем была обнаружена купюра 1000 рублей, которую ранее сотрудники полиции выдали ЛДА для проверочной закупки. ЛДА в свою очередь выдал наркотическое средство марихуана, которое приобрел у ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ААБ следует (л.д.83-86), что они по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ПЕИ 

Предъявленное ФИО1 обвинение также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых: 

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он указал на место, где в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил дикорастущее растение конопля, которое в дальнейшем высушил, измельчил и продал в дальнейшем ЛДА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-180);

- протокол осмотра предметов с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 87-90);

- протокол осмотра предметов с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон модели «vivo 1902», в котором сохранились сведения о связи ФИО1 с ЛДА (л.д. 97-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,81 г., является наркотическим средством из растения конопли – каннабис (марихуана) (л.д. 66-67);

- рапорт обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. 

<

адрес> задержан ФИО1, который сбыл вещество растительного происхождения ЛДА, участвующему в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 28);

- заявление ЛДА, о том, что он просит принять меры к ФИО1, который занимается незаконным распространением наркотического средства - каннабис (марихуана) на территории г.о. 

<

адрес> по цене 1000 рублей (л.д.32);

- расписка, написанная ЛДА, о том, что он добровольно дает согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», и готов выступить в роли «покупателя» наркотического средства у ФИО1 (л.д. 33)

- постановление о проведение оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- акт о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53);

- протокол личного досмотра ЛДА, в ходе которого у него средств, веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено (л.д. 34);

- протокол осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и помечена (путем ксерокопирования) денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ХМ № и передана ЛДА (л.д. 35-36);

- протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем», в ходе которого ЛДА добровольно выдал сверток из фольги с веществом растительного происхождения, которое он приобрел за 1000 рублей у ФИО1 (л.д. 42-43);

- протокол личного досмотра и изъятия вещей с приложением к нему в виде фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут в левом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1 были обнаружены мобильный телефон «vivo 1902» и денежная купюра достоинством 1000 рублей серия ХМ №, ранее выданная сотрудниками полиции ЛДА (л.д. 37-41);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством из растения конопли – каннабис (марихуана) (л.д. 58-59);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому в моче ФИО1 обнаружены: 11-нор-9-карбокси-?9 тетрагидроканнабинол (л.д. 56).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ВСС, ПЕИ, ЛДА и ААБ суд находит их подробными, последовательными и непротиворечивыми. Эти показания в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами. Данные свидетели пояснили обстоятельства проведенных мероприятий, направленных на изобличение ФИО1, их показания подтверждаются письменными материалами дела. Оснований полагать, что данные свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО1, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. Не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется, экспертное исследование проводилось лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 направленных на его склонение к совершению преступления, судом не установлено. 

Наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана), массой 0,81 грамма, не является значительным, крупным и особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Версия подсудимого о том, что наркотическое средство было передано им ЛДА безвозмездно, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ЛДА, согласно которым, в ходе телефонного разговора с ФИО1 он договорился именно о приобретении наркотического средства за 1000 рублей; показаниями представителей общественности, которые присутствовали при телефонном разговоре между ЛДА и ФИО1, о чем ими было указано при допросе следователем. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, состояние его здоровья, включая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели СВА и МТЮ дали ФИО1 положительную характеристику.

Частичное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, судом не установлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО1 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть установлено длительное время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкое, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 1000 рублей – оставить в пользовании законного владельца; мобильный телефон модели «vivo 1902» – вернуть законному владельцу либо его представителю; наркотическое средство каннабис (марихуана) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников