Дело № 2-1253/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000138-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Коваленко А.Н.

при секретаре Гуриковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» (далее ООО ПКО «Норд Стар» кФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина. 

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Бежицого районного суда г. Брянска произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на правопреемника – ООО «Норд Стар».

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар»

Указывая, что кредитный договор после принятия судебного постановления продолжал свое действие, при этом сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом, фактически поступила на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то на сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать задолженность с ФИО1 в указанном размере, обратив взыскание на транспортное средство, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На исковое заявление поступили возражения от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в которых он указывает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, с учетом применения срока исковой давности.

С учетом уточнений исковых требований, позиции ответчика, указанной в возражениях на исковое заявление, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ виде процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: марка, модель: CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Возвратить ООО ПКО «Норд Стар» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «Норд Стар», извещенныйо дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенныйо дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, который тот обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№. Сведения о залоге указаны в разделе индивидуальных условий кредитного договора. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, ПАО «Плюс Банк» кредитор ранее обращался с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 01.02.2019 года по делу №2-514/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Также указанным решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее должнику. 

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2019 установлено процессуальное правопреемство по делу №2-514/2019. Произведена замена стороны истца (взыскателя и кредитора) ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составила: 

<

данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращается, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как установлено решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 01.02.2019 года, с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом произведено доначисление процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований и применении срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического погашения ФИО1 задолженности) в размере 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен, при этом он соответствует позиции ответчика по применению срока исковой давности. Доказательства того, что размер задолженности по процентам перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены. 

Период задолженности по процентам, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признан судом верным. 

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее постановленным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2019 не взыскивались, к истцу в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в том числе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ). 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом, как следует из положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации. 

В подтверждение состоявшегося залога транспортного средства CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№ истцом представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Норд Стар». 

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№ не реализовывалось, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. 

Факт принадлежности транспортного средства CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№ ФИО1 подтверждается ответом, полученным на судебный запрос, из УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о наличии оснований для взыскания начисленных процентов признаны судом обоснованными, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество. 

Меру обеспечения иска в виде ареста и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марки CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№, следует сохранить до исполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу ООО ПКО «Норд Стар» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки и модели: CHEVROLETKLAN (J200/CHEVROLETLACETTI), год выпуска: 2009, VIN№, путем продажи с публичных торгов. 

Меры, принятые судом по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н.Коваленко

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2024г.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко