№

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: 

<

адрес>, жалобу представителя ООО «НАНОТЕХ» по доверенности ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «НАНОТЕХ», ИНН 

<

***>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО6, ООО «НАНОТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, ООО «НАНОТЕХ» обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указано, что из оспариваемого постановления дата, место, время совершения правонарушения не усматриваются.

В качестве доказательства события административного правонарушения приведен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном акте проверки зафиксировано, что работодатель направил работнику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Таким образом, вывод органа контроля о том, что ООО «НАНОТЕХ» не затребовало от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, органом контроля не учтено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменное объяснение может быть затребовано работодателем не только путем направления корреспонденции работнику, но и лично.

Более того, имеют место неурегулированные разногласия относительно объема персональных данных работника, согласие на обработку которых он дал работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в текущей трудовой деятельности, контроля количества и качества выполняемой работы ФИО2 подписал согласие на обработку ООО «НАНОТЕХ» персональных данных. 

Согласно тексту согласия, «моими персональными данными является любая информация, относящаяся ко мне как к физическому лицу (субъекту персональных данных), указанная в трудовом договоре, личной карточке работника (унифицированная форма Т-2), трудовой книжке и полученная в течение срока действия настоящего трудового договора».

ООО «НАНОТЕХ», направляя письменную корреспонденцию, вправе было использовать данные о месте жительства ФИО2, полученные только из перечисленных в согласии источников. В связи с тем, что в личной карточке работника Т-2 (содержит подпись ФИО2), трудовом договоре (также подписан работником) был указан адрес его регистрации в соответствии с отметкой в паспорте, корреспонденция направлялась именно по нему: 

<

адрес>.

Следовательно, в данном случае имеет место спор между сторонами трудового договора о том, какие действия работодателя для получения письменного объяснения работника являются необходимыми и достаточными в силу прямого указания закона; каким образом осуществлялось взаимодействие между ООО «НАНОТЕХ» и ФИО2 по обработке персональных данных работника (а именно его адреса).

На основании изложенного считают, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НАНОТЕХ» вынесен за пределами компетенции административного органа. Разрешение спора относительно перечисленных выше обстоятельств также не входит в компетенцию ГИТ в СК, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

В настоящее время акт проверки и вынесенное на его основании предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НАНОТЕХ» об устранении выявленных нарушений оспорены в судебном порядке.

В нарушение п.п.9 ч.2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки не содержит подписи одного из лиц, проводивших проверку - начальника отдела - главного государственного инспектора труда ФИО5, в связи с чем, допустимым и достоверным доказательством виновности ООО «НАНОТЕХ» в совершении административного правонарушения являться не может.

Совокупность приведенных выше доводов свидетельствует о том, что в действиях ООО «НАНОТЕХ» отсутствует состав административного правонарушения.

В случае, если состав административного правонарушения в действиях ООО «НАНОТЕХ» должностным лицом был бы доказан, то обжалуемое постановление является необоснованным и в части вывода об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Назначенное в виде штрафа наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения. Наказание в виде предупреждения предусмотрено вмененной ООО «НАНОТЕХ» ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

ООО «НАНОТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, по существу указала на те же обстоятельства, просила её удовлетворить. 

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае – главный государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, которое получено ООО «НАНОТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 80089940006033, согласно штампа Почты России жалоба на постановление была сдана ДД.ММ.ГГГГ т.е. подана в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выражая несогласие с обжалуемыми постановлением, ООО «НАНОТЕХ» в том числе указал на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует дата, место, время совершения правонарушения, которые не содержатся и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение.

Из материалов административного дела в отношении ООО «Нанотех», также следует, что на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ №-И, назначены уполномоченные лица на проведение проверки ФИО5 и ФИО6 Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, оспариваемое постановление ФИО6 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения административного правонарушения.

Составленный начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО5 протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса РФ об АП к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФ об АП.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, о месте, времени, событии правонарушения, а также о лице его совершившем (ФИО, дата и место рождения, проживание), либо неполнота их отражения, равно как и отсутствие в протоколе реквизитов, необходимых для признания его юридическим документом, относятся к существенным недостаткам, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом в ходе производства по жалобе установлено, что при рассмотрении дела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом выявлены существенные процессуальные нарушения, которые допущены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, а срок привлечения к административной ответственности не истек, то следует возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. 

В остальной части заявителя об отсутствии законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, могут быть приведены должностному лицу при новом рассмотрении дела, в связи с чем, входить в их обсуждение в данный момент не имеется оснований.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «НАНОТЕХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Жалобу представителя ООО «НАНОТЕХ» по доверенности ФИО3 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районы суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.